Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

detroytred
Уж извините, но я вам не верю. Слова ваши это одно, а то как вы общаетесь - другое.
Когда-то я и цитаты давал и ошибки ваши показывал - вам это было не нужно. А назад в прошлое возвращаться нет желания. В вашем тексте я заметил кучу желания найти цитаты (и вы их нашли, интересно сколько времени вы на это потратили?) которые скажут "Вы не правы, а я прав". Но на протяжении много времени было много цитат которые говорят о противоположном, ведь общение длилось то уже даже не год. И вот я не нашел, не увидел, банального желания что-то изменить в вашем тексте сейчас.
Прочитайте свой текст еще раз. И как вы сами любите говорить - взгляните глубже и в суть. Ваш текст это опять же очередная попытка доказать нам (себе?) что вы лично правы, что исправлять свои ошибки имете право лишь вы сами, что остальные никто и так далее. Я не заметил главного - желания что-то изменять в общении.
Поскольку я пытался вернуть вас к нормальному общения раз 10 наверно, и это все равно приводило к просто очередному хамству с вашей стороны, а потом уже и к моему (что не делает мне чести), то сейчас делать первый шаг я уже не намерен. А от вас этого первого шага так и нет, и не будет. Как вот сейчас. Вы опять скатитесь к тому же самому.
Почитайте ваш текст, и попробуйте понять его смысл. Он опять же говорит - "я прав, а все остальные г....но.". С такми подходом я не вижу смысл с вами обсуждать какие либо вопросы. Потому что не будет обсуждения....не будет обмена мнениями, ибо не будет обмена и не будет мнений.

detroytred
Уж извините, но я вам не верю. Слова ваши это одно, а то как вы общаетесь - другое.

А Вы не голословьте, а приведите цитаты.

Вы говорите, что меня всё устраивает, ссылаясь на моё мнение на тот момент, когда я сказал это.
А то, что я уже за последние несколько дней Вас просил писать по обсуждаемым вопросам --- Вы игнорируете.
Зато продолжаете обсуждать меня и моё общение.

Когда-то я и цитаты давал и ошибки ваши показывал - вам это было не нужно. А назад в прошлое возвращаться нет желания.

Улыбнуло....
Прямо детский сад...
Я Вам постоянно даю цитаты и указываю ошибки, чего и от Вас прошу.
Чтобы не было голословных неаргументированных высказываний, обвинений и пр.
А Вы --- где-то, когда-то давал...

В вашем тексте я заметил кучу желания найти цитаты (и вы их нашли, интересно сколько времени вы на это потратили?) которые скажут "Вы не правы, а я прав". Но на протяжении много времени было много цитат которые говорят о противоположном, ведь общение длилось то уже даже не год.

Да я Вас уже который год убедительно по десятку раз прошу: дайте цитаты, дайте цитаты.
И год назад именно это просил, и два года назад именно это просил. Во многих темах.
Дайте цитаты, дайте цитаты...

А сейчас Вы говорите: "было много цитат" --- ну это же ни в какие рамки ...
Нельзя же так...

И вот я не нашел, не увидел, банального желания что-то изменить в вашем тексте сейчас.

После чего Вы хотели увидеть желание, после того, как написали в последних сообщениях вот это, именно так Вы желаете изменить общение:

Чтобы что-то обсуждать, надо чтобы двое человеек это именно "обсуждали", а не выдвигали свое мнение как единственно верное, а остальные му...ки, не понимают ибо их уровень слижком низок и так далее и тому подобное.
Так как не уверен что вы поймете
...
Как вы сами утверждали - "обмен" вас не интересует. Ибо не считаете что тут кто-либо может вас тут обогатить, и ваше суждение о мироздании уже вполне самодостаточно (то есть ничего нового вы в него уже вносить не собираетесь), а также вы так уважаете людей которые тут общаються и их мнение.
"Мнение" - означает суждение кого-либо и чем-либо. Мнение и истина это разные понятия. Пока вы преподносите свое мнение как истину в последней инстанции и предпочитаете это подавать именно так, то никакого обсуждения по ходу не происходит.

Во всяком случае - это как раз мое мнение о ходе разговоров (не обсуждения) на ветках форума. То что я играл с вами эту игру столько времени лишь показыает мое непринятие того факта что в реальности обсуждения с вами точно не происходит, и это моя ошибка. Посему - будет у вас желаниеобсуждать, именно обсуждать, то всегда пожалуйста. Но для этого вы должны прринять то что вы никогда принять скорее всего не сможете. Для этого надо допустить свою неправоту. Но вы, как мне кажеться, на такое неспособны.

Я Вам это сообщение по полочкам уже разложил.
Показал, что Вы написали и потребовал подтверждения данных обвинений!

А у Вас это оказывается было предложение изменить форму общения
"Оригинальный способ".
По сути --- поменять шило на мыло.

Прочитайте свой текст еще раз. И как вы сами любите говорить - взгляните глубже и в суть. Ваш текст это опять же очередная попытка доказать нам (себе?) что вы лично правы, что исправлять свои ошибки имете право лишь вы сами, что остальные никто и так далее.

Мой текст --- это аргументированные ответы, которые я подтвердил и могу каждое свое утверждение подтвердить цитатами
Чего и от Вас желаю видеть.

Я не заметил главного - желания что-то изменять в общении.
Поскольку я пытался вернуть вас к нормальному общения раз 10 наверно, и это все равно приводило к просто очередному хамству с вашей стороны, а потом уже и к моему (что не делает мне чести), то сейчас делать первый шаг я уже не намерен.

Дайте цитаты моего хамства после того, как Вы "раз 10" пытались вернуть меня к нормальному общению.
Сколько можно просить-то?
Я Ваши цитаты даю Вам регулярно.

Вспомните своё возвращение.
Первый свой же пост!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А от вас этого первого шага так и нет, и не будет. Как вот сейчас. Вы опять скатитесь к тому же самому.

Как же нет-то?
Я Вас уже сколько раз за последнее время прошу: пишите по обсуждаемым вопросам, а не обо мне.
Вот тогда получите ответ именно на написанное.

Но у Вас даже в тех постах, где по вопросам, обязательно приписка Вашего....
Поэтому и от меня ответ по вопросу и ответ на Ваше голословие, ругательства и обвинения.
Перечитайте.

Почитайте ваш текст, и попробуйте понять его смысл. Он опять же говорит - "я прав, а все остальные г....но.". С такми подходом я не вижу смысл с вами обсуждать какие либо вопросы. Потому что не будет обсуждения....не будет обмена мнениями, ибо не будет обмена и не будет мнений.

Мой текст --- это ответ.
Именно ответ на Ваш пост.
Не более.


Попробуйте писать всё же не обо мне, обсуждать не меня, а поднимаемые вопросы.
Тогда и будет уже их обсуждение.
Обсуждение поднимаемых вопросов.

З.Ы. Дайте цитату, где смысл моего текста говорит: "я прав, а все остальные г....но."
В сотый раз убедительно прошу.

vmlevchuk
Вы вот лучше бы вместо своего такого поста обо мне, написали бы аргументацию того, что считаете моё утверждение о разнице экономики малого и крупного бизнеса -- ошибочным.
То есть аргументировали своё утверждение:

Добавлено: Вт 27 ноя, 2012 07:56 стр. 115

Экономика на уровне ларьков и экономика на уровне основных производительных сил общества отличаются?

Нет
Экономика не отличаеться.

А Вы наоборот пишите упреки о том, что по кругу ...
Ведь именно у Вас по кругу идёт экстраполяция принципов малого бизнеса на крупный. Ещё с прошлых лет.

З.Ы. А так да .... топчемся на месте.
Только увидели объективный характер процессов, соответствующих нынешнему уровню развития капитализма в развитых обществах, как ...
Только вроде, как и наличие перепроизводства начало пониматься, как ...
Только вроде, как и цель капиталистического производства стала очерчиваться, как ...
Только врде, как начали замечать, что разрыв между предложением и спросом бывает не такой уж и маленький, и не так быстро выравнивается, как ...

Хотя я уже не вижу смысла обсуждать данные вопросы -- они были понятны сразу.
Интерес вызвало их рассмотрение на более глубоком уровне: причины и следствия.

Но у нас энергия ушла на доказательства малооспариваемых положений и "Левчук и Детройт".

detroytred
Как я и предполагал - не дошло, ну да ладно, невелика потеря для обсуждения, вы как бы в них никогда участия то и не принимали.

vmlevchuk
Как всегда -- голословие и пустословие.

Напомню-ка я Вам - пост Вам от форумчанина Mikolenko, с которым у Вас было "обсуждение.." за прошлый год из другой темы (стр. 58 если что):


Добавлено: Вт 04 окт, 2011 16:47

vmlevchuk писал(а):Да разве в названии суть?

Люди просто намного с большим удовольствием обсуждают суд на Юлькой, о бандитах говорят, критикуют все и вся. А когда вопрос ставиться "если вы такой умный, может сами что-то предложите" их сразу нет, или отвечают в стиле "всех растрелять, все забрать и поделить". И на большее их не хватает. Не умеют проводить анализ, думать головой, а не ж.... Насрать где-то - всегда пожалуйста, а вот умное что-то сказать, нет. Ведь если даже его идеи не совсем стройны и гладки, не все продумано - это все равно значит что человек думает. Но таких очень мало, и при чем на сайте гже по идеи должны сидеть економисты.

Ответ Mikolenko:

Тогда удачи Вам. [b]Думаю потратить свое время более рационально.

[/b]


З.Ы. Как там о Вас написали: "удивительный экземпляр!"?
Кажется именно так выразились.

Это же надо было Вам столько тут писать форумчанину, который, как Вы выразились, в обсуждениях "как бы в них никогда участия то и не принимал".

З.З.Ы. По какой же причине у Вас изменились взгляды:
- объективность некоторых процессов развитого капитализма увидели
- кризисы перепроизводства
- существенный разрыв между спросом и предложением и значительный временной интервал его устранения?

Если Вы за это время ничего нового самостоятельно не изучили и не прочитали...

Вам бы ещё различие экономики малого и крупного бизнеса увидеть, вот тогда может и можно было за причины-следствия взяться...
Года через 2-3 с Вашими темпами познания.


Совет: почитайте хотя бы кого-нибудь после ВУЗа.
Если не Маркса, так Кейнса.
Если не Кейнса, так Фридмена.
Если не Фридмена, так Мизеса, Хайека...
Если не их, так Хазина.


З.З.З.Ы.
А то Вы только меня читаете.
Но при этом даете свои совершенно оторванные от меня умозаключения, никогда не подтверждаемые цитатами.

Совет: не читайте Детройта, читайте других и выкладывайте своё мнение...

С мнением раннего Левчука (не видящего перепроизводства, целей кап. производства товаров-услуг, разницы между крупным и малым бизнесом, не понимающего почему капиталистам выгоднее платить социальные пособия и т.д.) -- тут уже все знакомы.

Но все видят перепроизводство, цели, разницу, понимаю значение пособий и пр.
Кроме Левчука....

detroytred
Ну вам до Миколаенко еще ой как далеко. Человек економист имеет свое мнение по некотрым вопросам, грамотно их изложил, грамотно дал доказательную базу, грамотно ответил на поставленый вопрос. От него я не слышал о том что монополист работает в конкурентной среде, о том что спрос может быть неплатежеспособным и так далее и тому подобные перлы. Ну не растраивайтесь вы, всем тяжело признавать у себя некое незнание. Это могут лишь великие люди, к коим вы не относитесь конечно. Упорство в своем невежестве - удел большинства, учитывая как вы все время апелируете к такому доказателсьтву "ну все же это видят" и так далее, опять же вас смешивает с толпой. Впринципы и ваши идеи приблизительно этого уровня - толпы. И опять же неудивительно. Ведь вы с наукой не имеете ничего общего. Чего стоит ваши перлы когда вы мне пытались смеяться надо мной утверждая что я плохой к.т.н. (перевожу кандидат технических наук) так как не, по вашему, я не знаю економики. Безусловно человек из толпы, малограмотный, самоувереный ибо за ним толпа таких же невежд, не понимает разницу, есть же еще к.е.н. (кандидат економических наук). Но так как вы впринципе этого так и не поняли, да и не признали свою тогдашнюю ошибку, еще раз доказывает о вашей посредственности и малограмотности. Апелирование к мнению большинтсва показывает лишь вашу ограниченость и неумение критически оценивать и анализировать любые факты. Знание букв, то есть умение читать - это еще не право называться експертом. Надо еще уметь анализировать, а тут уж....увы.


Другим форумчанинам:
Безусловно мое мнение, и как я уже много раз утверждал (безусловно Дестроит это читал, как читали Маркса и Кейнса, но Дестроит читал это также как читал и этих авторов - не вдумываясь, не анализируя, не включая мозг ,возможно по причине отсутствия, я не знаю), о економике - практически не отличаеться от общепринятого. Как впринципе и мнение большинства участников форума. Тут конечно Дестроиту сложно это понять - ибо нарушаеться принцип его исключительности, исходя из чего считает себя носителем уникального знания. Тем не менее это так, как бы ему не хотелось противоположного.
Разница заключаеться в оценке происходящего. Оценке будущего, оценки прошлого.
И этот текст впринципе относиться уже даже не к вам, этот текст относитеься к Мортимеру и другим. Важно понимать что впринципе мы все видим одно и тоже - потому что оно есть. Важно как мы видим серединку, и оценку всех процессов.
Как пример. Если я утверждал что нет перепроизводства, то мне почему то апелировали что вот де кризис есть, вы разве не видите? Вижу. Вопрос в том какие процессы происходят внутри кризиса. Перепроизводство - есть, но если мое значение слова, процессса отличаеться от общепринятого - то я предпочитаю называть это другим именем. Безусловно при падении спроса резкого мы получим временный скачок перепроизводства. Но это же не причина считать перепроизводство причиной кризиса. Термины - камень преткновения, ибо вкупе с неумением слушать собеседника вызывает дикое непринятие, захода дискусии в тупик. Надо учиться внимательно и толерантно слушать собеседников, дать возможность высказаться полностью. Если есть критические замечания попросить обьяснить эти моменты у человека, а не сразу высказывать ему мысли о том что он де не того уровня и вообще полный идиот. В толпе - это нормально, но не в среде науки.

Как я уже говорил - посмотрите как обсуждаються темы - обо всем и ни о чем. Введите правила научного общения - и ситуация бы сразу поменялась. Каждый высказал свое мнение о предмете, структурировал его. А потом обсуждать мнение каждого уже в некой структуре.
Как я уже когда то предлагал - есть вопрос? Есть. Вот еще раз верно сформулировать вопрос и потом дать ответ полностью сформулированый и структурированый. не кусками, а от А, до Я. Также стоит постараться игнорировать мелкие ошибки.

Разница заключаеться в оценке происходящего. Оценке будущего, оценки прошлого.
И этот текст впринципе относиться уже даже не к вам, этот текст относитеься к Мортимеру и другим. Важно понимать что впринципе мы все видим одно и тоже - потому что оно есть. Важно как мы видим серединку, и оценку всех процессов.
Как пример. Если я утверждал что нет перепроизводства, то мне почему то апелировали что вот де кризис есть, вы разве не видите? Вижу. Вопрос в том какие процессы происходят внутри кризиса. Перепроизводство - есть, но если мое значение слова, процессса отличаеться от общепринятого - то я предпочитаю называть это другим именем. Безусловно при падении спроса резкого мы получим временный скачок перепроизводства. Но это же не причина считать перепроизводство причиной кризиса. Термины - камень преткновения, ибо вкупе с неумением слушать собеседника вызывает дикое непринятие, захода дискусии в тупик. Надо учиться внимательно и толерантно слушать собеседников, дать возможность высказаться полностью. Если есть критические замечания попросить обьяснить эти моменты у человека, а не сразу высказывать ему мысли о том что он де не того уровня и вообще полный идиот. В толпе - это нормально, но не в среде науки.

Как я уже говорил - посмотрите как обсуждаються темы - обо всем и ни о чем. Введите правила научного общения - и ситуация бы сразу поменялась. Каждый высказал свое мнение о предмете, структурировал его. А потом обсуждать мнение каждого уже в некой структуре.
Как я уже когда то предлагал - есть вопрос? Есть. Вот еще раз верно сформулировать вопрос и потом дать ответ полностью сформулированый и структурированый. не кусками, а от А, до Я. Также стоит постараться игнорировать мелкие ошибки.

Термины ни причём.
Вас очень внимательно выслушали и поняли Вашу позицию.

Поэтому ещё полтора года назад Мортимер Вас чётко написал, например в отношении перепроизводства:

Добавлено: Пт 25 мар, 2011 09:37 стр. 40 "Обсуждение эк...":

vmlevchuk писал(а):Я говорю о причинах, вы говорите о последствиях. Да как последствие - безусловно перепроизводство имеет место. Но перепроизводство не является причиной кризисов, то есть не является причиной цикличности.

mortimer писал(а):
Возможно я был невнимателен, но не заметил, чтобы тут кто-то говорил о перепроизводстве как причине кризиса. Перепроизводство есть результат кризиса. А Вы нам упорно доказываете, что кризис невозможен. В рамках экономической арифметики может и не возможен, а реальная жизнь демонстрирует обратное.

потом на следующей странице Добавлено: Пт 25 мар, 2011 12:10

Ой!
Вы не читаете не только наши сообщения, но и свои.

З.Ы. Ну что за детский сад!
Относительно терминов особо никто и не спорит.
Да, есть разное трактование. Но оно разрешается более-менее.
Вам указывалось именно на Ваши ошибки в фундаменте понимания процессов и явлений

detroytred Апелирование к мнению большинтсва показывает лишь вашу ограниченость и неумение критически оценивать и анализировать любые факты.

Вам мало аргументации со стороны других форумчан?

Тогда, как сказал Мортимер Вам больше года назад, насчет чтения самого себя,
я буду аргументировать Вами:

Добавлено: Чт 17 мар, 2011 15:11 стр. 30 (тема "Обсуждение эк.."):
vmlevchuk писал:

Я Вас, уважаемый Мортимер, не понимаю. Если вы согласны - говорите что согласны, или согласны но не со всем, нет - предложите свое ко всему, или где частично не согласны. А пока что кроме придирки к словам еще ничего не было (правда ошибаюсь пытались доказать перепроизводство - правда для этого пришлось опуститься с макроуровня к микроуровню).
Извините если обидел - но вот Дестроед приводил свои доводы, показывал свою картину, а вы только всех критиковали. Давайте чтоли послушаем вас?

detroytredЧего стоит ваши перлы когда вы мне пытались смеяться надо мной утверждая что я плохой к.т.н. (перевожу кандидат технических наук) так как не, по вашему, я не знаю економики. Безусловно человек из толпы, малограмотный, самоувереный ибо за ним толпа таких же невежд, не понимает разницу, есть же еще к.е.н. (кандидат економических наук). Но так как вы впринципе этого так и не поняли, да и не признали свою тогдашнюю ошибку, еще раз доказывает о вашей посредственности и малограмотности.

Простой вопрос: что на порядки реальнее --- моя оговорка в написании к.т.н. вместо к.э.н. или Ваше детское обвинение в том, что я не знаю (не знал) до Вашей указки на данную оговорку разницы между данными понятиями?

Насколько я помню -- оговорку я признал.

Считать оговорку признаком того, что Вы тут в очередной раз .... --- могут лишь очень ограниченные люди.

detroytred

И? Что вы хотели этим всем сказать? Скажу честно - не читаю. Смешно наблюдать как вы выискиваете цитаты, вырываете их из контекста лишь бы доказать самому себе что вы правы, а другие нет? Смешной вы человек. Тратите уйму времени и так далее (хотя вполне возможно не тратите времени, а скурпулезно собирали и до этого цитаты, фразы, что кстати еще хуже) - для чего? Поистинее нечем заняться....Поистинне занятие праздного социалиста, который хочет чтобы он ничего не делал, а его кормили ибо он "человек и имеет право".
Демагогия и балабольство.