Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Очевидно, что в равенстве случайная группа людей жить не может.

Любые крайности негативны.
В том числе и полное равенство.
Хотя опять же в разных условиях оптимален свой уровень.
Вполне вероятны условия, когда и полное равенство позитивно.

Но вопрос пока стоит в плоскости того, что общество по мере развития движется в сторону увеличения равенства. В данном направлении.
От большего неравенства в сторону к меньшему неравенству.

Хотя при этом движении и провозглашает лозунги о полных "свободе, равенстве и братстве".

Но вопрос пока стоит в плоскости того, что общество по мере развития движется в сторону увеличения равенства. В данном направлении.

Наверное есть методология и показатели, подтверждающие эту теорию?

Я заметил ограничение-конкретизацию "случайная". Но все же.

Верно. В неслучайной группе такое возможно.

Но вопрос пока стоит в плоскости того, что общество по мере развития движется в сторону увеличения равенства. В данном направлении.

Наверное есть методология и показатели, подтверждающие эту теорию?

Да.
Разница между рабом и наемным работником, между капиталистом и рабовладельцем.

А также американцем и украинцем.

З.Ы. Впрочем Ваша позиция --- утверждение отсутствия таковой.

Только непонятно каких реформ Вы хотите (в сторону чего), если разницы нет?

Бурное развитие и широкое внедрение вычислительной техники, успехи в области искусственного интеллекта, с одной стороны, увеличивают творческие и созидательные возможности человека, а с другой стороны, оттесняют его от непосредственного участия в принятии решений на основе всестороннего адекватного анализа информации. Основа конфликта – противоречие между наглядностью и точностью отображения информации. Обычно чем выше точность – тем меньше наглядность. И очень часто не удается найти разумного компромисса...
...Без возможности осмысления того, что происходит с управляемыми или контролируемыми системами, мы рискуем стать слепыми рабами этих систем. Если бы операторы Чернобыльской АЭС предвидели, что кнопка аварийной защиты станет детонатором, катастрофы могло бы и не произойти. Аналогичное случается и с водителями на скользкой дороге, когда тормоз становится причиной аварии, или в экономике, когда используется чисто монетаристский подход без учета совместного влияния технологических, экологических и демографических факторов...

Мы не будем обсуждать оппозицию натуралистического и деятельностного подходов «вообще», а сосредоточимся на их приложениях к нашей теме. (Читателей, заинтересованных в более общей постановке вопроса, адресуем к работам Г.П.Щедровицкого[2] и в особенности к статье «Методологический смысл оппозиции натуралистического и системнодеятельностного подходов»).

Наши расхождения с господствующими подходами начинаются уже с самого понятия опасности/безопасности.

Опасными принято считать различные природные, техногенные и социальные процессы и явления, грозящие интересующему нас объекту или субъекту теми или иными негативными последствиями. «Опасность» приписывается этим внеположенным процессам и явлениям, будь то землетрясения или наводнения, износ технических систем или чрезмерное социальное расслоение общества. Не составляет исключения и ядерная опасность, связываемая с соответствующими технологиями и объектами, в том числе ядерным оружием. Внешний мир (как первая, так и вторая природа) оказывается населенным всякого рода опасностями, от которых мы и защищаемся в меру своих способностей, делая по возможности этот мир безопасным.

Наша трактовка опасности/безопасности равно противоположна. Мы рассматриваем опасность/безопасность как имманентную характеристику наших собственных систем мышления и деятельности. Процессы, текущие во внешнем мире, вызываемые ими явления – сами по себе, взятые безотносительно к указанным системам, – не опасны и не безопасны. Они таковы, каковы суть, и характеристика опасности/безопасности не имеет к ним никакого отношения. Землетрясения и наводнения сами по себе не более чем естественные, природные процессы, генезис и механизм которых более или менее успешно реконструируются мыслью. Опасными оказываются не землетрясения и наводнения, а отступления от норм сейсмостойкого производства (сравни землетрясения 1989 г. в Спитаке и Калифорнии) или строительство городов на заведомо затапливаемых поймах рек (как в Приморье). Еще проще дело обстоит с техническими системами: они таковы, какими мы их создаем, и вне контекста создания и употребления говорить об их опасности/безопасности нет оснований. Иными словами, все опасности создаем мы сами, и в мире нет иных источников опасности, кроме наших собственных ошибок и недоработок.
Вне названных контекстов и систем жизнь различных организованностей как первой, так и второй природы успешно описывается в рамках причинно-следственных отношений, каузальной логики и естественной науки, где нет места таким оценкам, как позитивное/негативное, опасное/безопасное. Эти оценки возникают в рамках ценностно- и целеориентированной деятельности и телеологической логики: негативно или опасно то, что препятствует или может воспрепятствовать достижению наших целей, реализации наших ценностей. Бытующие подходы и представления в сфере обеспечения безопасности основаны на «склейке» этих принципиально разнородных образований: самого процесса (явления) и его оценки. Таким образом, негативные или опасные процессы (явления) оказываются своего рода «кентаврами», анализ которых осуществляется – без всяких на то оснований – средствами традиционной науки, заведомо для этой цели непригодными.

Кентавр-системы (искусственно-естественные, деятельностно-природные, человеко-машинные, социокультурные и т.д.) требуют для своего исследования построения идеальных объектов (каковыми в естественных науках выступают идеальный газ, математический маятник или идеально твердое тело) и развертывания на этой базе принципиально новых наук, потребность в которых формируется быстро нарастающей физической мощью цивилизации. В построении таких идеальных объектов мы видим одну из важнейших проблем современной методологии.

успехи в области искусственного интеллекта

Какого такого интеллекта?

Какого такого интеллекта?

Какие такие успехи?

Какая на самом деле безработица в США?
http://spydell.livejournal.com/484732.h ... #t14243196

доктор экономических наук, член-корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства Валентин Катасонов:

Несколько забегая вперед, сформулируем ряд взаимно связанных ключевых тезисов (мы их далее подробно обоснуем и дополним другими), раскрывающих сущность «рыночной экономики»:

- трансформация общества в «денежную цивилизацию» привела к «смерти» настоящей («естественной») экономики (понимаемой как хозяйственная деятельность, преследующая цель удовлетворения естественных потребностей человека); незаметно произошла мутация настоящей (созидающей) экономики в так называемую «рыночную экономику»;

- «рыночная экономика» нацелена не производство товаров и услуг, удовлетворяющих естественные потребности человека, а на перераспределение существующего богатства;

- если в «рыночной экономике» и имеет место производство, то оно осуществляется не ради удовлетворения естественных потребностей человека, а выступает в качестве средства перераспределения существующего богатства;

- если у кого-то в «рыночной экономике» что-то прибыло, то у другого столько же убыло;

- в длительной перспективе богатство убывает во всем обществе, поскольку все только перераспределяют и потребляют, но не производят; значительная часть существующего так называемого «производства» не только не увеличивает богатство общества, но, наоборот, его еще больше подрывает (истощение ресурсов в результате их хищнического использования, загрязнение окружающей среды и т.п.);

- целью так называемой «хозяйственной деятельности» в условиях «рыночной экономики» (независимо от вида деятельности) является получение прибыли;

- прибыль получается в результате неэквивалентного обмена;

- неэквивалентный обмен (получение прибыли) может быть обеспечен с помощью двух способов: а) силы; б) обмана;

- соответственно любая прибыль незаконна, так как ее получение сопряжено с нарушением важнейших религиозных заповедей и нравственных норм; Прудон в свое время говорил, что «любая собственность - кража»; переиначив его фразу можно сказать: «любая прибыль - кража»;

- эффективность силы как способа неэквивалентного обмена в значительной мере зависит от духовно-психологического состояния тех, на кого направлена сила (а чаще - угроза применения силы); именно поэтому те, кто делает ставку на силу, добиваются максимальной деморализации общества, ослабляющей его перед натиском любой силы (не только физической);

- эффективность обмана как способа неэквивалентного обмена напрямую зависит от умственных способностей тех, на кого направлен обман; в силу этого использующие данный способ получения прибыли крайне заинтересованы в тотальной де*** общества;

- по указанной выше причине те, кто стремится получать прибыль, будут делать все возможное, чтобы народ не узнал, что такое на самом деле «денежная цивилизация» (она же - «рыночная экономика» и т.п.);

- наибольшей способностью получать прибыль обладают ростовщики, т.е. те, кто занимается торговлей деньгами (о причинах такой способности и способах перераспределения богатства ростовщиками в свою пользу мы будем подробно говорить ниже);

- в силу такой способности все богатство постепенно сосредотачивается в руках ростовщиков; с остальными членами общества происходит то, что классик марксизма справедливо называл «относительным и абсолютным обнищанием»;

- в силу указанного выше сосредоточения богатства ростовщики также приобретают неограниченную власть над человечеством;

- развитие «денежной цивилизации» создает угрозу существованию всего человечества (включая самих ростовщиков).