ТИХИЙ написав:С 1 сентября 2011 года ПАО "Укрсоцбанк" начнет работать под торговой маркой "UniCredit Bank", при этом юридическое имя банка не изменится. Об этом сообщает пресс-служба учреждения. Стоит отметить, что Укрсоцбанк сохраняет свое юридическое имя, поэтому каких-либо изменений в договорах и условиях для действующих клиентов не произойдет. Напомним, на сегодняшний день группа UniCredit в Украине представлена двумя финансовыми организациями: Укрсоцбанком и UniCredit Bank . При этом банки работают как два отдельных юридических лица. Поэтому с 1 сентября 2011 будут они будут работать под одной торговой маркой - "UniCredit Bank". Такое изменение производится с перспективой дальнейшего объединения двух банков в одно юридическое лицо.
еще не скоро в этом банке закончаться столбы ..в свое время жИтели ПРОСТОКВАШИНО ЗАСТОЛБИЛИ "капиталл" на два года и "капиталл" на пять лет..так что три с половиной года жители ПРОСТОКВАШИНО будут гулять ПО СТРАНАМ ЗАМОРСКИМ И ОКЕАНИЧЕСКИМ И ПО ЗЕМЛЯМ ЛУКОМОРНЫМ
Classif написав: А Ви знаєте що у голові у Путіна або Мєдведєва? Наразі навіть достовірно не відомо чия з їх голів більш важлива для майбутнього
Не відомо, що в голові у Путіна, але достовірно відомо, що у Мєдвєдєва в голові Путін. Доречі, це відповідь на питання "чия з їх голів більш важлива для майбутнього"
Classif написав: А Ви знаєте що у голові у Путіна або Мєдведєва? Наразі навіть достовірно не відомо чия з їх голів більш важлива для майбутнього
Не відомо, що в голові у Путіна, але достовірно відомо, що у Мєдвєдєва в голові Путін. Доречі, це відповідь на питання "чия з їх голів більш важлива для майбутнього"
На 90% згоден з Вашою відповіддю, але 10% все ж залишається для варіанту аля "Микита Сергійович" або більш сучасного аля Кадафі (хоча звичайно це теж НЕ 100 відсоткова аналогія), які теж свого часу думали, що у них все під контролем, і вони на довго "у всіх у голові", але...
Classif написав:На 90% згоден з Вашою відповіддю, але 10% все ж залишається для варіанту аля "Микита Сергійович" або більш сучасного аля Кадафі (хоча звичайно це теж НЕ 100 відсоткова аналогія), які теж свого часу думали, що у них все під контролем, і вони на довго "у всіх у голові", але...
Все одно Дімон не Брєжнєв і навіть тимчасово на цю роль не підходить. З нього і маріонетка нікудишня - нитки видно з далеку.
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 51/164
27.07.11
За позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
про визнання недійсним рішення правління та зобов’язання вчинити дії
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: не з’явились
від відповідача: не з’явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про визнання недійсним рішення Правління Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»від 12.10.2009 р. про внесення змін до Опису банківського продукту вклад «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1); зобов’язання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»припинити будь-які дії, спрямовані на збільшення сум вкладів за банківськими вкладами «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1), зокрема (але не обмежуючись): приймати, зараховувати, перераховувати, переказувати, вносити кошти на вкладні (депозитні) рахунки за банківськими вкладами «Цільовий», за виключенням дій, спрямованих на збільшення сум вкладів шляхом приєднання (зарахування) до сум вкладів процентів, які були нараховані та не отримані вкладниками. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобов’язаний сплачувати відсотки за договорами, укладеними з 12.10.2009 р. за ставками, які діяли на момент їх укладання, що негативно впливає на майнові права позивача як акціонера, оскільки мають своїм наслідком зменшення розміру дивідендів, що отримуються акціонерами Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.
Розгляд справи неодноразово переносився через неналежне виконання сторонами вимог суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням сторін.
У дане судове засідання повноважні представники сторін не з’явились.
27.07.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
На підставі зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до зведених облікових реєстрів власників цінних паперів станом на 12.10.2008 р., 12.10.2009 р., 25.05.2011 р., 20.06.2011 р., 15.07.2011 р., складених ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»(зберігач –ПАТ «Банк Кіпру») ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», якому належить 55147 простих іменних акцій у бездокументарній формі існування номінальною вартістю 0,1 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»бездокументарна форма цінного паперу - здійснений зберігачем обліковий запис, який є підтвердженням права власності на цінний папір.
Таким чином, позивачем підтверджено право власності на 241 55147 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Частиною третьою вказаної статті визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»передбачено, що спори, які виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і втому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.
Згідно з п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до п. 1 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»від 17 вересня 2008 року цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки з дня опублікування цього Закону.
Вказаний закон опубліковано у газеті «Урядовий кур'єр»№ 202 від 29.10.2008 р. Отже, датою набрання чинності цього закону є 30.04.2009 р.
Відповідно до п. 2 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»від 17 вересня 2008 року через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства»(Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682) у частині, що стосується акціонерних товариств.
Згідно з п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Таким чином, до 30.04.2011 р. діють статті 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства»у частині, що стосується акціонерних товариств, а також статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства»від 17 вересня 2008 року, і які не приведено у відповідність з нормами цього Закону. Вказані правові норми мають застосовуватися і до спірних правовідносин.
Згідно ст.ст. 4, 37 Закону України «Про господарські товариства», ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут, який має містити відомості, поміж іншим, про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.
Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Пунктом 9.1 статуту відповідача визначено, що загальні збори акціонерів є вищим органом управління банку. Загальні збори акціонерів можуть вирішувати будь-які питання діяльності банку (п. 9.2 статуту).
Статтею 161 ЦК України визначено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Відповідно до п. 8.1 статуту відповідача органами управління банку є, в тому числі, правління. Правління є колегіальним виконавчим органом банку, що здійснює управління поточною діяльністю банку та очолюється головою правління. Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і спостережній раді. До компетенції правління входить вирішення всіх питань, пов’язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, за винятком питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та спостережної ради (п. 11.1 статуту відповідача).
Згідно з п. 11.6 статуту ПАТ «ВТБ Банк»до компетенції правління належать, серед іншого, такі питання: здійснення керівництва поточною діяльністю банку з метою забезпечення його прибутково та стабільної діяльності; затвердження внутрішніх нормативних документів, затвердження яких не віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів і спостережної ради, у тому числі документів, що регламентують процедури та бізнес-процеси банку.
04 липня 2007 року наказом Голови Правління Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»№ 61/1-од затверджено Стандарти банківських продуктів, які введено в дію з 09 липня 2007 року. Серед зазначених стандартів було затверджено стандарт банківського продукту вклад «Цільовий», відповідно до якого вклад «Цільовий» - строковий договір банківського вкладу, що укладається з фізичними особами, розмір відсоткової ставки по якому встановлюється та змінюється за рішенням КУАП, при цьому відсоткова ставка не змінюється протягом 1 року дії договору.
Рішенням Правління ВАТ «ВТБ Банк»від 21 квітня 2008 р., оформленого протоколом засідання правління від 21.04.2008 р. № 62, було затверджено Стандарт банківського продукту «Цільовий»та Опис банківського продукту вклад «Цільовий». Умовами стандарту встановлювались, зокрема, термін вкладу від 180 днів до 366(7) днів, та передбачалась можливість зміни відсоткової ставки за договором в момент його пролонгації.
Позивач зазначив, що внаслідок прийняття вказаного рішення умовами Стандарт банківського продукту «Цільовий»встановлювався максимальний строк вкладу (до 367 днів), передбачалась автоматична пролонгація договору банківського вкладу після спливу зазначеного строку на встановлений строк вкладу, а також встановлювалась можливість зміни відсотків за договором банківського вкладу в момент пролонгації дії договору.
Рішенням Правління ВАТ «ВТБ Банк»від 12 жовтня 2009 року були прийняті зміни до Опису банківського продукту вклад «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1), якими було встановлено термін вкладу від 91 дня, від 181 дня, від 367 днів, а також внесено зміни щодо мінімальних сум вкладу та мінімальних сум поповнення вкладу.
Як зазначив позивач у позовній заяві, зазначеним рішенням скасовано встановлення передбаченого Стандартом максимального строку вкладу, без будь-якого обмеження строків вкладу, тому відповідно до зазначеного рішення, реалізація встановленого механізму пролонгації договору та зміни банком при такій пролонгації відсоткової ставки за договором можлива лише після закінчення строку вкладу.
15 січня 2010 року на засіданні Комітету з управління активами та пасивами ВАТ «ВТБ Банк», перейменованого відповідно до рішення позачергових загальних зборів учасників (акціонерів) банку від 16.07.2010 р. з ВАТ «ВТБ Банк»на ПАТ «ВТБ Банк», ухвалено встановити максимальний строк на рівні 1 року при залученні депозитних вкладів (на вимогу та терміновими) для продуктів роздрібного малого та корпоративного бізнес-підрозділів за якими: існує можливість поповнення; відповідно до договору з клієнтом ставка за вкладом не може бути змінена банком.
Згідно з наказами відповідача від 25.01.2010 р. № 67-ад, від 05.03.2010 р. № 220-ад, від 29.04.2010 р. № 387-ад максимальний строк розміщення коштів за вкладами, в тому числі «Цільовий», на рівні 367 днів встановлено до 01.06.2010 р., наказом № 179-д від 29.07.2010 р.
Позивач стверджує, що внаслідок зазначених дій правління відповідача в період з 19 жовтня 2009 року по 29 липня 2010 року ПАТ «ВТБ Банк»укладав строкові договори банківського вкладу «Цільовий»із значним по своїй тривалості строком (10-15 років), наслідком укладення яких стало встановлення фіксованої відсоткової ставки за договором банківського вкладу протягом значного строку дії вкладу без визначення максимального строку його дії з одночасною можливістю поповнювати вклад. Як зазначав позивач, такі обставини спричиняють значну матеріальну шкоду ПАТ «ВТБ Банк», що відображається в оплаті відсотків за договорами банківських вкладів у розмірах, що є значно вищими за розмір відсотків за банківськими вкладами станом на сьогоднішній день. Вказані дії правлінні відповідача на думку позивача негативно впливають на майнові права акціонерів, оскільки мають своїм прямим наслідком зменшення дивідендів, що отримуються акціонерами банку. Тож, оскільки рішення правління від 12.10.2009 р. про внесення змін до опису банківського продукту вклад «Цільовий»(код продукту –НОМЕР_1) є таким, що негативно впливає на прибуткову та стабільну роботу банку, є таким, що прийняте поза компетенцією правління відповідача, тому за твердженням позивача має бути визнано недійсним.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям "охоронювані законом інтереси", що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об’єктивний і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та ін.
Отже, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення правління товариства, акціонер повинен довести, яким чином оскаржене рішення порушує його права чи законні інтереси.
Проте, в позовній заяві позивач не зазначив як прийняття спірного рішення порушило його права на отримання дивідендів та вплинуло на його корпоративні інтереси.
Судом встановлено, що рішення Правління Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»від 12.10.2009 р. про внесення змін до Опису банківського продукту вклад «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1) прийняте в межах повноважень правління відповідача та з дотриманням відповідного порядку прийняття такого, доказів протилежного позивачем до суду не надано.
Суд звертає увагу, що позивачем не підтверджено настання економічно невигідних наслідків для нього як акціонера у зв’язку з прийняттям оспорюваного рішення, а відтак - не доведено порушення відповідачем корпоративних прав позивача.
Прийняття правлінням відповідача рішення про внесення змін до Опису банківського продукту вклад «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1) не свідчить про автоматичне порушення прав позивача і наявність права звернення до суду, натомість суд відзначає про необхідність доведення своїх вимог належними доказами, однак матеріали справи не свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача, а твердження позивача не можуть визнаватись належними доказами в розумінні положень ст. 43 ГПК України.
Серед іншого, позивач стверджував, що у зв’язку з прийняттям оспорюваного рішення правління відповідача фактично було порушено права усіх акціонерів Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».
Натомість, з приводу вказаних тверджень суд зазначає наступне.
Як роз’яснив Верховний Суд України у своїй постанові від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача у зв’язку з прийняттям правлінням Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»рішення від 12.10.2009 р. про внесення змін до Опису банківського продукту вклад «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1), то передчасним є заявлення вимог про зобов’язання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»припинити будь-які дії, спрямовані на збільшення сум вкладів за банківськими вкладами «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1), зокрема (але не обмежуючись): приймати, зараховувати, перераховувати, переказувати, вносити кошти на вкладні (депозитні) рахунки за банківськими вкладами «Цільовий», за виключенням дій спрямованих на збільшення сум вкладів шляхом приєднання (зарахування) до сум вкладів процентів, які були нараховані та не отримані вкладникамиВ силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому такі задоволенню не підлягають.
Обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог судом визнаються недоведеними, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Плюшкин то не совсем ТЕ желанные ласточки, которых многие ждут...да и не актуальные они уже: акционеры подали иск к ВТБ банку, что сроки "Целевого" и %% в 2009 -м им видишь-ли бьют по карману. С учетом сроков рассмотрения дел, уже все давно изменилось - и сроки, и %%.Так что карман их не страдает и широко раскрыт для лохов Тот иск был стрельбой по воробьям на "всяк пожарный"...никто из сторон даже не явились в судебное заседания...Интересным может быть только это:
Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача у зв’язку з прийняттям правлінням Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»рішення від 12.10.2009 р. про внесення змін до Опису банківського продукту вклад «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1), то передчасним є заявлення вимог про зобов’язання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»припинити будь-які дії, спрямовані на збільшення сум вкладів за банківськими вкладами «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1), зокрема (але не обмежуючись): приймати, зараховувати, перераховувати, переказувати, вносити кошти на вкладні (депозитні) рахунки за банківськими вкладами «Цільовий», за виключенням дій спрямованих на збільшення сум вкладів шляхом приєднання (зарахування) до сум вкладів процентів, які були нараховані та не отримані вкладникамиВ силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому такі задоволенню не підлягають.
Обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог судом визнаються недоведеними, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
что лишь подтверждает выводы о том, что правовых оснований у ВТБ вводить грабительскую коммиссию на пополнение не было!
yuma написав:Плюшкин то не совсем ТЕ желанные ласточки, которых многие ждут...да и не актуальные они уже: акционеры подали иск к ВТБ банку, что сроки "Целевого" и %% в 2009 -м им видишь-ли бьют по карману. С учетом сроков рассмотрения дел, уже все давно изменилось - и сроки, и %%.Так что карман их не страдает и широко раскрыт для лохов Тот иск был стрельбой по воробьям на "всяк пожарный"...никто из сторон даже не явились в судебное заседания...Интересным может быть только это:
Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача у зв’язку з прийняттям правлінням Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»рішення від 12.10.2009 р. про внесення змін до Опису банківського продукту вклад «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1), то передчасним є заявлення вимог про зобов’язання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»припинити будь-які дії, спрямовані на збільшення сум вкладів за банківськими вкладами «Цільовий»(код продукту НОМЕР_1), зокрема (але не обмежуючись): приймати, зараховувати, перераховувати, переказувати, вносити кошти на вкладні (депозитні) рахунки за банківськими вкладами «Цільовий», за виключенням дій спрямованих на збільшення сум вкладів шляхом приєднання (зарахування) до сум вкладів процентів, які були нараховані та не отримані вкладникамиВ силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому такі задоволенню не підлягають.
Обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог судом визнаються недоведеними, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
что лишь подтверждает выводы о том, что правовых оснований у ВТБ вводить грабительскую коммиссию на пополнение не было!
Брависсимо то что и требовалось доказать из этого можно сделать вывод.. ВТБ- КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОЕКТ ПО НАБОРУ "ТОЛКОВЫХ ЛЮДЕЙ" (лохов)
ПОЗОР ВТБ и ПиБ..... ПС yuma как всегда на высоте.....СПАСИБО
Развод по ВТБ-шному. О том, как «жулики» из ВТБ решают семейные проблемы.
Хотелось бы рассказать об одном деле, которое разместили у нас на сайте: А именно, дело о том, как первый вице-президент банка ВТБ (сейчас уже бывший, а в то время действующий, зато ныне управляющий банка "Еврофинанс СПб) Вадим Левин, после развода с женой (простой учительницей) Анной Астаниной, немного подумал и решил, что негоже оставлять ей часть нажитого имущества, а что еще более важно, негоже оставлять ей детей (мальчик 11 лет и девочка 4 года). Ну, а поскольку методы, которые подобные товарищи используют в бизнесе (это хорошо описано у Навального: ), они с удовольствием переносят в личную жизнь, то он организовал и провернул следующую схему: Обманув, пригласил жену на встречу с посредником, где ее насильно напоили и увезли в психушку. Там по быстрому состряпали нужный диагноз, и на основании того, что она якобы психически нездорова, отобрали у нее все. А самое главное - детей. На сегодняшний день, женщина бьется уже три года в судах за право признать себя здоровой и право воспитывать своих детей. При этом дочку они увидела первый раз только через полтора года, и то на 20 минут. Девочка растет и уже почти не помнит маму. "Заботливый" отец отправил сына жить в Англию, т.к. сам не особо собирается заниматься его воспитанием, доверив эту почетную миссию зарубежным педагогам, которые, несомненно, воспитают отличного гражданина этой милой страны.
P.S. Кстати, отдельного внимания заслуживает этот самый посредник, который и организовал задержание и насильное вливание спиртного в пострадавшую, перед тем, как доставить ее в психушку. Это уже известный по истории о буровых гражданин Ботерашвили. Оный любезно возглавлял кипрскую компанию "Велл Дриллинг Корпорэйшн", где осели "скромные" крохи отпиленных 30% от суммы поставки буровых. Как говорится, друзья друг друга в беде не бросают. Вместе обделываем делишки делаем дела, вместе решаем и личные проблемы.
Отдельная история - какую роль во всем этом играют "бесстрастные" и "компетентные" судьи, но об этом в другой раз. За перепост и поддержку будем горячо благодарны.
пс
Ну, а поскольку методы, которые подобные товарищи используют в бизнесе (это хорошо описано у Навального: ), они с удовольствием переносят в личную жизнь,
ТИХИЙ написав:С 1 сентября 2011 года ПАО "Укрсоцбанк" начнет работать под торговой маркой "UniCredit Bank", при этом юридическое имя банка не изменится. Об этом сообщает пресс-служба учреждения.
