Байки про банки і не тільки.... (2011 2012 2013)

Для американской экономики и для многих других развитых экономик слоном в посудной лавке является сумма денег, выплаченная банкирам за последние пять лет. В Соединенных Штатах эта сумма составила ошеломляющие 2,2 триллиона долларов США для банков, зарегистрированных в Комиссии по ценным бумагам и биржам США. Если экстраполировать на ближайшее десятилетие, то цифра приблизится к 5 триллионам долларов, что значительно больше, чем администрация президента Барака Обамы и его республиканские противники по-видимому готовы отрезать от будущего дефицита государственного бюджета.
Эти 5 триллионов долларов не являются денежными средствами, инвестированными в строительстве дорог, школ и других долгосрочных проектов, а непосредственно переведены из американской экономики на личные счета управляющих и сотрудников банков. Такие переводы представляют собой такое хитроумное обложение налогом каждого из нас, что и представить себе сложно. Кажется довольно несправедливым, что банкиры, которые помогли создать сегодняшние финансовые и экономические проблемы, являются единственным классом, который не страдает от них, а, фактически, зачастую получает выгоду.
Основные мегабанки во многих отношениях озадачивают. Уже (сейчас) не секрет, что до сих пор они работали как хитроумные компенсационные схемы, маскируя вероятности событий (так называемых черных лебедей) с малыми рисками и большим воздействием и извлекая выгоду из бесплатной поддержки в виде безусловных государственных гарантий. Чрезмерный объем заемных средств, а не профессиональные навыки, явился источником их результирующей прибыли, которая затем непропорционально распределялась среди сотрудников, а бремя их иногда огромных потерь несли акционеры и налогоплательщики.
Другими словами, банки принимают на себя риски, получают плату в случае роста рынка, а затем переводят потери в случае падения рынка на акционеров, налогоплательщиков и даже пенсионеров. Чтобы спасти банковскую систему, Федеральная резервная система, например, устанавливала искусственно низкий уровень процентных ставок; и, как недавно выяснилось, она также предоставила банкам секретные кредиты в размере 1,2 триллиона долларов. Главный эффект до сих пор состоял в том, чтобы помочь банкирам генерировать прибыли (а не привлечь заемщиков), скрывая финансовые риски.
В конечном итоге, за эти риски платят налогоплательщики, а также пенсионеры и все те, кто полагается на доходы со своих сбережений. Более того, политика низких процентных ставок перекладывает риски инфляции на всех держателей и на будущие поколения. Возможно, наибольшим оскорблением налогоплательщиков является то, что заработная плата банкиров уже в прошлом году вернулась на докризисный уровень.
Разумеется, и до получения пакетов помощи от правительств банки никогда в своей истории не производили прибыль, при условии что их активы должным образом пересчитаны по рыночным ценам. Не предполагается и какая-либо прибыль в долгосрочной перспективе, поскольку их бизнес-модель остается идентичной прежней, с чисто косметическими модификациями, затрагивающими торговые риски.
Факты очевидны. Но, как отдельные налогоплательщики, мы беспомощны, потому что мы не контролируем последствия благодаря усилиям лоббистов, или, что еще хуже, тем, кто разрабатывает экономическую политику. Наше субсидирование банковских менеджеров и руководителей абсолютно от нас не зависит.
Но головоломка складывается даже в еще большего слона. Почему какой-либо инвестиционный менеджер скупает акции банков, которые выплачивают очень большую часть своей прибыли своим работникам?
Обещание повторения прошлых доходов не может быть причиной, учитывая неадекватность этих доходов. В действительности, если отфильтровать биржевые бумаги в соответствии выплатами, то это могло бы снизить поступление инвестиций в финансовый сектор больше чем наполовину за последние 20 лет, причем без потерь доходности.
Почему менеджеры портфельных инвестиций и пенсионных фондов надеются остаться безнаказанными перед своими инвесторами? Неужели для инвесторов не очевидно, что они добровольно перекладывают денежные средства своих клиентов в карманы банкиров? Не нарушают ли менеджеры фондов федуциарную ответственность и правила морали одновременно? Не теряют ли они единственную возможность дисциплинировать банки и принудить их конкурировать за ответственное принятие рисков?
Сложно понять, почему рыночный механизм не устранил этот вопрос. Хорошо функционирующий рынок должен был бы отдавать предпочтение банкам с правильной политикой в отношении финансовых рисков, правильными компенсационными схемами, правильным разделением рисков и поэтому правильным корпоративным управлением.
Можно задаться вопросом: если инвестиционные менеджеры и их клиенты не получают достаточно высоких доходов от приобретенных ими банковских активов, которые они могли бы получать от перекладывания банковских рисков на плечи налогоплательщиков, то почему они до сих пор держатся за них? Ответ заключается в том, что так называемые «бета»-банки составляют значительную долю S&P 500, и менеджеры должны инвестировать в них.
Мы не считаем, что регулирование является панацеей от такого положения дел. Самые большие и умудренные опытом банки стали экспертами в том, чтобы быть на шаг впереди регуляторов постоянно создавая сложные финансовые продукты и производные инструменты, которые балансируют на грани нарушения буквы закона. В этих условиях ужесточение правил просто означает увеличение оплачиваемых рабочих часов для юристов, большие доходы для тех, кто регулирует регуляторов, и большие прибыли для трейдеров производными инструментами.
Инвестиционные менеджеры несут моральную и профессиональную ответственность за свое участие в создании хоть какой-то дисциплины в банковской системе. Их первым шагом должно быть разделение банков по критерию их компенсационных выплат.
Инвесторы руководствовались этическими соображениями и в прошлом, препятствуя развитию, к примеру, табачных компаний или корпораций, поддерживающих апартеид в Южной Африке, и добивались успеха в оказании давления на их базовые акции. Инвестирование в банки является двойным нарушением этическим и профессиональным. Инвесторам и всем нам было бы гораздо лучше, если бы эти средства направились в более производительные компании, возможно, с суммами, эквивалентными тем, что перешли бы в виде прибылей банкирам, но вместо этого перенаправленными в хорошо управляемые благотворительные учреждения.
Нассим Николас Талеб – профессор в области инжиниринга рисков в Нью-Йоркском университете и автор книги «Черный лебедь». Марк Шпитцнагель – менеджер хедж-фонда.

Для американской экономики и для многих других развитых экономик слоном в посудной лавке является сумма денег, выплаченная банкирам за последние пять лет. В Соединенных Штатах эта сумма составила ошеломляющие 2,2 триллиона долларов США для банков, зарегистрированных в Комиссии по ценным бумагам и биржам США. Если экстраполировать на ближайшее десятилетие, то цифра приблизится к 5 триллионам долларов, что значительно больше, чем администрация президента Барака Обамы и его республиканские противники по-видимому готовы отрезать от будущего дефицита государственного бюджета.
Эти 5 триллионов долларов не являются денежными средствами, инвестированными в строительстве дорог, школ и других долгосрочных проектов, а непосредственно переведены из американской экономики на личные счета управляющих и сотрудников банков. Такие переводы представляют собой такое хитроумное обложение налогом каждого из нас, что и представить себе сложно. Кажется довольно несправедливым, что банкиры, которые помогли создать сегодняшние финансовые и экономические проблемы, являются единственным классом, который не страдает от них, а, фактически, зачастую получает выгоду.
Основные мегабанки во многих отношениях озадачивают. Уже (сейчас) не секрет, что до сих пор они работали как хитроумные компенсационные схемы, маскируя вероятности событий (так называемых черных лебедей) с малыми рисками и большим воздействием и извлекая выгоду из бесплатной поддержки в виде безусловных государственных гарантий. Чрезмерный объем заемных средств, а не профессиональные навыки, явился источником их результирующей прибыли, которая затем непропорционально распределялась среди сотрудников, а бремя их иногда огромных потерь несли акционеры и налогоплательщики.
Другими словами, банки принимают на себя риски, получают плату в случае роста рынка, а затем переводят потери в случае падения рынка на акционеров, налогоплательщиков и даже пенсионеров. Чтобы спасти банковскую систему, Федеральная резервная система, например, устанавливала искусственно низкий уровень процентных ставок; и, как недавно выяснилось, она также предоставила банкам секретные кредиты в размере 1,2 триллиона долларов. Главный эффект до сих пор состоял в том, чтобы помочь банкирам генерировать прибыли (а не привлечь заемщиков), скрывая финансовые риски.
В конечном итоге, за эти риски платят налогоплательщики, а также пенсионеры и все те, кто полагается на доходы со своих сбережений. Более того, политика низких процентных ставок перекладывает риски инфляции на всех держателей и на будущие поколения. Возможно, наибольшим оскорблением налогоплательщиков является то, что заработная плата банкиров уже в прошлом году вернулась на докризисный уровень.
Разумеется, и до получения пакетов помощи от правительств банки никогда в своей истории не производили прибыль, при условии что их активы должным образом пересчитаны по рыночным ценам. Не предполагается и какая-либо прибыль в долгосрочной перспективе, поскольку их бизнес-модель остается идентичной прежней, с чисто косметическими модификациями, затрагивающими торговые риски.
Факты очевидны. Но, как отдельные налогоплательщики, мы беспомощны, потому что мы не контролируем последствия благодаря усилиям лоббистов, или, что еще хуже, тем, кто разрабатывает экономическую политику. Наше субсидирование банковских менеджеров и руководителей абсолютно от нас не зависит.
Но головоломка складывается даже в еще большего слона. Почему какой-либо инвестиционный менеджер скупает акции банков, которые выплачивают очень большую часть своей прибыли своим работникам?
Обещание повторения прошлых доходов не может быть причиной, учитывая неадекватность этих доходов. В действительности, если отфильтровать биржевые бумаги в соответствии выплатами, то это могло бы снизить поступление инвестиций в финансовый сектор больше чем наполовину за последние 20 лет, причем без потерь доходности.
Почему менеджеры портфельных инвестиций и пенсионных фондов надеются остаться безнаказанными перед своими инвесторами? Неужели для инвесторов не очевидно, что они добровольно перекладывают денежные средства своих клиентов в карманы банкиров? Не нарушают ли менеджеры фондов федуциарную ответственность и правила морали одновременно? Не теряют ли они единственную возможность дисциплинировать банки и принудить их конкурировать за ответственное принятие рисков?
Сложно понять, почему рыночный механизм не устранил этот вопрос. Хорошо функционирующий рынок должен был бы отдавать предпочтение банкам с правильной политикой в отношении финансовых рисков, правильными компенсационными схемами, правильным разделением рисков и поэтому правильным корпоративным управлением.
Можно задаться вопросом: если инвестиционные менеджеры и их клиенты не получают достаточно высоких доходов от приобретенных ими банковских активов, которые они могли бы получать от перекладывания банковских рисков на плечи налогоплательщиков, то почему они до сих пор держатся за них? Ответ заключается в том, что так называемые «бета»-банки составляют значительную долю S&P 500, и менеджеры должны инвестировать в них.
Мы не считаем, что регулирование является панацеей от такого положения дел. Самые большие и умудренные опытом банки стали экспертами в том, чтобы быть на шаг впереди регуляторов постоянно создавая сложные финансовые продукты и производные инструменты, которые балансируют на грани нарушения буквы закона. В этих условиях ужесточение правил просто означает увеличение оплачиваемых рабочих часов для юристов, большие доходы для тех, кто регулирует регуляторов, и большие прибыли для трейдеров производными инструментами.
Инвестиционные менеджеры несут моральную и профессиональную ответственность за свое участие в создании хоть какой-то дисциплины в банковской системе. Их первым шагом должно быть разделение банков по критерию их компенсационных выплат.
Инвесторы руководствовались этическими соображениями и в прошлом, препятствуя развитию, к примеру, табачных компаний или корпораций, поддерживающих апартеид в Южной Африке, и добивались успеха в оказании давления на их базовые акции. Инвестирование в банки является двойным нарушением этическим и профессиональным. Инвесторам и всем нам было бы гораздо лучше, если бы эти средства направились в более производительные компании, возможно, с суммами, эквивалентными тем, что перешли бы в виде прибылей банкирам, но вместо этого перенаправленными в хорошо управляемые благотворительные учреждения.
Нассим Николас Талеб – профессор в области инжиниринга рисков в Нью-Йоркском университете и автор книги «Черный лебедь». Марк Шпитцнагель – менеджер хедж-фонда.

Не можна не погодитись в цілому, звісно...
Але тут є одна концептуальна проблєма...
Автори ( виходячи з тексту) називають "інвесторами" усіх риноквих гравців..шо є неправильно, бо більшість з них є просто- ШПЕКУЛЯНТАМИ ( темінологія моєї бабці)...
А ШПЕКУЛЯНТ і ЕТИКА -це паралельні прямі котрі НЕ перетинаються..
Себто, надії на ринок НЕМА...від періодичного грабунку власниками ПОЗИЧКОВОГО
капіталу простих громадян може врятувати лише одне...ЙОГО ОДЕРЖАВЛЕННЯ
(красти будуть трохи лише менеджери, а економічний ефект буде суспільний)..

Та й інвестори...сумніваюсь, що більшість форумчан готові відмовитись
від послуг банок -найбільших реципієнтів державної допомоги....

Люди слабкі...і хочуть грошей...

НБУ и Минфин выпустят валютные ОВГЗ. 3 сентября 2011

Об этом в эксклюзивном интервью «Зеркалу недели. Украина» сообщил глава НБУ Сергей Арбузов.

«Национальный банк Украины (НБУ) совместно с Министерством финансов уже практически закончили разработку программы по выпуску облигаций внутреннего государственного займа (ОВГЗ), деноминированных в валюте. Правительство сегодня обдумывает окончательное решение по запуску этого инструмента», — сообщил С.Арбузов.

«Банки с иностранным капиталом ухватились за эту идею — они все ждут объявления. Это новый инструмент, поэтому оценивать его пока рано. Но когда он будет уже внедрен и начнет активно использоваться, то, я думаю, кроме позитива, ничего больше не принесет», — отметил глава НБУ.

По его словам, по сути облигации предполагают фиксацию курса для инвестора, который зайдет в Украину на определенный срок.

При этом это будут не целевые ОВГЗ, а обычные, но привлеченные от их размещения ресурсы, по словам С.Арбузова, правительство планирует направить на приоритетные программы в сельском хозяйстве, строительстве, металлургии, энергосбережении.

«Выпуск валютных ОВГЗ — лишь одна из целого ряда программ по удержанию капитала в стране, которые сейчас разрабатываются. Мы решили не ограничивать наш инструментарий традиционным набором ограничительных мер, а попытаться сделать внутренний финансовый рынок более привлекательным для размещения валютных ресурсов, чтобы они не утекали, а наоборот, приходили в страну», — отметил С.Арбузов.

Глава Нацбанка также сообщил, что для населения, чтобы его сбережения не убегали в наличную валюту и не перетекали на потребительский рынок, НБУ тоже приготовил специальные инструменты.
maanimo.com/news/events/34120-nbu-i-minfin-vypustyat-valyutnye-ovgz

полностью интервью Арбузова... zn.ua/articles/87159
довольно все красиво , гладко и пушисто ..поживем - увидим

полностью интервью Арбузова...http://zn.ua/articles/87159
довольно все красиво , гладко и пушисто ..поживем - увидим

все правильно сказано.....мысли правильные.......теоретчески все красиво...
как всегда в принципе

Глава Нацбанка Украины опроверг сведения о расширении коридора колебаний курса гривны до 5%
02.09.2011 19:36




Глава Национального банка Украины (НБУ) Сергей Арбузов заявил, что распространенная в середине августа информация о расширении максимально допустимой амплитуды годовых колебаний курса гривны к доллару была трактована неправильно, и коридор был расширен всего на 0,5 процентного пункта — с 2% до 2,5%, а не до 5%. Об этом сообщает РИА Новости.

О том, что максимальная амплитуда колебаний расширена до 5%, сообщал первый замглавы Нацбанка Юрий Колобов.

«Это была ошибочная трактовка его слов. Колобов говорил об увеличении коридора колебаний от 2% до 2,5%, а не от 2% до 5%. Глупо было бы заявлять о том, что мы планируем делать такой диапазон, хотя бы потому, что нынешние колебания не превышают 0,5%», — сказал Арбузов в интервью украинскому еженедельнику «Зеркало недели», отрывки из которого приводит в пятницу вечером сайт издания.

Возможная девальвация гривны, курс которой к доллару жестко регулируется Нацбанком, обсуждалась в августе в связи с высокой волатильностью на мировых финансовых рынках, последовавшей за первым в истории понижением долгосрочного рейтинга США в начале месяца. Однако власти заявили, что не видят оснований для ослабления гривны к доллару.

"Ну і нехай..."...

квестор
Почему бы вам не возглавить Нацбанк? Или Минфин - там скоро появится вакансия.

квестор
Почему бы вам не возглавить Нацбанк? Или Минфин - там скоро появится вакансия.

Мелко... Такое чувство, что кто-то постоянно копает под глав МВФ...

квестор
Почему бы вам не возглавить Нацбанк? Или Минфин - там скоро появится вакансия.

Мелко... Такое чувство, что кто-то постоянно копает под глав МВФ...

Major Millerman

думаю со стросс-каном обычная бытовуха, просто случай вонючий...