Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Указывая на довольно высокую вероятность положительного исхода.

Сами считали?

Дайте примеры, кто ещё считает, что деньги не выполняли функцию накопления (сбережения).

Инфляция и увеличение цены вследствие дефицита.

Капитализм -- это прежде всего материальный (промышленный) капитал.
Власть при капитализме у капиталистов, владеющих данным капиталом.

О каком именно капитализме Вы говорите? 18-го века? Первой половины 19-го? Второй половины 20-го?
Власть не у капиталистов, а у власти. Всего лишь несколько изменилась её внешняя форма по сравнению с монархией. Монарха знала вся страна и некоторые иноземцы. Нынешнюю власть не знает никто.

Капитализм -- это прежде всего материальный (промышленный) капитал.
Власть при капитализме у капиталистов, владеющих данным капиталом.

О каком именно капитализме Вы говорите? 18-го века? Первой половины 19-го? Второй половины 20-го?
Власть не у капиталистов, а у власти. Всего лишь несколько изменилась её внешняя форма по сравнению с монархией. Монарха знала вся страна и некоторые иноземцы. Нынешнюю власть не знает никто.

О первых двух вариантах.

Власть у власти....
Не знает никто ....

Я всё же считаю, что доступность информации о власти по ходу истории только увеличивается.
И в последние времена особенно интенсивно.

З.Ы. Если Вы утверждаете, что "Нынешнюю власть не знает никто" -- не понятно почему тогда дискутировали о власти?

Дайте примеры, кто ещё считает, что деньги не выполняли функцию накопления (сбережения).

Инфляция и увеличение цены вследствие дефицита.

Собственно в этом все наши расхождения.

Степень и характер явления не учитываются Вами.

Наличие Эзопа для Вас является аргументом уровня жизни рабов.
Наличие торгового обмена в ранних укладах - того, что он был и играл такую же роль, что и при капитализме.
Наличие эксплуатации и неравноценности обмена сейчас -- того, что ничто не изменилось.
Ограничение свободы сейчас - того, что рабство осталось.
Ограниченность информации о власти сейчас - того, что ничего не знаем о власти. Так же (даже ещё меньше), чем раньше.

Козак, я не считаю, что цель спора --- переубеждение кого-нибудь.
В результате дискуссии происходит обогащение знаниями участников.
Повышение их уровня знаний.

Я лично в ходе данных споров поднял довольно значительный объем информации, почерпнул немало новых идей.
Без данных дискуссий у меня бы не возникло толчка к углублению знаний по некоторым вопросам. И даже полному изменению взгляда.
Это результат. Для меня.
И для любого участника дискуссии.

Я и не отрицаю, что происходящее в процессе дискуссии - весьма полезно. Но конечная цель спора - не переубеждение, но достижение некоего согласия, консенсуса по поводу предмета спора.
Это как секс. Процесс приятен, но и о возможном результате помнить желательно.

но достижение некоего согласия, консенсуса по поводу предмета спора.

По ряду ключевых вопросов у меня с Мортимером полное согласие.
По остальным, а также неключевым -- в основном, нормальное расхождение взглядов.
То есть какой-то консенсус всё же есть.

Да и не считаю я, что целью дискуссии есть достижение некоего согласия.
Это не переговоры между разными сторонами.

Да и не считаю я, что целью дискуссии есть достижение некоего согласия.
Это не переговоры между разными сторонами.

Эта "перспектива" бодрит и придает остроту, вес, налагает ответственность, заставляет взвешенно действовать и компетентно апеллировать, а иначе это не дискуссия и не спор, а разговор между делом, обмен фразами.
Хотя это Ваше дело (че я лезу), да и внутренних тормозов, умственной потенции, тяги к обсуждению и этикета Вам не занимать.
Удачи.

Эта "перспектива" бодрит и придает остроту, вес, налагает ответственность, заставляет взвешенно действовать и компетентно апеллировать, а иначе это не дискуссия и не спор, а разговор между делом, обмен фразами.

Я иногда не совсем точно выражаюсь.... так что извиняйте.

Конечно мне бы хотелось (и даже больше: я очень хочу), чтобы был результат, такой, как Вы написали.

Другое дело, что я определённо вижу малую вероятность его достижения.
Именно это более точно отражает мою позицию относительно результата дискуссий.

Наличие Эзопа для Вас является аргументом уровня жизни рабов.

Я всего лишь хотел отметить недостаточность Ваших знаний по данной теме и преобладание идеологических мотивов.