Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Вы считаете, что деньги в виде золотых монет не обесценивались (то есть не подвергались инфляции)?

Стоимость золотых монет зависит от а) веса и содержания золота, б) исторической (спекулятивной) ценности. Поэтому возможны варианты: обесценились, сохранили стоимость, подорожали. Кроме того их стоимость определяется покупательной способностью. Когда-то за унцию золота можно было купить плохой компьютер, сейчас - несколько хороших...

Увеличение количества денег в результате их оборота -- это следствие процессов, происходящих при обороте. Объясните причём в данном случае данная функция?

В результате оборота количество денег скорее уменьшается. Или Вы имеете в виду мультипликатор?
Другие товары в отличие от денег сложнее отдавать в рост.

Вы считаете, что деньги в виде золотых монет не обесценивались (то есть не подвергались инфляции)?

Стоимость золотых монет зависит от а) веса и содержания золота, б) исторической (спекулятивной) ценности. Поэтому возможны варианты: обесценились, сохранили стоимость, подорожали. Кроме того их стоимость определяется покупательной способностью. Когда-то за унцию золота можно было купить плохой компьютер, сейчас - несколько хороших...

Я думаю, что мы говорим совершенно о разных вещах.

Я спрашивал Вас о инфляции золотых монет (золотых денег) одного и того же веса, с одним и тем же содержанием золота и имеющих одну и ту же историческую ценность.

Увеличение количества денег в результате их оборота -- это следствие процессов, происходящих при обороте. Объясните причём в данном случае данная функция?

В результате оборота количество денег скорее уменьшается. Или Вы имеете в виду мультипликатор?
Другие товары в отличие от денег сложнее отдавать в рост.

Д-Т-Д1.

Как может уменьшаться количество денег в результате оборота?
Или тогда всё же, что именно подразумевалось под "ростовщической" функцией денег?

Если Вы имели в виду обмен (ростовщический обмен): Д-Д1.
То здесь деньги выполняют свою функцию средства обмена.
Разве что неравноценного обмена.
Или даже и её не выполняют - что дал, то и забрал назад. Только с добавкой такого же.
В общем не понятно, какая тут функция ...

mortimer
Хотя в принципе, я понял, что Вы имеете ввиду под ростовщической функцией денег.

Давайте посмотрим на то, как изменяется она по мере развития общества.
Сравните % по мере развития общества.

Я думаю, что падение % связано ни с какой-либо гуманностью, а по таким причинам:
1. По мере развития капитализма падает норма прибыли.
Падение нормы прибыли --- это один из законов у Маркса в "Капитале".

Соответственно с падением % отчуждения (неравноценности обмена в процессе оборота денег) -- вынужден падать и % ростовщика. Не важно ЦБ он или что или кто-либо иной.

Кстати, я когда-то писал, что именно благодаря дешевым деньгам был осуществлен такой ускоренный перенос производства в Азию. Попадалось мне такое обоснование.

2. По мере развития капитализма (исчерпания ресурсов роста) обостряются противоречия, вызванные дисбалансом распределения средств в обществе, понижением стимуляции к обороту капитала в реальном секторе -- поэтому государству (его власти) приходится воздействовать на экономику и распределение средств через %.

З.Ы. Существенное же увеличение % в США (в конце 70-х) вызвано необходимостью формирования финансового капитала на тот момент.

Я спрашивал Вас о инфляции золотых монет (золотых денег) одного и того же веса, с одним и тем же содержанием золота и имеющих одну и ту же историческую ценность.

Т.е. об "инфляции" золота? График изменения его "цены" за 500 лет доступен любому.

В общем не понятно, какая тут функция ...

Сама возможность давать в долг под проценты. Какие ещё товары справляются с этой функцией?

Не удержался, очень хороший анализ от Спайдела
http://spydell.livejournal.com/473448.html :

Объем финансовых ликвидных активов (наличность, инвестиции в инструменты денежного рынка, в долгосрочные рыночные инструменты такие как акции и облигации) для 450 компаний из S&P составляют на 3 квартал около 1.3 трлн долларов. За 5 лет кэш вырос почти на 80% или 575 млрд долларов. Кэш продолжает расти. Стоит отметить, что ровно половину от этого прироста (280 млрд) обеспечил технологический сектор, а из этих 280 млрд целых 105 млрд приходится на одну Эппл ))

Картинку не вставил (не поддерживается формат)

Впрочем, это не мешает расти долгам у компаний из S&P, тем более ставки по кредитам на исторических минимумах. Компании могут занимать под 3-4%, что очень дешево. Мега гиганты, типа General Electric могут занимать под 2-3%. Долг начал расти с начала 2011 года.

Т.е. по факту, корпорации наращивают кредитование. Не так сильно, как в период с 2004 по 2007, но все же наращивают. Объем долгов примерно 2.8 трлн. Разумеется, речь идет без учета финансового сектора. Так же стоит учитывать, что долги берут не только у американских банков. Это транснациональные корпорации, которые раскинули свою щупальца по всему миру.

Если по секторам, то за 5 лет прирост долгов у сырьевых компаний (+43%), производство потребительских товаров (+42%), компании из области здравоохранения (+110%), промышленные (МИНУС 11%), сфера услуг (+30%), технологические (+77%), по всем (+25%). Что касается фин.сектора, то там сокращение долгов на 17%.

По кэшу у сырьевых компаний (+16%), производство потребительских товаров (+68%), компании из области здравоохранения (+65%), промышленные (+57%), сфера услуг (+74%), технологические (+132%).

Взрывной рост кэша в 2009 связан с тем, что компании нераспределенную прибыль переводили не в капитальные инвестиции, как обычно, а в инструменты денежного рынка.
В данных выборка по 450 компаний из S&P500, которые предоставляли отчеты за последние 10 лет.

З.Ы.
Из комментариев:

konstex wrote:
29 ноя, 2012 07:03 (UTC)
Взрыв ной рост кэша означает сбережения , а не инвестиции, как тогда Бен & Co собираются рассасывать безработицу, если компании боятся входить в риск, зачем сдался тогда весь этот КУЕ, если фирмы предпочитают больше вкладывать в инструменты ден рынка , а не в само дело?

kivi_rtsb wrote:
29 ноя, 2012 07:48 (UTC)
Факт избыточных мощностей не прикрыть фиговым листком КУЕ. Безработица не будет снижаться долгие годы. Реальный, не долговой, платежеспособный спрос весьма скромный. А активизировать его не возможно. Все должно от одной мысли подниматься, само собой, а если нет, то и домкратом не поднимешь, тем более КУЕ. Спрос основанный на долге - также исчерпан. То, что американская экономика еще бормочет - это от стимуляторов, которые ей забабацали в лошадиных дозах. Но на это бармотание без слез не взглянешь.

spydell wrote:
29 ноя, 2012 09:19 (UTC)
Все же, альтернативы у них нет особо. Денежный рынок не приносит доходности, так что компании все равно вынужден инвестировать. Возможно не в тех масштабах, как раньше, но они зажаты в тиски тяжелых условий выживания.

spydell wrote:
29 ноя, 2012 11:26 (UTC)
Германия сейчас в положении, когда вынуждена платить по счетам других стран. А если не платить, то банкротство заемщиков обнулит кредитора (Германию). Как то ситуация не слишком хорошо смотрится

xiomar wrote:
29 ноя, 2012 14:27 (UTC)
А зачем?
Интересно, зачем компании наращивают долг, имея такой запас кэша? Долг очень дешевый -- это правда, но свой кэш без возможностей инвестирования еще дешевле.

Кэш, если нет инвестиционных возможностей, надо тратить либо на гашение долгов либо на выплату дивидендов акционерам.

Сидение на кэше -- это вредно и контрпродуктивно, особенно для промкомпаний. Даже для банков это вредно. Кэш должен бегать по экономике и парковаться там, где есть максимальный апсайд.

(Анонимно) wrote:
29 ноя, 2012 16:11 (UTC)
Re: А зачем?
"Интересно, зачем компании наращивают долг, имея такой запас кэша?"

Может просачивается инсайд, что вторая волна скоро шарахнет? Кто с деньгами, тот и молодец, (эх сбер в 08 бесплатно отдавали). Или купить активы в третьих странах ( которые тут же на бок лягут) по мусорной цене.
А что долг, проценты небольшие, можно рефинансировать, а заработок светит многие сотни, если не тысячи процентов.

Я спрашивал Вас о инфляции золотых монет (золотых денег) одного и того же веса, с одним и тем же содержанием золота и имеющих одну и ту же историческую ценность.

Т.е. об "инфляции" золота? График изменения его "цены" за 500 лет доступен любому.

Нет. Не золота.

Я об инфляции золотых монет (золотых денег).

1. По мере развития капитализма падает норма прибыли.
Падение нормы прибыли --- это один из законов у Маркса в "Капитале".

Прибыль снижается в любой системе. Каковы причины капиталистического снижения?

Кстати, я когда-то писал, что именно благодаря дешевым деньгам был осуществлен такой ускоренный перенос производства в Азию. Попадалось мне такое обоснование.

Перенос производства начался в конце 1970-х - начале 1980-х...

З.Ы. Существенное же увеличение % в США (в конце 70-х) вызвано необходимостью формирования финансового капитала на тот момент.

А может экономическим кризисом сродни нынешнему?