Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

но может корень многих современных проблем как раз в том, что деньги - товар?

Деньги - всегда товар.
Корень "проблем" в эгоистической сущности животных этого вида (людей).

Изменение органического строения капитала, исчерпаемость расширения рынков, возможности овеществления прибавочной стоимости.

т.е. ничего чисто капиталистического?

Как это ничего???

Овеществление отчужденной прибавочной стоимости (в такой степени) --- присуще именно капиталистическому укладу.

Ну и сравните соотношение постоянного и переменного капитала --- для разных укладов.

"Чище" и быть не может.

Корень "проблем" в эгоистической сущности животных этого вида (людей).

А есть кардинальные отличия нашей эгоистической сущности от эгоистической сущности любых других живых организмов?
З.ы. Если жизнь, как таковая, не будет эгоистична, то у нее нет шансов в борьбе с небытием. ИМХО

в такой степени

Корень "проблем" в эгоистической сущности животных этого вида (людей).

А есть кардинальные отличия нашей эгоистической сущности от эгоистической сущности любых других живых организмов?
З.ы. Если жизнь, как таковая, не будет эгоистична, то у нее нет шансов в борьбе с небытием. ИМХО

У каждой палки два конца.
Существуют коллективные животные.
Кризис человеческих сообществ есть результат из развития. Только однажды случится последний Великий кризис.

Деньги -- не товар. А их эквивалент.

Деньги — специфический товар, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг.

Товар, и ещё какой! Особенно с развитием денежных отношений.
Вы же сами многократно писали про акций, деривативы и прочие "агрегаты".

Да, погорячился.
Не прав.
По сути выразил точку зрения номиналистической теории денег.
Отрицая товарную строну медали, т.е. денег.

Но именно с развитием уровня обмена --- деньги всё более и более теряют своё свойство товара (свою товарную сущность). Растет роль их специфичности, то есть роль их, как инструмента обмена, а не товара.

То есть, именно с развитием денежных отношений (которое является следствием развития товарного обмена!!!) всё более растет условная природа денег (то есть то, на что упирали номиналисты).
Денежная единица всё более отрывается от объективной стоимостной основы.

У каждой палки два конца.

Не у каждой. Есть версия, что пространство-время - "штука" бесконечная. Т.е. вообще без концов.

Существуют коллективные животные.

Люди - не коллективные ли?

Только однажды случится последний Великий кризис.

Есть адепты того, что не случится никогда. Их вера практически ни чем не отличается от Вашей, за исключением разве что того, что они опираются на всю прошлую историю. А в ней пока ни чего последнего нет.

З.ы. Анекдот в тему: Почему мы находим потерянные (забытые) вещи в самом последнем месте. Потому что найдя, отпадает необходимость самих поисков

в такой степени

Вы как и раньше считаете, что уровень товарного обмена ранних укладов был такой же, как нынешнего.

Аргументируя наличием товарного обмена в ранних укладах....

Я не разделяю Ваш взгляд.
Низкая производительность труда ранних укладов не могла создать рынок, подобный капиталистическому.

Как сказал Мыцик, промышленная политика , потом финансовая.

А потом какая?

Потом они же.
Но на других принципах.

Производства товаров и услуг не с целью получения прибыли, а с целью обеспечения общества товарами и услугами.

Растет роль их специфичности, то есть роль их, как инструмента обмена, а не товара.

Скорее наоборот. 99% биржевого оборота - разные виды "денег".