Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Если же рассматривать изменение колониализма (то есть его развитие).
То тут можно увидеть неоколониализм.
Но по сути он всего лишь следствие (проявление) развития капитализма.

Со временем оказалось, что единственным источником развития капитализма в передовых странах является банальный колониализм (грабеж слабых).

Я бы так не утверждал...

1) простая кооперация, 2) разделение труда и мануфактура, 3) машины и крупная промышленность --- причины их появления не банальный колониализм.
Грабеж слабых, по-моему, только ускоряет процесс развития.
Но не является его причиной.

Уточню: развития в последние 100 лет. "Со временем оказалось". Т.е. капиталистическая организация общества сама по себе даёт невысокие темпы обогащения.
А причин много.

mortimer
Тогда вопросов нет.

Ну а:

Т.е. капиталистическая организация общества сама по себе даёт невысокие темпы обогащения.

Именно это говорит об уменьшении эксплуатации по сравнению с прежними укладами.

Именно это говорит об уменьшении эксплуатации по сравнению с прежними укладами.

Зависит от выбора системы координат.
Любые новинки развиваются синусоидально.

Имперский капитализм это что?

Система современных взаимоотношений, сформировавшаяся вокруг США, как империи, в условиях господствующего "капиталистического" строя. При котором все страны находятся на определённой ступени иерархической лестницы и имеют определённую роль.

Не уверен, обсуждали или нет: есть такая книга, Bill Bonner, Addison Wiggin, "Empire of Debt. The Rise of an Epic Financial Crisis". Рекомендую. Написана отлично, причем в 2005, по-моему. Много, многократно подчеркивается, что если Британская империя и многие другие империи держались на том, что отбирали у колоний, то США в каком-то смысле наоборот -- берет в долг. Правда, если обесценят доллар, то получится, что отобрали, у тех же Китая, Японии, украинских подподушечников и арабских шейхов. Механизм "империи" стал более финансовый.

Второй раз даю прямую ссылку и третий раз прямые цитаты.
Прочтите медленно, шевеля губами все три выделенных понятия, потом
ответьте за свои слова-обвинения.

Жду....

Вы врун. Сами научитесь читать, балаболка.
Ничего кроме траля-ля не умеете. Не я дал тремин, не я буду отвечать, а вы простой хамло и врун, но посколько начитаный врун и балабол, то можно вас просто называть - демагог. Сами прочитайте 100 раз если до вашего разлагаевшего мозга не доходит.

mortimer
Вопрос так и остался не раскрыт. Вы ляпнули о имперском капитализме, и ушли от ответа. Прошу ответить.

Второй раз даю прямую ссылку и третий раз прямые цитаты.
Прочтите медленно, шевеля губами все три выделенных понятия, потом
ответьте за свои слова-обвинения.

Жду....

Вы врун. Сами научитесь читать, балаболка.
Ничего кроме траля-ля не умеете. Не я дал тремин, не я буду отвечать, а вы простой хамло и врун, но посколько начитаный врун и балабол, то можно вас просто называть - демагог. Сами прочитайте 100 раз если до вашего разлагаевшего мозга не доходит.

Третий раз даю прямую ссылку и разжевываю:
Добавлено: Пн 10 дек, 2012 12:39

Средний клас как основа класики капитализма умирает

Средний класс придуман недавно (якобы, как основа развитого капитализма ). На самом деле он является результатом имперского колониализма.

Имперский капитализм это что? По вашему имееться в виду? Дабы коментировать ответ по сути. Внесите ясность в термины. Спасибо.

Мортимер употребил два термина:
1. развитой капитализм
2. имперский колониализм

Левчук, то есть Вы , спрашиваете Мортимера о третьем, вносимом Вами термине:
Имперский капитализм
Взяв из 1-го термина Мортимера "капитализм", а из второго - "имперский".

При этом добавляя: " это что? По вашему имееться в виду? Дабы коментировать ответ по сути. Внесите ясность в термины".

То есть сами вносите новый термин "имперский капитализм", который не употреблял Мортимер в аргументации своего мнения.
И ещё просите объяснить свой новый термин, чтобы комментировать по сути и внести ясность.


З.Ы. Левчук, Вы уникальный экземпляр.
Как Вы всё же ВУЗ закончили и ещё одно образование получили, если не способны понять после трёх раз такого подробного объяснения?
Купили что ли?

многие другие империи держались на том, что отбирали у колоний, то США в каком-то смысле наоборот

Раздают добро нищим и убогим? Тогда почему США богаче всех?

То есть сами вносите новый термин "имперский капитализм", который не употреблял Мортимер в аргументации своего мнения.
И ещё просите объяснить свой новый термин, чтобы комментировать по сути и внести ясность.

Обратите внимание: mortimer под пытками все-таки дал определение этого термина:) Возможно, vmlevchuk зрил в корень, и не стоит ограничиваться формальными аспектами обсуждения?

[quote="1520636:mortimer"]
Ну ответьте же нашему коллеге

Мне очень хочется увидеть, где Вы ему " ляпнули о имперском капитализме"

Ну не может человек увидеть имперский колониализм в разных условиях.
То есть, когда и метрополия, и периферия находятся на разных уровнях развития.
В Британской империи: в Британии не было развитого капитализма, В США - есть.
И т.д. (то есть относительно уровня развития периферии).

По сути можно говорить о таких стадиях развития имперского колониализма (стадии империй):
1. Империя-конгломерат.
2. Империя-иерархия.
(3.) (Смешанная империя).
4. Глобальная империя.