квестор написав:ПС. Концептуально, я -ЗА законодавчу заборону дострокового повернення "строкових " депозитів,бо це підвищує СИСТЕМНУ стійкість і просто-правильно.
при всем уважении... с какой радости? Основа цивильного права - частная собственность. И деньги (где бы они не находились) моя частная собственность (оставим в стороне эмитента в данном случае, т.к. можно просто переформулировать термины, но суть от этого не поменяется). А своей собственностью каждый в праве распоряжаться КАК угодно и КОГДА угодно. Поэтому любая заборона (кроме объектов изъятых из гражданского оборота) не только неправильна с точки зрения здравого смысла, но и еще и неправомерна. Могу согласиться только на один случай, когда можно говорить о какой-то "забороне" на досрочный возврат - залог со стороны банка (не можешь выплатить в любой момент - лишаешься залога, как было во все времена в депозитно-кредитных отношениях). Все остальное от лукавого..Dura lex, sed lex!
квестор написав:ПС. Концептуально, я -ЗА законодавчу заборону дострокового повернення "строкових " депозитів,бо це підвищує СИСТЕМНУ стійкість і просто-правильно.
при всем уважении... с какой радости? Основа цивильного права - частная собственность. И деньги (где бы они не находились) моя частная собственность (оставим в стороне эмитента в данном случае, т.к. можно просто переформулировать термины, но суть от этого не поменяется). А своей собственностью каждый в праве распоряжаться КАК угодно и КОГДА угодно. Поэтому любая заборона (кроме объектов изъятых из гражданского оборота) не только неправильна с точки зрения здравого смысла, но и еще и неправомерна. Могу согласиться только на один случай, когда можно говорить о какой-то "забороне" на досрочный возврат - залог со стороны банка (не можешь выплатить в любой момент - лишаешься залога, как было во все времена в депозитно-кредитных отношениях). Все остальное от лукавого..Dura lex, sed lex!
З елементарної практики ( і теорії) управління ЛІКВІДНІСТЮ.
Ніхто НЕ посягає НА ПРАВО управління власністю.....АЛЕ ...
СТРОКОВИЙ БОРГ - має бути СТРОКОВИМ..в НЕ "до запитання"
Я взагалі дивуюсь...як СИСТЕМА може функціонувати ПРИ таких можливих потенційних РОЗРИВАХ...ЛІКВІДНОСТІ.
ЦЕ ПОРОХОВА ДІЖКА!! ТОму необхідні ОБМЕЖЕННЯ Законодавчо врегульовані, а не "партизанщина" нбу.
Колєги..я НЕ бачу сенсу дискутувати про аксіоми.
Якщо, страшно на певний термін кредитувати банку, інсують депозити "на вимогу", ультракороткі.КРАПКА.
Востаннє редагувалось квестор в Сер 12 гру, 2012 23:36, всього редагувалось 3 разів.
Сашун написав: Жаль, но это может затронуть и другие (более-менее устойчивие) банки.
dobrynya написав: Наоборот. В стране должно остаться 40-50 банков. Чем скорее "отомрут" лишние - тем лучше ...
daphne написав: Кому лучше? Поинтересуютесь сколько банков в США и вообще в развитых странах, потом будете говорить.
А й справді, скільки в США банків? Otvety.google.ru повідомляє: "8 430 по состоянию на 22 августа 2008 года" : "В Федеральную Систему Страхования вкладов (FDIC) на 31 марта 2009 года входило 7 037 коммерческих банков" Звісно, банки бувають великі та маленькі. Тож, щоб оцінити "щільність" ринку банківських послуг, треба враховувати не кількість банків, а кількість відділень всіх банків в країні. Щодо кількості банків в Україні, то хіба існує формула, за якою можна визначити необхідну та достатню їх кількість? І яку користь принесе її скорочення? Якщо залишиться 50 банків, хіба це гарантує, що жоден з них не лопне? Теза про те, що більші банки стійкіші, здається, не підтверджується практикою. То чому ж 120-130 банків в нас "зайві"?
квестор написав:ПС. Концептуально, я -ЗА законодавчу заборону дострокового повернення "строкових " депозитів,бо це підвищує СИСТЕМНУ стійкість і просто-правильно.
при всем уважении... с какой радости? Основа цивильного права - частная собственность. И деньги (где бы они не находились) моя частная собственность (оставим в стороне эмитента в данном случае, т.к. можно просто переформулировать термины, но суть от этого не поменяется). А своей собственностью каждый в праве распоряжаться КАК угодно и КОГДА угодно. Поэтому любая заборона (кроме объектов изъятых из гражданского оборота) не только неправильна с точки зрения здравого смысла, но и еще и неправомерна. Могу согласиться только на один случай, когда можно говорить о какой-то "забороне" на досрочный возврат - залог со стороны банка (не можешь выплатить в любой момент - лишаешься залога, как было во все времена в депозитно-кредитных отношениях). Все остальное от лукавого..Dura lex, sed lex!
в таком случае у банка должно быть право в любой момент потребовать у заемщика вернуть досрочно кредит, выданный ему на 20 лет. Взять ипотеку, купить квартиру, а через полгода банк говорит - вы знаете мы передумали - возвращайте нам его досрочно ... как вы относитесь к такому уравниванию прав? дать право всем субъектам в любых отношениях требовать досрочно то, что дано на срок (а не только вкладчику у банка)?
cellar написав:сейчас самое время не о налоге на валюту анонсировать, а предупредить о намерениях ввести мораторий навсегда на досрочный возврат депозитов. и оставить исключение, что банка может принимать решение до 2 месяцев по досрочному снятию к примеру более 30% от изначального вклада. банки себя тоже страховать начали, при досрочном расторжении у многих пересчитывают процентную ставку близкую к 0%.
Это было бы очень плохое решение. У нас и так многие люди не доверяют банкам и держат сбережения дома. Если запретят досрочный возврат депо, банками придется надолго забыть о долгосрочных депозитах. Останутся вклады максимум на 1-3 месяца, так как в наших условиях найдется мало желающих так рисковать. И банкам придется забыть о длинном ресурсе. И не надо пенять на Запад. Там у людей всё застраховано - здоровье, имущество. А у нас - не дай Бог нужна операция, или пожар, или что ещё - нужен постоянный доступ к сбережениям. Мораторий на досрочное расторжение хорош только как чрезвычайная кратковременная мера на случай паники.
квестор написав:ПС. Концептуально, я -ЗА законодавчу заборону дострокового повернення "строкових " депозитів,бо це підвищує СИСТЕМНУ стійкість і просто-правильно.
при всем уважении... с какой радости? Основа цивильного права - частная собственность. И деньги (где бы они не находились) моя частная собственность (оставим в стороне эмитента в данном случае, т.к. можно просто переформулировать термины, но суть от этого не поменяется). А своей собственностью каждый в праве распоряжаться КАК угодно и КОГДА угодно. Поэтому любая заборона (кроме объектов изъятых из гражданского оборота) не только неправильна с точки зрения здравого смысла, но и еще и неправомерна. Могу согласиться только на один случай, когда можно говорить о какой-то "забороне" на досрочный возврат - залог со стороны банка (не можешь выплатить в любой момент - лишаешься залога, как было во все времена в депозитно-кредитных отношениях). Все остальное от лукавого..Dura lex, sed lex!
З елементарної практики ( і теорії) управління ЛІКВІДНІСТЮ.
Ніхто НЕ посягає право на управління власністю.....АЛЕ ...
СТРОКОВИЙ БОРГ - має бути СТРОКОВИМ..в НЕ "до запитання"
Я взагалі дивуюсь...як СИСТЕМА може функціонувати ПРИ таких можливих потенційних РОЗРИВАХ...ЛІКВІДНОСТІ.
ЦЕ ПОРОХОВА ДІЖКА!! ТОму необхідні ОБМЕЖЕННЯ Законодавчо врегульовані, а не "партизанщина" нбу.
Колєги..я НЕ бачу сенсу дискутувати про аксіоми.
Якщо, страшно на певний термін кредитувати банку, інсують депозити "на вимогу", ультракороткі.КРАПКА.
Я именно ИЗ ПРАКТИКИ (и теории) и утверждаю - не путайте ДОГОВОРНЫЕ отношения И правовой ЗАПРЕТ. Это совершенно разные вещи, как по своей СУТИ, так и по ПОСЛЕДСТВИЯМ. Никто не отрицает СРОЧНОСТИ, но за эту срочность и платится %. А если забирается ДОсрочно, БАНК НИЧЕГО НЕ ПЛАТИТ, а фактически нашару пользуется МОИМИ материальными ценностями. И ЭТО НОРМАЛЬНО. (Я уже молчу о том, что если, например, наоборот я выступаю заемщиком, то банк мало того, что может при определенных обстоятельствах потребовать досрочного возврата кредита, так еще и в большинстве случаев обеспечивает защиту своих денег залогом, в отличие от депозитных отношений). А ЛИКВИДНОСТЬ - это ПРОБЛЕМА и РИСК собственника бизнеса. И именно ЭТО - АКСИОМА, а не хвантастика и подмена понятий. Банковский бизнес НИЧЕМ не отличает от РОСТОВЩИЧЕСТВА.... которому уже сотни и сотни лет...и никакими МУЛЬТИПЛИКАТОРАМИ и другими НОВШЕСТВАМИ это НЕ изменишь и НЕ отменишь БАЗОВЫЙ принцип ЧАСТНОГО права. ВОТ ЭТО - АКСИОМА.
квестор написав:ПС. Концептуально, я -ЗА законодавчу заборону дострокового повернення "строкових " депозитів,бо це підвищує СИСТЕМНУ стійкість і просто-правильно.
при всем уважении... с какой радости? Основа цивильного права - частная собственность. И деньги (где бы они не находились) моя частная собственность (оставим в стороне эмитента в данном случае, т.к. можно просто переформулировать термины, но суть от этого не поменяется). А своей собственностью каждый в праве распоряжаться КАК угодно и КОГДА угодно. Поэтому любая заборона (кроме объектов изъятых из гражданского оборота) не только неправильна с точки зрения здравого смысла, но и еще и неправомерна. Могу согласиться только на один случай, когда можно говорить о какой-то "забороне" на досрочный возврат - залог со стороны банка (не можешь выплатить в любой момент - лишаешься залога, как было во все времена в депозитно-кредитных отношениях). Все остальное от лукавого..Dura lex, sed lex!
в таком случае у банка должно быть право в любой момент потребовать у заемщика вернуть досрочно кредит, выданный ему на 20 лет. Взять ипотеку, купить квартиру, а через полгода банк говорит - вы знаете мы передумали - возвращайте нам его досрочно ... как вы относитесь к такому уравниванию прав? дать право всем субъектам в любых отношениях требовать досрочно то, что дано на срок (а не только вкладчику у банка)?
а ПО СУТИ - оно так и есть. Почитайте внимательно кредитные договора. В любом из них есть масса пунктов (как явных, так скрытых), которые дают возможность банку досрочно потребовать возврат кредита. И опять таки, у банка ЕСТЬ ЗАЛОГ на тот случай, если заемщик не сможет выполнить такое требование банка. А что есть у депозитчика?
cellar написав:сейчас самое время не о налоге на валюту анонсировать, а предупредить о намерениях ввести мораторий навсегда на досрочный возврат депозитов. и оставить исключение, что банка может принимать решение до 2 месяцев по досрочному снятию к примеру более 30% от изначального вклада. банки себя тоже страховать начали, при досрочном расторжении у многих пересчитывают процентную ставку близкую к 0%.
Это было бы очень плохое решение. У нас и так многие люди не доверяют банкам и держат сбережения дома. Если запретят досрочный возврат депо, банками придется надолго забыть о долгосрочных депозитах. Останутся вклады максимум на 1-3 месяца, так как в наших условиях найдется мало желающих так рисковать. И банкам придется забыть о длинном ресурсе. И не надо пенять на Запад. Там у людей всё застраховано - здоровье, имущество. А у нас - не дай Бог нужна операция, или пожар, или что ещё - нужен постоянный доступ к сбережениям. Мораторий на досрочное расторжение хорош только как чрезвычайная кратковременная мера на случай паники.
... есть услуга "кредит под депозит" ... в этой ситуации вполне компромиссный вариант и практически все банки его дают при чем по вполне лояльным ставкам ...
... как переходный вариант к законодательному запрету на досрочку я бы рассмотрел такую комбинацию: записать, что "вкладчик имеет право досрочно забрать срочный вклад в случае, если такое право предусмотрено договором банковского вклада. В случае отсутствия этого пункта в договоре договор действует до окончания срока"
если в договоре есть право вкладчика на досрочный разрыв - оно есть, если нет - его нет, но любой срочный банковский вклад банки обязаны предлагать вкладчикам в двух вариантах (с правом досрочно снять и без такого права), при чем процентная ставка по первому (с правом) должна быть значитеьно ниже, чем по второму ... и процентная ставка в случае досрочного разрыва должна быть только 0% и никаких иных вариантов как щас есть в договорах с "льготной" досрочкой" ... вот вам предлагают:
1) 25% без права досрочно расторгнуть 2) 15 % на аналогичный договор с правом расторгнуть (срочный вклад с правом досрочного разрыва НИЧЕМ не отличается от "вклада до востребования") и с полной потерей ранее начисленных процентов, если вкладчик этим правом воспользуется или: 3) заключить классический вклад "до востребования" на 10% годовых с правом снимать сколько угодно и когда угодно без потери %.
вот и пусть борется "жадность" с "бздливостью" - главные черты характера пересичного вкладчика, который хочет получать 25% годовых и чтоб с гарантией возврата от господа бога и с правом досрочно забрать (в идеале еще и без потери процентов) ну и совсем в идеале в случае падения гривны чтоб ему компенсировали курсовую разницу
Востаннє редагувалось IMPRINTER в Чет 13 гру, 2012 00:11, всього редагувалось 8 разів.
IGVE написав:а ПО СУТИ - оно так и есть. Почитайте внимательно кредитные договора. В любом из них есть масса пунктов (как явных, так скрытых), которые дают возможность банку досрочно потребовать возврат кредита. И опять таки, у банка ЕСТЬ ЗАЛОГ на тот случай, если заемщик не сможет выполнить такое требование банка. А что есть у депозитчика?
только в случает просрочки и прочего ограниченного числа случаев. у депозитчика есть право разорвать срочный вклад без причин, т.е. "я передумал".
квестор написав:ПС. Концептуально, я -ЗА законодавчу заборону дострокового повернення "строкових " депозитів,бо це підвищує СИСТЕМНУ стійкість і просто-правильно.
