Байки про банки і не тільки.... (2011 2012 2013)

З елементарної практики ( і теорії) управління ЛІКВІДНІСТЮ.

Ніхто НЕ посягає право на управління власністю.....АЛЕ ...

СТРОКОВИЙ БОРГ - має бути СТРОКОВИМ..в НЕ "до запитання"

Я взагалі дивуюсь...як СИСТЕМА може функціонувати ПРИ
таких можливих потенційних РОЗРИВАХ...ЛІКВІДНОСТІ.

ЦЕ ПОРОХОВА ДІЖКА!! ТОму необхідні ОБМЕЖЕННЯ
Законодавчо врегульовані, а не "партизанщина" нбу.

Колєги..я НЕ бачу сенсу дискутувати про аксіоми.

Якщо, страшно на певний термін кредитувати банку,
інсують депозити "на вимогу", ультракороткі.КРАПКА.

Я именно ИЗ ПРАКТИКИ (и теории) и утверждаю - не путайте ДОГОВОРНЫЕ отношения И правовой ЗАПРЕТ. Это совершенно разные вещи, как по своей СУТИ, так и по ПОСЛЕДСТВИЯМ. Никто не отрицает СРОЧНОСТИ, но за эту срочность и платится %. А если забирается ДОсрочно, БАНК НИЧЕГО НЕ ПЛАТИТ, а фактически нашару пользуется МОИМИ материальными ценностями. И ЭТО НОРМАЛЬНО. (Я уже молчу о том, что если, например, наоборот я выступаю заемщиком, то банк мало того, что может при определенных обстоятельствах потребовать досрочного возврата кредита, так еще и в большинстве случаев обеспечивает защиту своих денег залогом, в отличие от депозитных отношений).
А ЛИКВИДНОСТЬ - это ПРОБЛЕМА и РИСК собственника бизнеса. И именно ЭТО - АКСИОМА, а не хвантастика и подмена понятий.
Банковский бизнес НИЧЕМ не отличает от РОСТОВЩИЧЕСТВА.... которому уже сотни и сотни лет...и никакими МУЛЬТИПЛИКАТОРАМИ и другими НОВШЕСТВАМИ это НЕ изменишь и НЕ отменишь БАЗОВЫЙ принцип ЧАСТНОГО права. ВОТ ЭТО - АКСИОМА.

1) ОбМЕЖЕННЯ-НЕ запрєт, мабуть, але я не стряпчий тому можу плутатись у термінах.

Залишаюсь при своїй думці...хоча в "цивілізованих" країнах сю проблєму регулюють "штрафами" для особливо нервових клієнтів...
Я НЕ ПРОТИ ОБМЕЖЕННЯ СВОГО ПРАВА НА ДОСТРОКОВЕ ПОВЕРНЕННЯ МОЄЇ ПОЗИКИ БАНКУ !
Лише для Вашого спокою,бо коли я висмикну свій депозит з банки яка тоне,
Ви можете залишитись з ПРАВОМ але БЕЗ грошей...такі сурові РЕАЛІЇ наших
диких і прекрасних степів ..в котрих править: ВИГОДА , ЗВИЧКИ ,ТРАДИЦІЯ..і якщо й право...то виключно ПРАВО СИЛЬНОГО...таке життя..

2) Зі лихварською суттю банОК- ЗГОДЕН Але...теж нема на се ради...
Сей специфічний бізнес має певну окрему суспільну значимість, тому
і РЕГУЛЮЄТЬСЯ - СПЕЦИФІЧНО....СКРІЗЬ між іншим...
Себто це ЗЛО-ПОТРІБНЕ...в певних обмеженнях,звісно..теж...


На цій радісній ноті.
ДОБРАНІЧ.
УСІМ.

[6]

При структурировании личных средств проблема досрочного возврата депозитов, казалось бы, не должна возникать вообще. Есть другие источники покрытия расходов на собственные непредвиденные нужды. Однако, бывают варианты иных "чрезвычайностей" - внешних. Которые владелец депозита предугадать не мог. Вот примеры: ускорение девальвации валюты депозита, которое делает его убыточным. Или внезапное ухудшение финансового состояния банка. Или смена владельца банка - почему я должен продолжать держать деньги, к примеру, в банке "Форум" после его приобретения у "Коммерц Груп" г-ном В.Новинским?
Очень правильное замечание здесь было сделано о том, что мы все практически "без страховки идем" (с). Правда, это говорит и о перспективности страхового бизнеса после того, как он перестанет существовать в нынешнем виде, а приобретет цивилизованную форму.

а ПО СУТИ - оно так и есть. Почитайте внимательно кредитные договора. В любом из них есть масса пунктов (как явных, так скрытых), которые дают возможность банку досрочно потребовать возврат кредита. И опять таки, у банка ЕСТЬ ЗАЛОГ на тот случай, если заемщик не сможет выполнить такое требование банка. А что есть у депозитчика?

только в случает просрочки и прочего ограниченного числа случаев. у депозитчика право разорвать срочный вклад без причин - "я передумал"

читайте ВНИМАТЕЛЬНО, а еще лучше между строк кредитные договора... да и ЛИЧНО Я не против права банка на досрочный возврат кредита. Только в этом случае, банк возвращает мне уплаченные % по кредиту и сам разбирается с предметом залога. Т.е. с точки зрения денег/позиций восстанавливается изначальное СТАТУС КВО (что кстати так же является одной из БАЗИСНЫХ норм и АКСИОМ частного ПРАВА).

Еще раз повторюсь... я НЕ против СРОЧНОСТИ. Это нормально. Именно за это срочность и взимается ПЛАТА - %. Это и есть одновременно и РИСК и ЗАРАБОТОК бизнеса. Я ПРОТИВ ЗАПРЕТОВ. Хочешь заработать - РИСКУЕШЬ и ВЫПОЛНЯЕШЬ условия ДОГОВОРА (срочность). НЕ хочешь заработать - получаешь СВОЕ обратно. ЭТО нормально. И это ЭКОНОМИЧЕСКИЕ нормы, а не административное ограничение.

1) ОбМЕЖЕННЯ-НЕ запрєт, мабуть, але я не стряпчий тому можу плутатись в термінах.

Залишаюсь при своїй думці...
Я НЕ ПРОТИ ОБМЕЖЕННЯ СВОГО ПРАВА НА ДОСТРОКОВЕ ПОВЕРНЕННЯ МОЄЇ ПОЗИКИ БАНКУ !
Лише для Вашого спокою,бо коли я висмикну свій депозит з банки яка тоне,
Ви можете залишитись з ПРАВОМ але БЕЗ грошей...такі сурові РЕАЛІЇ наших
диких і прекрасних степів котрі ..в котрих править: ВИГОДА , ЗВИЧКИ ,
ТРАДИЦІЯ..і якщо й право...то виключно ПРАВО СИЛЬНОГО...таке життя..

2) З лихварською суттю банОК- ЗГОДЕН Але...теж нема на се ради...


На цій радісній ноті.
ДОБРАНІЧ.
УСІМ.

1. Сократ мне друг, но истина дороже... каждый имеет право на свое мнение, но в данном случае КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ошибка. Любые "ограничения/запреты/..." в данном случае это уже НЕ бизнес на свой страх и риск. И это противоречит ИЗНАЧАЛЬНОМУ и НЕОТЪЕМЛЕМОМУ праву СОБСТВЕННИКА.
2. Именно поэтому я и акцентирую внимание НА ЗАЛОГЕ. (у банка при выданном кредите он есть, а у депозитчика только туалетная бумага в наших реалиях). Поэтому отсутствие залога у депозитчика и уравновешивается безусловным правом ДОСРОЧНОГО возврата депо. Или нужно одновременно с "ограничением" вводить выдачу залога депозитчику

И Вам хороших снов!

IMPRINTER,

залог (либо другие РЕАЛЬНЫЕ возможности вернуть кредит) есть ПОЧТИ всегда. Другое дело, что у нас даже банки зачастую просто не хотят (именно не хотят (а не не могут) т.к. это хлопотно, заниматься возвратом залога. Значит РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ это позволяет. (как и позволяет поддерживать и хеджировать ЛИКВИДНОСТЬ).

И не надо валить с больной головы на здоровую. У банка в наших реалиях (да и не только) АПРИОРИ больше прав и возможностей, чем у депозитчика/заемщика. Именно поэтому еще дополнительные любые ограничения/запреты еще больше увеличат неравноправие. А принцип справедливости и равноправия в ДОГОВОРНЫХ отношениях так же является БАЗОВЫМ. Это тоже АКСИОМА
Поэтому нужно лечить не последствия и частности, а СИСТЕМНО менять (а правильнее - вернуть давно известное, но подзабытое старое) ПРИНЦИПЫ функционирования СИСТЕМЫ. Вот где корень вопроса... а не пластырем("ограничения") лечить подагру.

[2 1]

то, что досрочно снимать срочные вклады надо запретить у меня не вызывает сомнений, как и многое другое, что звучит красиво, но действует порочно. но каким способом революционным или эвалюционным это делать - это уже другой вопрос ...
я бы еще упорядочил виды вкладов, а то сейчас полный бардак в этом вопросе. когда есть выбор это хорошо, но в этом случае я считаю должна быть полная их унификация ... например ИМХО мне она видится такой ))):

1) Срочный вклад может быть заключен на срок от 6 мес., никаких извращений типа "неделек", "декад" и подобного. А то так можно делать вклад "рабочий день": утром по дороге на работу заносишь в банк деньги, вечером - забираешь ... с двумя вариантами:

1а) с правом досрочки и в случае применения такого права вкладчиком пересчетом начисленных процентов по 0%-ставке (условно* под 15%)
1б) без права досрочки (условно* под 25%)
... соотношение в процентных ставках между этими видами я бы закрепил нормативно ... т.е. банки обязаны предлагать аналогичные вклады с возможностью и без возможности досрочного разрыва при чем соотношение этих ставок должно быть прописано ...

"Опциями" для срочного вклада может быть только такие:
- периодичность выплаты процентов: в конце срока, раз в месяц
- с правом или без права пополнения
- с правом автопролонгации (или если она предусмотрена то только методом сообщения о желании ее сделать со стороны вкладчика, а не сообщением о желании от нее отказаться)
- способ возврата (в кассе, на карту и т.п.)
никаких конвертаций, индексаций, "меняющихся ставок из месяца в месяц", т.е. ставка на весь срок по срочному вкладу едина.

2) Вклад "до востребования" (условно* 10%)

* - учитывая современные ставки, в случае их снижения пропорционально снижается и подход ко всем ... 15 - 10 - 5 например

вот и пусть борется "жадность" с "бздливостью" - главные черты характера пересичного вкладчика, который хочет получать 25% годовых и чтоб с гарантией возврата от господа бога и с правом досрочно забрать (в идеале еще и без потери процентов) ну и совсем в идеале в случае падения гривны чтоб ему компенсировали курсовую разницу

Что значит - хочет? Условия регулирует рынок. Банкам нужны вклады. У пересичных есть сбережения, но многие боятся их нести в банки, и часто - небезосновательно. Банки сами предлагают условия, которыми надеются привлечь вкладчиков, некоторые в частности предлагают льготные условия досрочного расторжения. Если их обязать "ухудшить" эти условия, приток вкладов уменьшится, проиграют все - и вкладчики, и банки, и заемщики.
Это вопрос психологии: одно дело - знать, что можешь в случае чего оперативно забрать свои деньги, и совсем другое - "заморозить" их на сколько-нибудь длительный срок.
А 25% - это очень много и, думаю, ненадолго. Нормальная ставка по депозиту должна на несколько % превышать уровень инфляции. Но чтобы люди понесли деньги под такой %, нужна уверенность в устойчивости банков и отсутствии девальвации. Думаю, ради этого и удерживают сейчас гривну всеми силами.

Я НЕ ПРОТИ ОБМЕЖЕННЯ СВОГО ПРАВА НА ДОСТРОКОВЕ ПОВЕРНЕННЯ МОЄЇ ПОЗИКИ БАНКУ !
Лише для Вашого спокою,бо коли я висмикну свій депозит з банки яка тоне,
Ви можете залишитись з ПРАВОМ але БЕЗ грошей...

Ви знаєте багато прикладів в новітній історії України, коли банка тонула виключно через відтік вкладів, зумовлений панікою?
Паніка вкладників банки, як правило, не виникає на пустому місці і є наслідком, а не причиною її проблем.

я бы еще упорядочил виды вкладов, а то сейчас полный бардак в этом вопросе. когда есть выбор это хорошо, но в этом случае я считаю должна быть полная их унификация ... например ИМХО мне она видится такой ))):

1) Срочный вклад может быть заключен на срок от 6 мес., никаких извращений типа "неделек", "декад" и подобного. А то так можно делать вклад "рабочий день": утром по дороге на работу заносишь в банк деньги, вечером - забираешь ... с двумя вариантами:

1а) с правом досрочки и в случае применения такого права вкладчиком пересчетом процента начисленных процентов по 0%-ставке (условно* под 15%)
1б) без права досрочки (условно* под 25%)

На рынке депозитов срочный вклад с правом досрочки и пересчетом % "под ноль" сейчас котируется по 25-27%. Под 15% в гривне на таких условиях деньги в банк не понесут.
Можно конечно, дать право банкам принимать, скажем, под 35% без права досрочки. Возможно, будет спрос. Но нужны ли будут банкам такие дорогие деньги ?

квестор,

НИКАКАЯ социальная значимость НЕ может противоречить и стоять над ИСКОННЫМ и НЕОТЪЕМЛЕМЫМ правом человека. ИМЕННО и ТОЛЬКО такие права ПЕРВИЧНЫ. А право собственности таковым является ИЗНАЧАЛЬНО. Именно эта "социальная" (а у нас еще можно поставить знак = политическая) "справедливость" и является фикцией, подменой/извращением понятий и КОНЦЕПТУАЛЬНО ошибочным. От этого и растут ноги и рога всех болячек нынешних систем... как экономических, так и политических...

... считаю справедливым возможность наличия некоего дисконта (штрафа) при досрочном возврате. НО! ... только при ОДНОВРЕМЕННОМ вводе обязательного залога (можно дискутировать о вариантах обеспечения, но они должны быть а) МАТЕРИАЛЬНЫМИ, б) РЕАЛЬНЫМИ) для депозитчика. Так будет.... ЦИВИЛИЗОВАННО...

[2 1]

Suppiluliuma

когда ставки были 17% в банки деньги несли также как щас под 25% ... народ жадный и будет всегда нести примерно одинаково ... просто щас спрос такой ... в России хотят законодательно ограничить максимальные ставки по депозитам например ))

... правильно (про 35%) ... в этом и суть моего предложения ... под 35% банк не хочет, но поскольку он обязан предлагать два варианта одного вклада (с и без досрочки) с закрепленным соотношением ставок по ним он вынужденно сделает 25% и 15 ... а не 35 и 25, т.к. если он заявляет о 35 он обязан принимать их, а ему такие дорогие деньги не нужны, поэтому эволюционно и получится, что сначала будет 25% без права на досрочку, а 15% с правом ... "бздливые" заключат на 15, жадные на 25. Получится средняя ставка 18% ... потом ставки будут снижаться ... вот я про эвалюционный путь и говорю ... т.е. жадность и бздливость как врагов банковской системы сделать ее друзьями ))) ... народ постепенно привыкнет и увидит, что лучше классика: срочный без права и "до восстребования".