Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Слепота современных экономистов
Алистер Маклеод

Влиятельные экономические круги пять лет назад не предвидели банковского кризиса.

...

http://oko-planet.su/finances/financesc ... istov.html

Ну и относительно всей статьи, так прямо детский сад какой-то.
Влиятельные --- то есть официальные, а также приближенные или зависящие от власти.
Сам же автор подчеркивает.

Все прекрасно видели и знали во влиятельных кругах, в том числе и кризис 2008-го.
Точно также, как все видят и знают, кто и почему что-либо делает, но официально об этом не говорят.

Не может же Бернанке открыто говорить: спасая всю экономику от повторения Великой Депрессии, мы вынуждены идти на жертвы -- в данном случае банковской системы.
Потом спасать банки. Кстати не спасали (не спасают) только не лояльных.
Таких как Леманы...
Управляющий до последней минуты не мог поверить, что их кинули...

Естественно спасать за счет денег налогоплательщиков.
Нельзя же открытым текстом, когда принято обещать только улучшение, заявлять о задаче минимизации убытков, да ещё и долгосрочной.

Нельзя же открытым текстом говорить налогоплательщику, что в самой системе капиталистического производства и потребления товаров заложены причины, приводящие к кризису.
И выбор: или в окопы, или придется заплатить со своего кармана.
Пипл этого не поймёт, а пойдет на поводу тех полит сил, которые пообещают убрать плохих руководителей и построить рай.

Опять же, точно также как это делает в статье Маклеод.
Предлагаемые им действия только увеличат нарастание противоречий и дисбалансов экономики.
Но уж никак не оздоровят её!

А Маклеод считает, что знает как безкризисно вести корабль рыночной экономики, имеющий природные пробоины
В лучшем случае просто не понимает происходящего....

В общем, на это утверждение Маклеода

Влиятельные экономические круги никогда не поймут истинных причин наших экономических проблем, пока сосредоточивают внимание на эконометрике**.

я скажу: скорее всего автор никогда не поймет истинных причин наших экономических проблем.
Раз до такого возраста не понял...

Влиятельные круги всё понимают, поэтому и влиятельные)))

Чтобы далеко не ходить достаточно посмотреть, что писал А.Смит (представляющий всеобщее экономическое мнение!), труды которого были известны Рикардо:

“Товар в таком случае продан за столько, сколько он стоит, т.е. сколько он обошелся тому лицу, которое доставило его на рынок”.

Некорректная формулировка. Что такое "обошелся"? Очевидно, что и тот, и другой оперировали современными им понятиями. Нынешняя ситуация отличается от тогдашней.

Маклеод пишет совсем о другом. Он считает, что никакого "обошелся" нет вообще.

Предлагаемые им действия только увеличат нарастание противоречий и дисбалансов экономики.

Возможно. Мы имеем дефект на уровне проекта системы. И этот дефект называется "человек".

Но относительно "математики" и ВВП чувак прав.

Маклеод пишет совсем о другом. Он считает, что никакого "обошелся" нет вообще.

Это понятно, что он (и подобные сторонники) отрицают роль затрат (в том числе затрат труда из теории трудовой стоимости) при формировании цен в рыночной экономике ---- то есть каким боком тут Ваше: "Маклеод пишет совсем о другом"? (или иначе, что не того, написал Детройт)))

Меня в большей степени возмутило то, что Маклеод и подобные отрицают наличие рыночных цен в трудах Смита, Рикардо, Маркса...
Когда у них, например, у Маркса четко представлена потребительная стоимость товара, отражающая рыночную цену -- цену, которую согласен платить потребитель товара (то есть отражающая потребность в данном товаре со стороны покупателя).
Из цитаты также видно, что и Смит прекрасно видит и оперирует наличием рыночных цен.

Некорректная формулировка. Что такое "обошелся"? Очевидно, что и тот, и другой оперировали современными им понятиями. Нынешняя ситуация отличается от тогдашней.

По-моему, достаточно корректно.
Обошелся -- т.е. затраты продавца.

Чем же, собственно, нынешнее ценообразование отличается от тогдашнего?

Но относительно "математики" и ВВП чувак прав.

"Господствующая экономическая теория в значительной мере опирается на математику, тогда как реальная экономика избегает её."...
"Чёрный пунктир демонстрирует экспоненциальный темп роста, – с которым эта мера денег может расти, без срыва со временем в гиперинфляцию."

Это понятно, что он (и подобные сторонники) отрицают роль затрат

Кажется, мы читали разный текст.

Чем же, собственно, нынешнее ценообразование отличается от тогдашнего?

Оно намного сложнее. Больше возможностей для манипуляций и искажений. Приведу мнение одного опереточного персонажа:

О "невидимой руке рынка" и структуре себестоимости
Михаил Хазин

Объяснение "на пальцах" почему вмешательство банковской системы меняет структуру перераспределения прибыли и к каким последствиям это может привести.

О структуре себестоимости.

Прежде, чем говорить об особенностях рынка сегодняшнего, нужно сказать несколько слов о «невидимой руке рынка». На эту тему накопилось уже столько шуток, что Штирлиц и Василий Иванович нервно курят в сторонке, однако шутки шутками, а некоторые основания для ссылок на эту самую «руку» у Адама Смита были.

Прежде всего, посмотрим на классический свободный рынок. У нас есть место, где стоят много лотков, куда селяне и селянки носят продукты своего труда (огурцы, помидоры, картошку и так далее), которые покупают дачники и отдыхающие. Пр этом жизнь в этом месте идиллическая, рэкетиров и прочих чиновников нет - так что цены устанавливаются стихийным образом. Так вот, в рамках такой системы довольно быстро устанавливаются единые цены, которые учитывают разные обстоятельства (небольшую разницу в качестве продукции, желание тех или иных продавцов побыстрее продать остатки и уйти с рынка и так далее). Это и есть «невидимая рука» рынка.

Отметим, что если на такой рынок приедут люди с оптовыми объемами, которые начнут демпинговать (то есть занижать стихийно установившиеся цены), то они довольно быстро разрушат всю структуру такого рынка и либо будут изгнаны, либо изгонят независимых продавцов. В рынок может вмешаться и государство - например, на рынке откроют государственный магазин (как в СССР), которые будет держать некоторую низкую цену. Пусть продукция у него будет и не очень - но слишком завышать цену он уже не даст. Ну, про ситуацию рэкетиров, которые не дают снижать цену и берут со всех продавцов дань я даже не рассматриваю - тут точно рука, и даже для стороннего взгляда невидимая, но точно не рынка.

А вот теперь представим себе, что уровень разделения труда вырос. Тогда появляются принципиально новые проблемы, поскольку покупатели являются не конечными, а промежуточными. То есть при расчете цены они должны учитывать не только свои собственные соображения, но и соображения тех покупателей, которым они будут продавать свою продукцию, в которую то, что они покупают, включено в качестве составной части. Тут у «невидимой руки рынка» появляется еще одно поле деятельности.

Дело в том, что когда на конечном рынке продается то или иное изделие (или услуга), то полученные в результате деньги делятся между всеми участниками производственной цепочки. То есть, конечно, физически они обычно бывают уплачены до того, как товар ушел конечному покупателю, но, так или иначе, распределение все равно происходит. И возникает вопрос: а как они делятся? Так вот, при прочих равных условиях «невидимая рука рынка» должнс сделать так, чтобы прибыль в каждом производственном звене была примерно одинакова. На всякий случай повторю - именно прибыль, а не доход!

Если прибыль в каком-то звене становится слишком маленькой, соответствующие производители уходят с рынка, товар становится дефицитным, его цена растет, как и прибыль. Если прибыль слишком большая - в соответствующий сектор устремляются новые производители, цена, а значит и прибыль падает. Обращаю внимание - практически никогда не бывает, что цена на конкретную сделку была бы «равновесной», однако она так или иначе все время балансирует вокруг некоторого равновесного состояния, определяемого той самой «невидимой рукой». Однако такая идиллическая картина держится только до тех пор, пока мы не учитываем некоторые другие факторы.

А именно - участие финансового сектора. Я уже упоминал о том, что за конечный продукт платят сильно после того, как комплектующие прошли по всей цепочке промежуточных рынков. Поскольку реальный производитель долго ждать не может - кто-то должен ему платить. Обчно это банк, которого берет кредит или производитель, или покупатель. А банк, при определении стоимости, исходит из своих собственных интересов. Например, если банк много кредитовал какого-то производителя, то он заинтересован в том, чтобы покупатели того товара, который этот производитель продает, не испытывали проблем с деньгами. И, наоборот, чтобы конкуренты этого производителя испытывали сложности.

Аналогично, в процесс равномерного распределения прибыли вмешиваются крупные компании, которые оказываются на пути торговых цепочек. Классический пример - монополия посредника в сельском хозяйстве - который держит «на голодном пайке» реального производителя, завышает цену для торговли и, тем самым, перераспределяет прибыль по цепочке в свою пользу.

Но следствием такой ситуации является существенное повышение зависимости всей производственной системы от различного рода финансовых и экономических пертурбаций - поскольку реальное распределение себестоимости по производственной цепочке все дальше отходит от пресловутого равновесного состояния. Если вдруг стоимость кредита начинает расти (в связи с чисто внешними для производственной системы факторами), если вдруг падает конечный спрос - из системы начинают «вываливаться» самые слабые звенья, получающие минимальную прибыль. И дело даже не в том, что это приводит к увеличению безработицы, снижению спроса и так далее. Дело в том, что разрушается вся производственная цепочка, в которой начинаются образовываться не просто узкие, а прямо-таки непроходимые места.

При этом рассчитывать на сознательность тех, кто на протяжении многих лет получал «несправедливую» (с точки зрения равномерного распределения) прибыль достаточно наивно. Не говоря уже о том, что подчас они ничего и не могут изменить, поскольку связаны довольно жесткими обязательствами с лицами и структурами, находящимися вне производственной системы и, тем самым, имеющими о не довольно абстрактное представление. Но и это еще не все. Кредитное стимулирование конечного спроса (потребителей) приводит к еще одному специфическому эффекту - концентрации спроса в отдельных «престижных» сегментах. Сегменты эти разные для разного уровня потребления, но концентрация точно имеет место. И это тоже создает серьезную опасность.

Эти сегменты перераспределяют на себя значительную часть промежуточного спроса, причем именно в этой части поставщики получают обычно максимальную прибыль. Соответственно, резкое сокращение этого объема может привести к снижению прибыли ниже критического уровня даже в том случае, если другие покупатели вообще не снижают своих покупок. И в результате мы опять-таки попадаем в ситуацию высокого риска распада всей производственной системы.

Все приведенные рассуждения, которые, конечно, можно дополнять и дополнять, приведены с одной единственной целью - показать, что современные экономические механизмы имеют очень мало общего с той конструкцией, которую Адам Смит называл «невидимой рукой рынка». А также - показать, что современный кризиса рушит именно те конструкции, которые обеспечивали устойчивость этой модели, далеко отстоящей от тех равновесных схем, которые описывали классики экономики. И которые, по неизвестной причине, считаются действующими и сегодня.

А также - показать, что современный кризиса рушит именно те конструкции, которые обеспечивали устойчивость этой модели, далеко отстоящей от тех равновесных схем, которые описывали классики экономики. И которые, по неизвестной причине, считаются действующими и сегодня.

Нет.
О хрупкости (неустойчивости) капитализма очень много писал Маркс.
и точно также всё ждал краха.

Только ждал краха капиталистической системы в том виде, а не конца "развития человеческой расы"
Так и дождался.
Она вполне реформировалась в госкапитализм.
Теперь вот ещё соц. элементы добавляются всё больше и больше.
Производят без прибыли , не говоря уж о соц. политике.

mortimer
Так что же некорректного у Смита относительно цены продажи (цены затрат, естественной , по определению Смита, цены)?
Как изменение числа промежуточных звеньев меняет данное им выражение?
“Товар в таком случае продан за столько, сколько он стоит, т.е. сколько он обошелся тому лицу, которое доставило его на рынок”.

Затраты всей цепочки есть затраты, что меняет изменение звеньев для определения суммы?

Как изменение числа промежуточных звеньев меняет данное им выражение?

Радикально.

“Товар в таком случае продан за столько, сколько он стоит, т.е. сколько он обошелся тому лицу, которое доставило его на рынок”.

Я доставил на рынок товар, который обошёлся мне в 100 ед., и продал его за 200 ед.
Другое лицо не смогло продать за 120 ед. другой товар, который обошёлся ему тоже в 100 ед.
Уровень научного восприятия Рикардо со Смитом находился рамках натурального хозяйства, стабильного в течение десятилетий. И даже его они идеализировали (упрощали).

О хрупкости (неустойчивости) капитализма очень много писал Маркс.
и точно также всё ждал краха.

При чём тут капитализм? В Древнем Риме не было капитализма.
"Крах" - слишком пафосное слово. Как Вы назовёте то, что случилось в 1930-х и 1970-х годах?

Как изменение числа промежуточных звеньев меняет данное им выражение?

Радикально.

“Товар в таком случае продан за столько, сколько он стоит, т.е. сколько он обошелся тому лицу, которое доставило его на рынок”.

Я доставил на рынок товар, который обошёлся мне в 100 ед., и продал его за 200 ед.
Другое лицо не смогло продать за 120 ед. другой товар, который обошёлся ему тоже в 100 ед.
Уровень научного восприятия Рикардо со Смитом находился рамках натурального хозяйства, стабильного в течение десятилетий. И даже его они идеализировали (упрощали).

Смит говорил о естественной цене (у Маркса она, если можно так совмещать данные понятия, звучит, как меновая стоимость).

Не понял к чему данные примеры?
Которые ближе к понятию рыночной цены (у Маркса - потребительной стоимости).

Вам же понравилось "обошлось", то есть естественная цена у Смита.