Если дело дойдёт до суда (а только там и могут быть нужны такие аргументы), то это уже задача банка доказать, что вклад не покрываемый ФГВФО, — а не задача вкладчика доказать, что вклад покрываемый.
Интересно, каким способом банк может доказать в суде индивидуальность условий договора, если только не соответствующим пунктом этого договора?
Когда дойдёт до суда, судиться Вы будете с ФГВФО (зажимающим деньги), банк к тому времени будет в состоянии почти полностью разложившегося трупа. Как водится при тяжбах с госструктурами, доказательства с хорошей вероятностью будут желать от Вас, а не от структур. Полистайте ветку ЭРДЕ банка.
Если дело дойдёт до суда (а только там и могут быть нужны такие аргументы), то это уже задача банка доказать, что вклад не покрываемый ФГВФО, — а не задача вкладчика доказать, что вклад покрываемый.
Интересно, каким способом банк может доказать в суде индивидуальность условий договора, если только не соответствующим пунктом этого договора?
Когда дойдёт до суда, судиться Вы будете с ФГВФО (зажимающим деньги), банк к тому времени будет в состоянии почти полностью разложившегося трупа. Как водится при тяжбах с госструктурами, доказательства с хорошей вероятностью будут желать от Вас, а не от структур. Полистайте ветку ЭРДЕ банка.
Тем более: фонду ещё сложнее доказать, что вклад индивидуальный, и тоже это можно доказать только соответствующим пунктом договора. Кроме того, банк тоже участвует в таких процессах: как соответчик или как третья сторона.
Если дело дойдёт до суда (а только там и могут быть нужны такие аргументы), то это уже задача банка доказать, что вклад не покрываемый ФГВФО, — а не задача вкладчика доказать, что вклад покрываемый.
Интересно, каким способом банк может доказать в суде индивидуальность условий договора, если только не соответствующим пунктом этого договора?
Когда дойдёт до суда, судиться Вы будете с ФГВФО (зажимающим деньги), банк к тому времени будет в состоянии почти полностью разложившегося трупа. Как водится при тяжбах с госструктурами, доказательства с хорошей вероятностью будут желать от Вас, а не от структур. Полистайте ветку ЭРДЕ банка.
Тем более: фонду ещё сложнее доказать, что вклад индивидуальный, и тоже это можно доказать только соответствующим пунктом договора. Кроме того, банк тоже участвует в таких процессах: как соответчик или как третья сторона.
Все всё забыли или не знали?
При заключении договора на индивидуальных условиях, банк обязан потребовать у клиента подписания отдельной "бумаги", где клиент подтверждает, что ознакомлен с тем, что по данному вкладу установлены индивидуальные условиями со всеми вытекающими. Эта "бумага" обязательно должна присовокупляться банком к своему экземпляру договора. Не подписывал клиент, не имеется такой "бумаги" - вклад считается на общих основаниях. Так решил НБУ.
Обсуждалось сто миллионов раз - здесь, и пятьсот миллионов раз на ветке "Дельты", которая, в нарушение "цедулины" НБУ, пыталась впихнуть "ознакомление" в текст всех договоров, но потом одумалась под справедливым протестным напором юридически подкованных клиентов.
AlexJ написав:При заключении договора на индивидуальных условиях, банк обязан потребовать у клиента подписания отдельной "бумаги", где клиент подтверждает, что ознакомлен с тем, что по данному вкладу установлены индивидуальные условиями со всеми вытекающими. Эта "бумага" обязательно должна присовокупляться банком к своему экземпляру договора. Не подписывал клиент, не имеется такой "бумаги" - вклад считается на общих основаниях. Так решил НБУ.
Обсуждалось сто миллионов раз - здесь, и пятьсот миллионов раз на ветке "Дельты", которая, в нарушение "цедулины" НБУ, пыталась впихнуть "ознакомление" в текст всех договоров, но потом одумалась под справедливым протестным напором юридически подкованных клиентов.
НБУ может так и решил, но где найти норму (Постанову НБУ, например, или другой подзаконный акт), на который можно ссылаться в суде? Заява "НБУ так решил" в суде обычно не катит
Кроме того, "цедулины" НБУ имеют меньшую законную силу, чем положения Закона (в частности, Цивильного Кодекса) и гражданского договора. Например, в случае, когда в статье закона есть оговорка типа "кроме тех случаев, когда это предусмотрено договором или законом", то под договором понимается договор, а под законом — именно закон, а не подзаконный акт (например, постанова НБУ, положение о предприятии или ведомственная инструкция).
Кстати, я знаю еще несколько банков, которые предлагают клиенту договор, в котором это ознакомление (именно про индивидуальные условия) уже включено в текст обычного офертного договора, который предлагается подписать всем.
Все такие сейчас не вспомню, но, например, навскидку, это Радикал Банк.
Востаннє редагувалось 0720 в Сер 27 лис, 2013 18:57, всього редагувалось 2 разів.
AlexJ При заключении договора на индивидуальных условиях, банк обязан потребовать у клиента подписания отдельной "бумаги", где клиент подтверждает, что ознакомлен с тем, что по данному вкладу установлены индивидуальные условиями со всеми вытекающими. Эта "бумага" обязательно должна присовокупляться банком к своему экземпляру договора. Не подписывал клиент, не имеется такой "бумаги" - вклад считается на общих основаниях. Так решил НБУ/
Если не сложно, подскажите пожалуйста в каком документе НБУ вышеперечисленное оговорено? Заранее благодарен.
GDV29 написав:AlexJ При заключении договора на индивидуальных условиях, банк обязан потребовать у клиента подписания отдельной "бумаги", где клиент подтверждает, что ознакомлен с тем, что по данному вкладу установлены индивидуальные условиями со всеми вытекающими. Эта "бумага" обязательно должна присовокупляться банком к своему экземпляру договора. Не подписывал клиент, не имеется такой "бумаги" - вклад считается на общих основаниях. Так решил НБУ/
Если не сложно, подскажите пожалуйста в каком документе НБУ вышеперечисленное оговорено? Заранее благодарен.
Это записано в новой редакции "Положення про порядок інформування вкладників про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , принятом ФГВФО (не НБУ!)
3.2. У разі залучення банком вкладу, на відшкодування коштів за яким не поширюються гарантії Фонду, банк зобов'язаний ознайомити про це під підпис фізичну особу, яка має намір розмістити такий вклад у банку, до укладення такого договору, у тому числі вкладу, розміщеного на умовах отримання від банку процентів на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або з іншими фінансовими привілеями від банку (вклади на індивідуальній основі).
AlexTk А если вдруг банк нарушил свою обязанность в данном ознакомлении? Что, разве тогда индивидуальный вклад будет все равно гарантироваться ФГВФЛ? Как с данной дилемой быть? Да, Банк нарушил - это уже ответственность банка. Вкладчик не знал этого, и оформил индивидуальный вклад, не подписывая ни каких документов. Как будет ФГВФЛ оценивать данную ситуацию?
GDV29 написав:AlexTk А если вдруг банк нарушил свою обязанность в данном ознакомлении? Что, разве тогда индивидуальный вклад будет все равно гарантироваться ФГВФЛ? Как с данной дилемой быть? Да, Банк нарушил - это уже ответственность банка. Вкладчик не знал этого, и оформил индивидуальный вклад, не подписывая ни каких документов. Как будет ФГВФЛ оценивать данную ситуацию?
Боюсь, мое мнение в данном случае не имеет значения. Попробуйте задать этот вопрос ФГВФЛ, у них на сайте такая возможность предумотрена, знаю также, что некоторым отвечали...
AlexTk написав:Это записано в новой редакции "Положення про порядок інформування вкладників про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , принятом ФГВФО (не НБУ!)
3.2. У разі залучення банком вкладу, на відшкодування коштів за яким не поширюються гарантії Фонду, банк зобов'язаний ознайомити про це під підпис фізичну особу, яка має намір розмістити такий вклад у банку, до укладення такого договору, у тому числі вкладу, розміщеного на умовах отримання від банку процентів на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або з іншими фінансовими привілеями від банку (вклади на індивідуальній основі).
Это очень хорошо, что так записано. Только этот документ адресован не вкладчику, а банку. Банк обязан вести учет вкладов, прогарантированных ФГВФО, и отдельно учет вкладов, не прогарантировнных им. Соответственно за вторые вклады он не отчисляет Фонду страховых выплат, не делает нужного резервирования. Если он при этом не выполнил указание Фонда и не внес в договор необходимый пункт, то такой вклад от это не становится прогарантированным всё равно. Он всё равно остаётся индивидуальным.
При этом ответственность за нарушение банк несёт не перед вкладчиком, а перед Фондом, а вкладчик тут вообще в пролёте.
Михаил_CCB написав:Когда вам может пригодиться сертификат:
Додано: Сер 27 лис, 2013 10:49
