500 написав:Указывать надо на любое предложение - ведь у банка ничего не отваливается, когда в начале договора указываются реквизиты и доверенность андеррайтера, а ее, доверенность, вообще никто никогда не спрашивал, зато много текста посвящено обязанностям и местами занимательным правилам, которые обычно тоже никто не читает либо не вникает в суть. Согласитесь - договор с указанием всех деталей и заверенной копией комитета выглядит куда серьезней.
Вернемся к вопросу доверенности. Вы согласны с тем, что неплохо и ее видеть и даже копию иметь - кто знает, ведь вдруг ВНЕЗАПНО договор подписан неуполномоченным лицом? Если смотреть шире, то и копию лицензии неплохо иметь, свидетельство об участии в фонде - ведь по сушеству подавляющее большинство вкладчиков по сути верит банку на слово, не проверяя документы. При этом банк Вам даже не выдаст назад депозит, если у Вас в паспорте не будет прописки на дату выдачи - вам на слово банк не поверит, а Вам верить - предлагает по умолчанию.
Рациональное зерно во всём этом есть, но не нужно усугублять и без того обострённую паранойю пересичных вкладчиков.
По поводу доверенности. (Это, кстати, не всегда доверенность, это может быть и другой уполномочивающий документ: Устав юрлица, Положение о филиале/отделении, Приказ и другие, иногда довольно экзотические формы). Так вот, отсутствие или просроченность этой доверенности, равно и как и отсутствие в договоре её реквизитов и даже упоминания, в принципе особой проблемой не является. Конечно, это серьёзный юридический недостаток договора, но говорит в основном о небрежности банка, а проблем вкладчику не сулит. Вкладчик не нотариус и не юрист (в общем случае), он не обязан проверять полномочия андерратйера, он даже не обязан знать это слово и вполне может смело подписывать договор, в котором полномочия андеррайтера не указаны вовсе. При попытке банка признать такой договор (в остальном — валидный, с печатями и подписями) недействительным с момента составления лишь по причине подписания якобы неуполномоченным лицом и отсутствия реквизитов уполномочивающего документа, судом банку будет 100% в этом отказано. Кстати, банк Надра в своё время пытался такие фокусы делать — не преуспел ни в одном из случаев. Обоснований у суда тут может быть много:
- откуда взялся в помещении банка на рабочем месте неуполномоченный человек, откуда у него печать и вообще какого xpена? - реквизиты уполномачивающего документа и даже его упоминание не входят в список обязательных компонентов гражданского договора по Цивильному Кодексу и договора банковского вклада по нему же, то есть договор может считаться валидным и без этого; - если этот человек сотрудник банка и совершил должностное нарушение, то где, господин представитель банка, результаты служебного расследования и его выводы и каковы были его последствия? a если этот человек не сотрудник банка, то опять же — какого xpена? - и ещё много таких вопросов, от которых представитель банка захочет забиться под стол.
В результате банк только восстановит против себя судью в процессе.
Дальше. Лицензии и свидетельства (точнее, их копии) обычно гордо развешаны по стенам оперзала и их наличие легко может быть проверены в интернете. Да и не будет ни один банк, даже самый отмороженный, работать при отсутствии лицензии или сообщать вкладчикам о членстве в ФГВФО если он в нём не состоит. Это уже прямой путь в сизо, такого не бывает.
Дальше. Прописку вашу никто в паспорте проверять не будет: достаточно, чтобы реквизиты (серия, номер, когда и кем выдан) и ФИО совпадали. Конечно, банк может придраться к пункту договора о том, что вкладчик обязан (в течение скольки-то там дней) уведомить банк о смене данных, в том числе и адреса, если такой пункт в договоре есть. Но поскольку санкций за это нарушений договора в нём обычно не предусмотрено, и законом не предусмотрено тоже, то основанием не выдать деньги через кассу такое нарушение не является. К тому же банк никогда не сможет доказать, что смена прописки помешала идентификации клиента.
Вывод: читать договора перед подписанием, конечно, надо. Да и после подписания еще не поздно. Но без фанатизма, — иначе придётся уходить из каждого банка без депозитного договора, зато с теми же деньгами, что пришёл.
На самом деле и договором депозита такое никто не признает. Обяжут вернуть незаконно полученное в 100%. В пиковом случае учетную ставку прибавят. Все. И я не усугубляю - поверьте - при случае любой вкладчик это Вам распишет гораздо зануднее и глубже. А это - так, по мелочи.
чАСТЬ ЦИТАТЫ: "CityCommerce Bank поддержал инициативу проведения в Украине Всемирного Дня сбережений, инициаторами которого являются Независимая ассоциация банков Украины (НАБУ), Национальный банк Украины (НБУ), при поддержке немецкого банка развития KfW (Kreditanstalt für Wiederaufbau). Также каждому вкладчику во всех отделениях - подарок от CityCommerce Bank и дополнительный +1% к любому срочному депозиту, открытому в этот день!
"
Чем не индивидуальность - остальные-то по обычным ставкам заключали.
Это не индивидуальность, это как раз она самая, публичность и есть. Оферта: вы (все, кто желает) приходите в банк 16.11.13, а мы вам (всем, кто пришёл и акцептировал оферту) даём подарок + 1%.
Индивидуальный - это ключевое слово той самой нормы закона о ФГВФО. Здесь же никакой индивидуальностью и не пахнет.
GDV29 написав:500 да, значит не будем пополнять данный деп...открытый 16.11.2013 с +1% к ставке- так мысли вслух...
В общих чертах Вы картинку себе представили уже? А теперь представьте себя сотрудником фонда, которому надо логично доказать, что депозит не индивидуальный. Станьте на его место, оцените доводы.
чАСТЬ ЦИТАТЫ: "CityCommerce Bank поддержал инициативу проведения в Украине Всемирного Дня сбережений, инициаторами которого являются Независимая ассоциация банков Украины (НАБУ), Национальный банк Украины (НБУ), при поддержке немецкого банка развития KfW (Kreditanstalt für Wiederaufbau). Также каждому вкладчику во всех отделениях - подарок от CityCommerce Bank и дополнительный +1% к любому срочному депозиту, открытому в этот день!
"
Чем не индивидуальность - остальные-то по обычным ставкам заключали.
Это не индивидуальность, это как раз она самая, публичность и есть. Оферта: вы (все, кто желает) приходите в банк 16.11.13, а мы вам (всем, кто пришёл и акцептировал оферту) даём подарок + 1%.
Индивидуальный - это ключевое слово той самой нормы закона о ФГВФО. Здесь же никакой индивидуальностью и не пахнет.
Ну так подведите под определение - Вам совсем немного осталось для построения стройной логической картины. Найдите нормативное определение индивидуальности, публичности. Тут не все так просто, как Вам кажется - поверьте.
500 потрольте вкладчиков Терры,Пивденкома и Актива - когда летом и осенью предлагают потереть скретч карту и получить доп.% от 0,1 до 3 % . Скретч карту прикажете держать до вовзрата тела депозита ?
500 написав:На самом деле и договором депозита такое никто не признает. Обяжут вернуть незаконно полученное в 100%. В пиковом случае учетную ставку прибавят. Все. И я не усугубляю - поверьте - при случае любой вкладчик это Вам распишет гораздо зануднее и глубже. А это - так, по мелочи.
Нет, вы ошибаетесь. Признает договором вклада, потому что он имеет все необходимые признаки договора вклада, предусмотренные законом.
Обязать вернуть (привести стороны в состояние как до договора) суд может только в случае признания договора недействительным, а тут для этого оснований нет.
sens написав:500 потрольте вкладчиков Терры,Пивденкома и Актива - когда летом и осенью предлагают потереть скретч карту и получить доп.% от 0,1 до 3 % . Скретч карту прикажете держать до вовзрата тела депозита ?
Если Вы проследите, я обратился в тему с конкретным вопросом. Если Вам нужна консультация - могу и ее дать, но для любой акции, чтобы они не считалась индивидуальной необходимы документы - положения, решения и т.п. При их наличии можно и скретч подтянуть к публичности, но сами подумайте - Вы САМ выбираете вариант, который по сути - индивидуален.
500 написав:Указывать надо на любое предложение - ведь у банка ничего не отваливается, когда в начале договора указываются реквизиты и доверенность андеррайтера, а ее, доверенность, вообще никто никогда не спрашивал, зато много текста посвящено обязанностям и местами занимательным правилам, которые обычно тоже никто не читает либо не вникает в суть. Согласитесь - договор с указанием всех деталей и заверенной копией комитета выглядит куда серьезней.
