Укрпромбанк не возвращает депозит

Кто то может выложить образец судебного наказа, что то не могу найти его.

[b]Народ пошёл в Нацбанк [/b]

Клиенты коммерческих банков, требуя смягчить условия возврата долларовых кредитов, добились встречи с представителями НБУ

У входной двери Национального банка стояли траурный венок для «умершей гривны» и трёхлитровая бутыль крови – говяжьей, но символически – народной. Несколько сотен пикетчиков осипшими голосами скандировали: «Смерть на ваших руках!», «Нацбанк, выходи!». Однако никто из работников НБУ не спешил на встречу с демонстрантами – все окна в здании были плотно зашторены, и с фасада на толпу смотрели лишь мраморные грифоны.

Такие же митинги одновременно проходили во всех крупных городах страны: акции устроили 11 общественных организаций, объединившие вкладчиков и заёмщиков коммерческих банков в движение «Гражданское правительство». Руководству НБУ они выдвинули ряд требований: в частности, с 1 марта снять запрет на возврат депозитов, предоставить возможность погашать валютные кредиты в гривнах по тому курсу, который был на момент подписания договора, запретить банкам поднимать процентную ставку по кредиту и изымать залоговое имущество, если неоплата кредита связана с финансовым кризисом в стране.

Крик. Валентина Разживина, ещё когда была директором магазина, взяла кредит на квартиру. Теперь она должна ежемесячно выплачивать $2200. Как быть, она не знает
Крик. Валентина Разживина, ещё когда была директором магазина, взяла кредит на квартиру. Теперь она должна ежемесячно выплачивать $2200. Как быть, она не знает

На грани суицида
«Мы не рабы!» – вместе со всеми скандирует женщина в добротной шубе, притопывая и ёжась: на улице 3 градуса мороза. Киевлянка Валентина Разживина, которая до кризиса работала директором магазина, купила квартиру в кредит под 13,5% годовых. Недавно она потеряла работу, а банк поднял кредитную ставку до 23%. Теперь ей нужно платить $2200 ежемесячно.

Она не знает, как быть:
– Коллекторы ещё не приходили, но банк уже начислил штраф за просрочку оплаты – пять тысяч долларов. В этой квартире с нами живёт моя беременная дочь, она родит ребёнка, и мы окажемся на улице. Что мне делать?

– Банки не хотят войти в наше положение. Вы, мол, знали, на что шли, – возмущается Сергей Береговой, держащий транспарант «Нет кредитному рабству!» – А ведь банкам без нас тоже не выжить, нужно искать компромисс. Мы хотим, чтобы они дали отсрочку на оплату кредита и не давили на нас психологически, а то некоторые уже на грани самоубийства.

Тем временем сквозь толпу пикетчиков пробивается молодой парень, раздавая объявления «Юридическая помощь. Возврат кредитов, сохранение залогового имущества, подготовка исков и других документов». Юрист Александр Ободинский – это его номер телефона указан в листовках – взглядом обводит народ:

– Да-а, много здесь наших клиентов! – говорит он корреспонденту Фокуса.

Помощь в возврате депозита обходится в 2–5% его размера, цена остальных услуг зависит от сложности дела. Но судиться с банками готовы немногие. Большинство полагает, что шансы выиграть такое дело равны нулю. Бороться с безжалостными кредиторами следует иначе, говорит Фокусу частный предприниматель Андрей, отказавшийся назвать свою фамилию.

– Если эта наша акция ничего не даст, нужно блокировать работу Национального банка, Кабмина, Верховной Рады. Или придётся свергнуть власть, если она не в состоянии регулировать работу банков! – горячится заёмщик, выплачивающий долларовый кредит за жильё.

То, что акция против «банковского беспредела» может перерасти в движение с более масштабными целями, также явствовало из лозунгов – вскоре из рупора зазвучали «Разом нас багато!» и «Бандитам – тюрьмы!». Проезжающие мимо автомобили начинали сигналить в такт митингующим.

Директор международного департамента НБУ Сергей Круглик за происходящим наблюдал с улыбкой. На вопрос Фокуса о том, как отреагирует Нацбанк на требования заёмщиков, чиновник ответил шутя:

– А какие у них требования? Прекратить кредитомор? Что это за слово? Оно есть в словаре Даля?

Затем г-н Круглик объяснил, что требования митингующих противоречивы: клиенты банков хотят расплачиваться гривнами по старому курсу, а возвращать валютные депозиты – по нынешнему. И что руководство Нацбанка готово вести переговоры с митингующими, но «только с профессионалами». Организаторы акции препираться с чиновником не стали и делегировали на встречу с зампредом НБУ Анатолием Шаповаловым двух своих представителей.

Как рассказал Фокусу участвовавший в переговорах Святослав Швецов, руководство НБУ обещало в ближайшие дни организовать встречу представителей заёмщиков с председателями правления крупнейших банков страны. Совместно с ними будет разработан механизм выхода из сложившейся ситуации.

– Результатом этой встречи, – говорит Сергей Швецов, – должно стать подписание трёхстороннего политического меморандума между клиентами банков, банкирами и НБУ.
http://focus.in.ua/article/society/60570.html

На жаль пошук на сайті не досконалий, тому не зміг знайти лінк чи посилання на Рішення суду із судової практики за участю ТОВ «Укрпромбанк» м. Харків.

Зазадалегідь вдячний за допомогу, сокільки готую позовні матеріали.

ОТКЛИКНИТЕСЬ те, кто писал письма Майданюку и в прокуратуру .........какие результаты ???
Кто-нибудь подавал иск в суд ?

Пронаблюдав за форумом складывается впечатление, что:
из участников форума либо вообще никто не делает серьезных движений в сторону получения своего депо (например обращение в суд),
либо уже сделали, получили свои денежки и тихо сидят (так как их просили не поднимать шума или им просто не интересно помочь людям).

А у меня складывается впечатление, что всю активную группу просто удалили !!! Вместо со всеми сообщениями !
Потому как на форуме воцарилось ,,мертвое царство,,
Что делать ? И где теперь брать информацию ???

Пронаблюдав за форумом складывается впечатление, что:
из участников форума либо вообще никто не делает серьезных движений в сторону получения своего депо (например обращение в суд),
либо уже сделали, получили свои денежки и тихо сидят (так как их просили не поднимать шума или им просто не интересно помочь людям).

А Вы не поленитесь почитать всю ветку сообщений. У меня на это ушла почти неделя в свое время. Но зато я накопировала с форума 25 страниц полезной информации, и теперь я не задаю лишних вопросов и все у меня всегда под рукой. Если лень читать всю ветку, прочтите хотя бы все мои сообщения на тему "Укрпромбанк" и "Укрпромбанк не возвращает депозит". Нажмите на мою "Авататару" (наглая кошачья морда такая и имя над ней) и там найдите ссылку "все сообщения данного пользователя". В них найдете кучу писем, ссылок, исков и т.д.

Нашла инфу про МВФ (подчиняется ООН)
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... eg=995_921

Статья V. Операции и сделки Фонда. Раздел 1

Учреждения, поддерживающие отношения с Фондом

Каждое государство-член поддерживает отношения с Фондом
только через свое казначейство, центральный банк, стабилизационный
фонд или иное аналогичное фискальное агентство; Фонд также
поддерживает отношения только с этими учреждениями или через них.
_______________________________________________________________
Короче, поскольку нельзя прыгать через голову, надо в письме к ним указать, что бы обращались в НБУ, но он бездействует, поэтому вынуждены писать напрямую.
И о том, что Тимошенко первым траншем (осенним) обещала депозиты погасить, а в итоге деньги ушли в п....., ну, вобщем, непонятно куда, тоже нужно написать.

На жаль пошук на сайті не досконалий, тому не зміг знайти лінк чи посилання на Рішення суду із судової практики за участю ТОВ «Укрпромбанк» м. Харків. Зазадалегідь вдячний за допомогу, сокільки готую позовні матеріали.

http://www.reyestr.court.gov.ua/
РІШЕННЯ
"18" грудня 2008 р.
вх. № 8888/4-57
розглянувши справу за позовом СП ЗАТ "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків
до ТОВ "Український промисловий банк" в о. Харківської філії, м. Харків
про зобов"язання повернути вклади - 4935409,38 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач – Спільне підприємство Закрите акціонерне товариство „ ХЕМЗ –ІРЕС” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк ” належним чином виконати вимоги закону та повернути позивачу його вклади на його поточний рахунок, а саме 116000 доларів США – за договором № 07 від 22.12.2003 року, 310400 ЄВРО за договором № 93/Ю-08 від 28.03.2008 року; 500000 грн. за договором № 27/Ю-05 від 04.07.2005 року; 950000 грн. – за договором № 01 від 04.02.2003 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2008 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2008 року о 14:15 год.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.12.2008 р. для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючого судді Аюпової Р.М., суддів Бринцева О.В. та Мамалуй О.О.
У призначеному судовому засіданні 08 грудня 2008 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.
У судове засідання відповідач не з’явився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та враховуючи, що в судове засідання відповідач не з’явився, приймаючи до уваги, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відклав розгляд справи на 17 грудня 2008 року.
17.12.2008 року відповідач надав заяву про відвід судді Аюпової Р.М. у зв’язку з чим в судовому засіданні оголошувалося перерву до 15 год. 00 хвилин 17.12.2008 року.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 17.12.2008 року відхилено заяву про відвід судді Аюпової Р.М.
17.12.2008 року через канцелярію суду відповідач надав заяву про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яка була задоволена судом відповідно до ст. 81-1 ГПК України.
Після перерви відповідач надав заяву про відвід колегії суддів, у зв’язку з чим оголошувалося перерву в судовому засіданні до 16 годин 30 хвилин 17.12.2008 року.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 17.12.2008 року відхилено заяву про відвід колегії суддів.
В судовому засіданні 17.12.2008 року відповідач надав заперечення на позову заяву, в якому обґрунтував своє непогодження з вимогами позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Крім того, відповідач надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України в особі Харківського обласного управління Національного банку України.
Колегія суддів, дослідивши надану заяву вважає за необхідне відмовити в її задоволенні відповідно до ст. 27 ГПК України на тій підставі, що рішення по цій справі не може вплинути на права та обов’язки Національного банку України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
04.02.2003 року між позивачем та відповідачем укладений договір№01 про депозитний вклад (далі - Договір 1), відповідно умов якого відповідач відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок, позивач передав шляхом перерахування у безготівковій формі суму 500000,00 грн. а відповідач зобов’язався прийняти та повернути суму вкладу 05.05.2003 року.
Додатковою угодою від 05.05.2003 року до Договору 1 сторони домовилися, що строк повернення відповідачем суми вкладу – 05.11.2003 року.
Додатковою угодою від 05.11.2003 року до Договору 1, сторони встановили строк повернення відповідачем суми вкладу – 05.05.2004 року.
04.12.2003 року сторони уклали додаткову угоду до Договору 1, в якій п.1.3 Договору 1 виклали в наступній редакції: «Банк приймає грошові кошти в сумі 400000,00 грн. та зобов’язується повернути суму вкладу 05.05.2004 року.
Додатковою угодою від 08.12.2003 року до Договору 1 сторони виклали п.1.3 Договору 1 в наступній редакції: «Банк приймає грошові кошти в сумі 400000,00 грн. та зобов’язується повернути суму вкладу 13.12.2004 року.
12.08.2004 року сторони уклали додаткову угоду до Договору 1, якою п.1.3 Договору 1 виклали в наступній редакції: «Банк приймає грошові кошти в сумі 1000000,00 грн. та зобов’язується повернути суму вкладу 13.12.2004 року.
Додатковою угодою від 09.12.2004 року до Договору 1 сторони виклали п.1.3 Договору 1 в наступній редакції: «Банк приймає грошові кошти в сумі 1000000,00 грн. та зобов’язується повернути суму вкладу частинами: 600000,00 грн. - 13.12.2004 року, 400000,00 грн. – 13.12.2005 року.
19.01.2005 року сторони уклали додаткову угоду до Договору 1, якою п.1.3 Договору 1 виклали в наступній редакції: «Банк приймає грошові кошти в сумі 700000,00 грн. та зобов’язується повернути суму вкладу 13.12.2005 року.
Додатковою угодою від 08.12.2005 року до Договору 1 сторони у зв’язку з досягненням згоди стосовно продовження строку дії Договору 1 з грудня 2005 року до 12.12.2006 року, банк відкрив новий депозитний рахунок та внесли зміни в п 1.2 Договору 1 за яким Банк 08.12.2005 року перераховує вклад в сумі 950000,00 грн. на новий рахунок та виклали п.1.3 Договору 1 в наступній редакції: «Банк зобов’язується повернути суму вкладу 12.12.2006 року.
Додатковою угодою №10 від 12.12.2006 року до Договору 1 сторони продовжили строк повернення відповідачем суми вкладу до 19.12.2008 року.
22.12.2003 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 07 про депозитний вклад (далі - Договір 2), відповідно умов якого відповідач відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок, позивач передав шляхом перерахування у безготівковій формі суму 100000,00 доларів США. а відповідач зобов’язався прийняти та повернути суму вкладу 22.12.2004 року.
Додатковою угодою від 02.12.2004 року до Договору 2 сторони п 1.2 Договору 2 виклали в наступній редакції: Вкладник (позивач) передає шляхом перерахування у безготівковій формі суму 120600,00 доларів США на рахунок , вказаний в п.1.1, а пункт 1.3 виклали так: "Банк приймає грошові кошти в сумі 120600,00 доларів США та зобов’язується повернути суму вкладу 22.12.2005 року".
Додатковою угодою від 08.12.2005 року до Договору 02 сторони у зв’язку з досягненням згоди стосовно продовження строку дії Договору 1 з грудня 2005 року до 12.12.2006 р., банк відкрив новий депозитний рахунок та внесли зміни в п 1.2 Договору 2, за яким Банк 08.12.2005 року перераховує вклад в сумі 120600,00 доларів США на новий рахунок та виклали п.1.3 Договору 1 в наступній редакції: «Банк зобов’язується повернути суму вкладу 21.12.2006 року.
Додатковою угодою від 19.01.2006 року до Договору 02, позивач за згодою відповідача збільшив суму вкладу на 14400,00 доларів США.
Додатковою угодою від 06.10.2006 року до Договору 02, позивач за згодою відповідача збільшив суму вкладу на 10000,00 доларів США.
Додатковою угодою від 09.11.2006 року до Договору 02, позивач за згодою відповідача збільшив суму вкладу на 5500,00 доларів США.
Додатковою угодою від 21.12.2006 року до Договору 02, сторони виклали п.1.3 Договору 2 в наступній редакції: «Банк приймає грошові кошти в сумі 150500,00 доларів США та зобов’язується повернути суму вкладу 28.12.2007 року.
Додатковою угодою від 02.03.2007 року до Договору 02, сторони виклали п.1.3 Договору 2 в наступній редакції: «Банк приймає грошові кошти в сумі 166000,00 доларів США та зобов’язується повернути суму вкладу 28.12.2007 року.
Додатковою угодою від 14.06.2007 року до Договору 02, сторони збільшили суму вкладу на 5500,00 доларів США.
Додатковою угодою від 15.08.2007 року до Договору 02, сторони збільшили суму вкладу на 5000,00 доларів США.
Додатковою угодою від 10.09.2007 року до Договору 02, сторони збільшили суму вкладу на 10000,00 доларів США.
Додатковою угодою від 12.12.2007 року до Договору 02, сторони збільшили суму вкладу на 240000,00 доларів США та сума вкладу з 12.12.2007 року за Договором 2 стала 577000,00 доларів США.
04.07.2005 року між позивачем та відповідачем укладений договір банківського вкладу № 27/Ю-05 (далі – Договір 3), відповідно умов якого відповідач відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок, позивач передав шляхом перерахування у безготівковій формі суму 500000,00 грн. а відповідач зобов’язався прийняти та повернути суму вкладу 10.07.2006 року.
Додатковою угодою №01 від 10.07.2006 року до Договору 3 сторони продовжили строк повернення відповідачем суми вкладу – 25.07.2007 року.
Додатковою угодою № 02 від 25.07.2007 року до Договору 3 сторони продовжили строк повернення відповідачем суми вкладу – 06.08.2008 року.
Додатковою угодою № 03 від 06.08.2008 року до Договору 3 сторони продовжили строк повернення відповідачем суми вкладу – 09.09.2009 року.
28.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір банківського вкладу в іноземній валюті № 93/Ю-08 (далі - Договір 4), відповідно умов якого відповідач відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок, позивач перерахував грошові кошти у безготівковій формі суму 300063,17 ЄВРО. а відповідач зобов’язався прийняти та повернути суму вкладу 29.04.2009 року.
Відповідно листа позивача від17.11.2008 року за № 665, залишок коштів на депозитних рахунках за вищезазначеними Договорами станом на 14.11.2008 року складали 950000,00 грн. (строк 19.12.2008 р.), 116000,00 доларів США (строк 29.01.2009 р.), 310400 Євро (строк 29.04.2009 р.), 500000,00 грн. (строк 09.09.2009 р.), 350000,00 доларів США (строк 28.10.2009 р.), що також підтверджується листом відповідача № 07/1-7280 від 19.11.2008 року.
Умовами вищезазначених Договорів передбачено можливість дострокового повернення вкладу позивачу (п. 2.11 Договору № 4, п. 2.8 Договору № 3, п. 3.6 Договору № 1, п. 4.2.4 Договору № 2) .
Позивач у зв’язку з виникненням необхідності дострокового повернення вкладів листами від 07.11.2008 року звернувся до відповідача з вимогою повернення вкладів за Договорами до 13.11.2008 року.
Однак, відповідачем вклади не були повернені, у зв’язку з чим позивач звернувся до голови правління Національного Банку України зі скаргою, в якій просив вирішити питання щодо повернення відповідачем своїх вкладів.
Крім того, 19.11.2008 року позивач знов звернувся до відповідача з вимогою про повернення своїх вкладів, однак вимоги залишилися відповідачем не виконаними та вклади на цей час не повернуті, що стало підставою для звернення позивача з позивом до суду.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.
Господарські зобов’язання можуть виникати, окрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України). Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі)
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтями 610, ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1. ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов’язання щодо видачі вкладів на першу вимогу вкладника та не надав жодного з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
В обґрунтування своїх заперечень на вимоги позову, відповідач посилається на постанову правління Національного банку України від 11.10.2008 р за № 319, відповідно до п. 2.4 якої банки у сфері проведення активно-пасивних операцій повинні виконувати свої зобов’язання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов’язання. Незалежно від категорії контрагентів.
Однак, вказана постанова скасована постановою Правління Нацбанку України від 04.12.2008 року за № 413.
Відповідач обґрунтовує свою позицію правомірності своїх дій щодо неповернення позивачу вкладів, посилаючись також і на вказану постанову №413, якою зобов’язано банки уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками.
Проте, колегія суддів вказує про те, що відповідно до ст..56 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 р. за № 679-ХІV, Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України. Нормативно-правові акти Національного банку можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України.
Колегія суддів зазначає, що Цивільний кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних відносин, відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього кодексу.
Окрім цього, колегія суддів також зазначає, що викладені у зазначеній Постанові окремі питання діяльності банків мають рекомендований характер та вона не зареєстрована у Міністерстві юстиції України.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, які б підтверджує повернення позивачу вкладів по Договорам, а також документів, що спростовували викладене у позові, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу на відповідачів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 55 Конституції України, статтями 11, 15, 16, 509, 525, 526, 598, 628, 629, 1046 Цивільного кодексу України, статтями 193,198,179 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22,27, 33, 43, 46, 49, 75, 81,82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, код 19357325, МФО 321228) в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (м. Харків, вул. Сумська, 41\2, код 26281769, МФО 350686) повернути закритому акціонерному товариству спільному підприємству «ХЕМЗ-ІРЕС» (код 23914062 м. Харків, вул. Індустріальна, 15-А) на поточний рахунок 2600901300008 в ХФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 350686, код 23914062 116000 доларів США за договором № 07 від 22.12.2003 р., 310400 Євро – за договором № 93\Ю-08 від 28.03.2008 р.; 500000,00 грн. – за договором № 27/Ю-05 від 04.07.2005 року та 950000,00 грн. – за договором №01 від 04.02.2003 року
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, код 19357325, МФО 321228) в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (м. Харків, вул. Сумська, 41/2, код 26281769, МФО 350686) на користь закритого акціонерного товариства спільного підприємства «ХЕМЗ-ІРЕС» (код 23914062 м. Харків, вул. Індустріальна, 15-А, поточний рахунок 2600901300008 в ХФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 350686, код 23914062) держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Головуючий суддя Аюпова Р.М.
суддя Бринцев О.В.
суддя Мамалуй О.О.

На жаль пошук на сайті не досконалий, тому не зміг знайти лінк чи посилання на Рішення суду із судової практики за участю ТОВ «Укрпромбанк» м. Харків.

Зазадалегідь вдячний за допомогу, сокільки готую позовні матеріали.

Просмотрите материалы :Юридическая клиника "Защита прав обманутых вкладчиков". Там масса полезного материала, судебные иски и наказы в том числе. Я подавала иск 12 феврвля, предварительное заседание аж 17 апреля,хотя по законодательству срок 21-30 дней,судей не хватает,болеют и т д. Заявила компенсацию за пользование чужими деньгами(индекс инфляции +3%годовых) и моральный ущерб(сходить к врачу, пожаловаться на нервы и обострение из-за этого хронических болячек, чтобы все было записано в карточку,в т.ч.назначения,рецепты-все потом является основанием для моральной компенсации.) Инфляция янв.-2,9 февр.-1,5 ,в целом около20%годовых,и заплатят,воры,никуда не денутся.