dmarket написав:у кого-нибудь были проблемы при оплате картой Visa Electron от VAB в интернете последнее время? лимит поднят, карта не заблокирована. Но различные интернет-сервисы выдают ошибку при попытке оплаты. Причем поддержка банка говорит, что не видит запросов на оплату и ничего не отклоняет. А интернет-продавцы и тех поддержка сайтов говорят, что банк отклоняет операции без объяснения причины. Это особенность Visa Electron или особые отношения к своим клиентам со стороны VAB?
какие операциими пытаетесь делать? Если переводы с карты на карту, то ваб это банит.
dmarket написав:у кого-нибудь были проблемы при оплате картой Visa Electron от VAB в интернете последнее время? лимит поднят, карта не заблокирована. Но различные интернет-сервисы выдают ошибку при попытке оплаты. Причем поддержка банка говорит, что не видит запросов на оплату и ничего не отклоняет. А интернет-продавцы и тех поддержка сайтов говорят, что банк отклоняет операции без объяснения причины. Это особенность Visa Electron или особые отношения к своим клиентам со стороны VAB?
0720 написав:Если банк делает перевод не так, как я описал, а сразу безвозвратно списывает сумму перевода на свой казначейский счет (на первый класс), то для клиента это ещё лучше, потому что в этом случае клиент уже фактически держит банк за одно место. И после входа ВА эти деньги не то что подпадают под гарантии Фонда, а и вообще при желании доступны сразу же.
конечно если докажете, что он списал на первый класс.....но это огромная БАНКОВСКАЯ ТАЙНА!!! В банке просто отфутболят отпиской....и тогда дорога только одна - в ваш любимый и гуманный суд. А это год минимум при грамотном упирании представителей банка, а потом и администратора. А когда будет решение, от банка останется только "светлая память".
пол года и еще моралку дадут пример из Номер провадження 2/754/3929/14
Справа №754/7612/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
11.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживача
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживача - стягнення невиплачених відсотків за депозитним договором, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.01.2014 року між ним та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено договір банківського вкладу відповідно якого він передав Банку грошову суму в розмірі 325 000 грн. строком розміщення 13 місяців за ставкою 25 % річних з першого по третій місяць вкладу та 10% - з четвертого по тринадцятий місяць дії вкладу.
30.04.2014 року строк дії договору закінчився, банком нараховані відсотки в розмірі 19 811 грн. 64 коп., однак виплачено лише 1 000 грн.
Позивач звернувся до Голови правління банку щодо виплати відсотків у повному обсязі, однак на своє звернення відповіді не отримав.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача невиплачену суму відсотків в розмірі 18 811 грн. 64 коп., інфляційні втрати в розмірі 280 грн. 35 коп. та три відсотки річних в розмірі 21 грн. 64 коп.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1 415 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 75 грн. 97 коп. - три відсотки річних. 211 грн. 02 коп. - упущеної вигоди та 300 грн. моральної шкоди.
При цьому позивач зазначає, що відсотки за угодою йому повернуті, упущена вигода полягає в тому, що 05.06.2014 року він відкрив депозитний рахунок в ПАТ «Дельта Банк» на суму 328 972 грн. 10 коп. строком на 3 місяці за ставкою 26 % річних. Оскільки він не мав можливості внести неотримані 14 811 грн., зазначене призвело до упущення вигоди у вищезазначеному розмірі.
Моральну шкоду позивач обґрунтовує переживаннями, пов'язаними з неможливістю вільно розпоряджатись належними позивачу коштами.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, надавши заяву про відкладення розгляду справи та заперечення проти позову (а.с. 14, 30 - 32).
Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу без участі представника відповідача з постановленням заочного рішення, про що позивач не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2014 року між ним та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено договір банківського вкладу відповідно якого він передав Банку грошову суму в розмірі 325 000 грн. строком розміщення 13 місяців за ставкою 25 % річних з першого по третій місяць вкладу та 10% - з четвертого по тринадцятий місяць дії вкладу (а.с. 5).
Після спливу тримісячного строку Банк за зверненням позивача повернув йому суму внесених на депозит коштів в розмірі 325 000 грн. шляхом перерахунку їх на вкладний рахунок (а.с. 6, 7), нараховані відсотки повернув лише 26.06.2014 року (а.с. 39, 40).
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно розрахунку позивача інфляційні втрати становлять 1 415 грн. 66 коп., три відсотки річних - 75 грн. 97 коп.
Зазначені суми відповідачем не оспорені та не спростовані.
Крім того, позивачем у зв'язку з порушення банком строків повернення відсотків упущено вигоду в розмірі 211 грн. 02 коп., що є збитками позивача.
Упущена вигода полягає в неотриманні коштів за депозитом, відкритим 05.06.2014 року у ПАТ «Дельта Банк», оскільки кошти внесені на рахунок без урахування 14 811 грн. 64 коп. (а.с. 41 - 44).
Статею 22 ЦК України встановлено, що соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками,зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачем відповідає обставинам справи та принципам розумності та справедливості, а тому зазначена вимога також підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_1 за порушення умов договору банківського вкладу суму в розмірі 1415,66 грн. інфляційних втрат, 75, 97 грн. - три відсотки річних, упущену вигоду в розмірі 211, 02 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
0720 написав:Если банк делает перевод не так, как я описал, а сразу безвозвратно списывает сумму перевода на свой казначейский счет (на первый класс), то для клиента это ещё лучше, потому что в этом случае клиент уже фактически держит банк за одно место. И после входа ВА эти деньги не то что подпадают под гарантии Фонда, а и вообще при желании доступны сразу же.
конечно если докажете, что он списал на первый класс.....но это огромная БАНКОВСКАЯ ТАЙНА!!! В банке просто отфутболят отпиской....и тогда дорога только одна - в ваш любимый и гуманный суд. А это год минимум при грамотном упирании представителей банка, а потом и администратора. А когда будет решение, от банка останется только "светлая память".
пол года и еще моралку дадут пример из Номер провадження 2/754/3929/14
Справа №754/7612/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Моралка в апелляции не устоит, нет шансов. А это и вообще заочное решение, его банку отменить несложно, так что моралку отменят уже при пересмотре в первой.
И упущенная выгода тоже в данном случае не устоит. Она опрокидывается очень легко. Чтобы доказать упущенную, истцу нужно чтобы был перевод из банка ответчика на депозитный счет в другом банке (263*), а не на текущий, и чтобы тот депозитный договор допускал такой перевод. Без этого упущенную не удержать.
Банки часто любят не приходить при первой подаче в первой инстанции, чтобы заочку через полгода отменить, потом ещё полгода пересмотр, потом полгода апелляция.
Кстати, в данной ситуации судья мог и не заочное выносить (представитель банка отозвался и даже прислал возражение на иск), а обычное, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте заседания. Но имел право и заочное, нарушения здесь нет, но если бы истец был понастойчивее, можно было бы и обычное получить.
Вы другие примеры в реестре поищите, там много интересного есть.
0720 написав:Если банк делает перевод не так, как я описал, а сразу безвозвратно списывает сумму перевода на свой казначейский счет (на первый класс), то для клиента это ещё лучше, потому что в этом случае клиент уже фактически держит банк за одно место. И после входа ВА эти деньги не то что подпадают под гарантии Фонда, а и вообще при желании доступны сразу же.
конечно если докажете, что он списал на первый класс.....но это огромная БАНКОВСКАЯ ТАЙНА!!! В банке просто отфутболят отпиской....и тогда дорога только одна - в ваш любимый и гуманный суд. А это год минимум при грамотном упирании представителей банка, а потом и администратора. А когда будет решение, от банка останется только "светлая память".
Какая тайна? Всё в выписке написано, ваш счет 2620 дебитуется, а счет куда приходят деньги — кредитуется. Это номер счета виден в вашей выписке. Откуда здесь тайна?
А на грамотное упирание банка у нас свой болт с резьбой имеется, не переживайте.
0720 написав:Банки часто любят не приходить при первой подаче в первой инстанции, чтобы заочку через полгода отменить, потом ещё полгода пересмотр, потом полгода апелляция.
А как банк может отменить заочное решение суда через полгода? Для этого надо доказать, что ответчик(банк) не был уведомлен о решении суда. А в деле должно быть уведомление о вручении решения суда. И что банк сделает? Или как еще банк может отменить? У меня тоже заочное решение суда в мою пользу.
0720 написав:Банки часто любят не приходить при первой подаче в первой инстанции, чтобы заочку через полгода отменить, потом ещё полгода пересмотр, потом полгода апелляция.
А как банк может отменить заочное решение суда через полгода?
Полгода в данном случае - срок от открытия производства до вынесения заочного решения.
Для этого надо доказать, что ответчик(банк) не был уведомлен о решении суда. А в деле должно быть уведомление о вручении решения суда. И что банк сделает?
Тут много саботажных вариантов, всё зависит от ситуации. Например, банк тупо уклоняется от получения копии решения. В деле уведомление не о получении, а о возврате почтового отправления по окончанию срока хранения (ещё месяц затягивания), или, редко, отказ в получении. По ЦПК срок на обжалование начинается с момента оглашения решения для тех, кто присутствовал на оглашении, и с момента получения копии решения для тех, кто не присутствовал. Именно поэтому представитель банка на оглашение приходить не любит.
Заочное решение обжалуется не в апелляции, а сначала подаётся заявление на пересмотр в первой инстанции, такой порядок предусмотрен ЦПК. И только если отказывают в пересмотре, только тогда можно обжаловать в апелляции. На деле это означает затягивание и затягивание: даже чтобы отказать, нужно сначала открыть производство по заяве на перегляд, назначить день рассмотрения, уведомить стороны, а потом ещё судья может в отпуск уйти, потом на семинар судей, потом пожар, потоп, переселение, а потом ответчик пришлёт ходатайство о переносе заседания, а потом понос, потом золотуха и так далее. А могут же и не отказать, а действительно удовлетворить заяву про перегляд. Тогда рассмотрение начинается тупо сначала.
Или как еще банк может отменить? У меня тоже заочное решение суда в мою пользу.
Помешайте банку уклониться от получения копии. Например, принесите копию нарочным. Желательно свою, заверенную судом, прошитую и с мокрыми печатями, вам она всё равно без надобности, на ней отметка о том, что она в силу ещё не вступила, потом вам выдадут новую с отметкой о вступлении. Только к ней супровiдний лист надо ещё, на нём (на втором экземпляре) вам поставят отметку о принятии (штамп и дату).
Сами только кошки родятся. Ваша задача — получить не просто решение в вашу пользу, а вступившее в законную силу решение. Только по нему вы получите исполнительный лист, а потом и деньги. Но после исполнительного производства.
Stringer значит надежды вытянуть свое нету.....ездить каждый день в отделение перекидыввать как насмешку 1000 грн...и время работы у ро ды сократили на час.Знают чем досадить.
dmarket написав:у кого-нибудь были проблемы при оплате картой Visa Electron от VAB в интернете последнее время? лимит поднят, карта не заблокирована. Но различные интернет-сервисы выдают ошибку при попытке оплаты. Причем поддержка банка говорит, что не видит запросов на оплату и ничего не отклоняет. А интернет-продавцы и тех поддержка сайтов говорят, что банк отклоняет операции без объяснения причины.
