_nata_78 написав:Ув. Моргана!
не могли бы вы выложить ссылку на образец заявления на досрочное расторжение..
заранее очень благодарна.
Тут, правда много лирики, которую ни Укрпром, ни НБУ читать не будут, а просто дадут стандартные отписки. Но вдруг Вам повезет и НБУ "ляпнет" что-то типа:
"а мы не запрещали банкам досрочно выдавать депозиты", как он заявил здесь:
http://economics.unian.net/rus/detail/9276
_________________________________________
Тимчасовому адміністратору
ТОВ «Укрпромбанк»
Майданюку О.Г.
01133 м. Київ, б-р. Л.Українки, 26
КОПІЯ: Національний банк України
01601, м. Київ, вул. Інститутська 9
ВКЛАДНИК
З А Я В А
про дострокове розірвання договору
27 серпня 2008 р. між мною, ___________________. (далі Вкладник) та Відділенням № 9 філії КРУ ТОВ «Укрпромбанк» (далі Банк), було укладено договір банківського вкладу «Капітал» № 1009/0405126001284001, згідно якого Вкладник передав грошові кошти в сумі 40000 грн. Банку строком на 390 днів, з умовою виплати Банком відсотків по вкладу.
Пунктами 2.4.4. та 4. вказаного Договору вбачається дострокове розірвання дії Договору за бажанням Вкладника (про що останній повинен повідомити Банк не менш як за 2 банківські дні). Тому, у зв`язку із складними сімейними обставинами та необхідністю витрати значної суми коштів, я з`явився до Банку з метою подання Заяви про дострокове розірвання договору. Але керуюча відділення № 9 відмовила мені, мотивуючи тим, що Заяви розглядає тимчасовий адміністратор.
Прошу Вас зобов`язати відділення Банку № 9 достроково припинити дію вищевказаного договору банківського вкладу та видати належні мені грошові кошти, в тому числі нараховані (згідно п. 4.2.) відсотки в строк до 05.02.2009 р. Або, в разі відмови, дати обґрунтовану письмову відповідь згідно ст.20 Закону «Про звернення громадян» - «звернення, які не потребують додаткового вивчення, розглядаються невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання».
Будь-яка відмова видати належні мені грошові кошти, зокрема із посиланням на Постанову Правління НБУ від 04.12.2008 року № 413, буде розцінюватись мною як порушення прав людини та прав приватної власності, адже вказана Постанова № 413 є незаконною, тому що:
по-перше, вищезазначений нормативний акт станом на 29.01.2009 року не пройшов обов`язкової державної реєстрації в Міністерстві юстиції України та не набрав чинності відповідно до законодавства України (ст. 56 Закону України «Про Національний банк», ст. 57 Конституції України, п. 15 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» № 731 від 28.12.1992р.). Зокрема, вказана Постанова не містить прямої заборони на видання депозитів, а несе суто рекомендований характер.
по-друге, суворо порушує права людини в сфері приватної власності. Так відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України «право власності є непорушним», а згідно статті 41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю».
по-третє, у відповідності до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, банк зобов`язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.
Згідно ст.56 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень… Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України.
Враховуючи вищевикладене, мораторій вважається неіснуючим, тому що положення Цивільного кодексу і Конституції України мають вищу юридичну силу, ніж нормативні акти НБУ. Відповідно до статті 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Все вищенаведене стосується також Постанови НБУ № 19/БТ від 20.01.09 «про призначення тимчасової адміністрації, та повторної спроби ввести мораторій на дострокове припинення договорів вкладу. Хочу зауважити, що вказана Постанова до цього часу ніде не оприлюднена, навіть на офіційному сайті ТОВ «Укрпромбанк» та при особистому спілкуванні з працівниками Банку, виявлено, що вони теж її не бачили. До того ж, спроба введення мораторію таким чином суперечить сенсу існування тимчасової адміністрації. Авжеж, згідно ст.80 Закону «Про банки і банківську діяльність»: тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів.
Але навіть тлумачення ст. 85 Закону "Про банки та банківську діяльність" - "мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації» не дає підстав для неповернення мені депозитного вкладу.
В разі незадоволення мого звернення буду вимушений звернутись до суду з позовною заявою для відстоювання своїх законних вимог. Рішення суду буде оприлюднене в СМІ та інтернет-ресурсах.
Додатки до Заяви (на ___________ арк.):
1. Копія договору банківського вкладу
2. Копію Квитанції про зарахуванні коштів
3. Виписка по депозитному рахунку.
4. Копію Рішення суду із судової практики за участю ТОВ «Укрпромбанк» м. Харків, яке я зможу використати як аналог для отримання рішення суду на свою користь.
5. Копію Рішення суду за участю «Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області» під час дії тимчасової адміністрації.
• Обидва Рішення суду знаходяться в Єдиному реєстрі судових рішень України,
інтернет-сторінка:
http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/ape ... 8964189390
30.01.2009 р.
____________________________________________________________________
Кстати, есть уже масса других решений суда, которые выложены тут:
http://****/forum/viewtopic.php?f ... 21&start=0
