Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель
+Додати тему
Відповісти на тему
Світова економіка та світова економічна криза, процеси в світовій економіці, а також основні тенденції розвитку. Економіка США, Японії, Німеччини, Китаю - ресурси, роль та перспективи
козак написав:Ни у одной птицы крылья вниз не направлены.Но так не бывает
Прекрасные картины! Спасибо. Мы, как художники, понимаем, что креатор создаёт образ, а не отпечаток. Даже гиперреалисты вносят в свои полотна личные чувства.
mortimer написав:Должно ли человечество постоянно развиваться ("расти")? Или хотя бы расти интенсивно? Может это неверный путь?
Я уже задавал подобные вопросы здесь.
... Между тем, экологическая ниша вида никогда не предоставляет ему стабильных условий существования: колебания погоды и климата, изменения численности пищевых ресурсов, конкурентов и хищников, т.е. изменения экологической обстановки.. Перестройка экосистем - все это нарушает соотношение организации особей и среды их обитания. Эволюционные изменения видов – компонентов биоценозов, заставляют коадаптироваться между собой и другими компонентами этого сообщества. Поэтому объяснить действием стабилизирующего отбора эволюционный стазис – длительное существование в неизменном состоянии фенотипического облика видов, не представляется возможным.
козак написав:Я уже задавал подобные вопросы здесь.
Человек, по сути - животное. Подчиняется инстинктам. В данном случае - экономическим. Другой факт: несмотря на единую природу, человечество по разным разбито на множество групп, конкурирующих между собой, в первую очередь - экономически.
Этот сценарий, против которого выступают политические элиты, неизбежен и вынудит нас повторить историю ХХ века. Может быть, удачнее первого раза Можно сколько угодно иронизировать по поводу беспомощности официальных лиц, которые не в состоянии описать, что происходит в экономике, и, как следствие, несут откровенную пургу. Но есть и серьезные люди, которые пытаются так или иначе осмыслить происходящие в экономике процессы, даже если у них нет для этого образования и соответствующего опыта. При этом в западной традиции все сводится к обсуждению кредитно-денежной политики – просто потому, что многие годы они сводили всю экономику к финансам. И очень интересно посмотреть на мнение таких людей. Например, управляющий крупнейшего в мире фонда облигаций Билл Гросс считает, что действия главы ФРС США Бернанке по удерживанию процентной ставки могут привести к снижению долгосрочного кредитования в перспективе. В своей статье на сайте издания Financial Times он написал, что если ФРС попытается снизить доходности долгосрочных бумаг, как некоторые от него ожидают, то это может привести «к уничтожению механизма рычага и процесса создания кредита». «Краткосрочное заимствование при безрисковой ставке и кредитование на более долгий и рисковый доход было основой современных финансов, – написал он. – Чем дольше будет продолжаться движение Федрезерва по нулевой ставке, тем хуже это будет для кредитования». ФРС США может на своем заседании 20-21 сентября принять решение о замене краткосрочных облигаций на долгосрочные в попытке снизить ставки практически на все – от ставок по ипотеке до автокредитов, считают аналитики из банков Wells Fargo & Co., T. Rowe Price Associates Inc., Barclay’s Capital Inc. и Goldman Sachs Group Inc. Данная проблема действительно имеет место, однако она не финансовая, а экономическая. Углубление разделения труда повышает экономические риски: время изготовления конечного продукта из сырья растет, как и неопределенность рынка конечного товара для производителя товара промежуточного. На первом этапе развития научно-технического прогресса эти риски частично брали на себя банки (путем опережающего производства кредитования), затем, по мере углубления разделения труда и роста рисков, их возможности оказались исчерпаны (это случилось где-то на границе XIX-XX вв.). Для решения проблемы был создан институт, который принимал на себя уже риски банковской системы путем их рефинансирования – т. е. центральные банки в их современном варианте. Риски продолжали расти, и возможности центробанков уменьшались. Это хорошо видно по последним 30 годам, в течение которых стоимость кредита все время падала, как и нормы резервирования. И вот сегодня мы столкнулись с ситуацией, которая уже была в начале прошлого века: главный институт принятия на себя экономических рисков (тогда – коммерческие банки, а сегодня – центробанки) больше не может выполнять свои функции. И это – не финансовая проблема: меняя финансовые условия, нельзя уменьшить экономические риски. Посмотрим, что говорит об этом президент Федерального резервного банка Чикаго Ч.Эванс. По его мнению, тревожно высокий уровень безработицы побуждает ФРС (т. е. тот самый центробанк) принять дополнительные меры, чтобы помочь экономике, даже если это приведет к росту инфляции несколько выше желаемого уровня. Иными словами, речь уже идет не о параметрах кредитно-денежной политики, а о чистой эмиссии. «Учитывая то, насколько плохо мы справляемся со своей целью в отношении занятости, я утверждаю, что ФРС должна всерьез рассмотреть действия, направленные на весьма значительное смягчение денежно-кредитной политики, – сказал Эванс. – Дальнейшие меры смягчения действительно усилят риск того, что инфляция может временно превысить наш долгосрочный целевой уровень, составляющий 2%, но я не думаю, что стоит бояться временного периода, когда инфляция будет превышать 2%». По мнению экспертов, ФРС столкнулась с дилеммой: хотя рынки требуют дополнительной помощи, а такие руководители, как Эванс, призывают ФРС к действиям, значительное число представителей власти выступают против новых мер. Они опасаются, что эти меры приведут к росту инфляции до неприемлемых уровней, или считают, что денежно-кредитная политика уже почти ничем не может помочь экономике, даже учитывая то, что уровень безработицы составляет 9,1%, а рост ВВП быстро выдыхается. Те, кто боится роста инфляции сильнее, чем высокого уровня безработицы, неверно интерпретируют официальную задачу ФРС, которая состоит в обеспечении ценовой стабильности и поддержании максимальной занятости с приоритетом второго фактора, доказывает Эванс в своем выступлении. «Когда уровень безработицы составляет 9%, то мы не выполняем свой мандат по занятости на целых три процентных пункта, – говорит Эванс. – Это так же плохо, как инфляция на уровне 5% против целевого уровня 2%, и если инфляция 5% вызывает у нас панику, то такую же панику у нас должна вызывать безработица 9%». Эванс также нарисовал мрачную картину текущего состояния экономики помимо сферы занятости: «Экономические перспективы явно ухудшились в этом году, и условия по-прежнему не сильно отличаются от тех, когда экономика находилась в рецессии». Слабый рост и высокая безработица сдерживают ценовое давление, заявил Эванс. Он также отметил: «На мой взгляд, общая инфляция в среднесрочной перспективе будет снижаться к уровню базовой инфляции и останется ниже уровня 2%, который, по моему мнению, соответствует ценовой стабильности, являющейся частью двойного мандата ФРС». Учитывая эти условия, «нам необходимо немедленно принять активные меры», сказал Эванс. Как и в прошлых комментариях, Эванс добавил, что ФРС может прояснить то, каким образом денежно-кредитная политика будет действовать, если она обеспечит «пусковые механизмы» для инфляции и безработицы в попытке сделать политику более «обусловленной» тем, как работает экономика. «Эта обусловленность может быть выражена заявлением о том, что мы будем удерживать ключевую процентную ставку на ультранизком уровне до тех пор, пока значительно не снизится безработица, например, с текущего уровня 9,1 до 7,5 или даже до 7%, в то время как инфляция в среднесрочной перспективе будет оставаться ниже 3%», – пояснил Эванс. Я не зря так подробно описываю выступление Эванса. Он подробнейшим образом описывает плюсы и минусы «сверхмягкой» денежной политики, акцентируя внимание на безработице, но, в силу чисто финансового взгляда на проблему, не видит, что безработица – следствие выросших рисков реального сектора. Именно эти высокие риски, дополнительно усиленные стимулированием потребления в предыдущие десятилетия, которые перенесли риски прошлого на сегодня, стали причиной увольнений и банкротств предприятий, и сделать тут ничего нельзя. Нужно либо снижать уровень разделения труда до состояния, соответствующего нынешнему уровню финансовой системы, либо пытаться найти еще один источник принятия на себя рисков. Первый вариант неминуемо вызовет резкое падение уровня жизни населения, из-за чего он категорически неприемлем для политической элиты. Но и второй не годится, поскольку для его реализации нужно полностью лишить самостоятельности национальные элиты, в т. ч. США. Стросс-Кан – яркий пример того, что будет с теми, кто сегодня попытается реализовать этот сценарий. В общем, скорее всего, нравится это мировой политической элите или нет, будет реализован первый сценарий, который разрушит единую систему разделения труда, вновь создаст технологически независимые валютные зоны и заставит нас повторить историю ХХ века. Может быть, несколько более удачно, чем в первый раз.
Как всегда пессиместично и хмуро, но тем не менее более-менее ближе к реальности.
Хотя с выводами я, как и в прежних случаях , не согласен.
Укрупнение рынков (дальнейшая глобализация, усиление интеграции вглубь) имеет больше шансов на успех, чем откат к зональности.
Против первого выступают не столько нац. элиты развитых стран, как развивающихся. Наш сусид тому яркий пример.
Когда-то я спорил о том, что ... люди почти одинаковые.
Разделение труда, приводящее к таким выгодам, отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собою последствие — хотя очень медленно и постепенно развивающееся — определенной склонности человеческой природы, которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели, а именно склонности к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой.
В нашу задачу в настоящий момент не входит исследование того, является ли эта склонность одним из тех основных свойств человеческой природы, которым не может быть дано никакого дальнейшего объяснения, или, что представляется более вероятным, она является необходимым следствием способности рассуждать и дара речи. Эта склонность обща всем людям и, с другой стороны, не наблюдается ни у какого другого вида животных, которым, по-видимому, данный вид соглашений, как и все другие, совершенно неизвестен. ....
Различные люди отличаются друг от друга своими естественными способностями гораздо меньше, чем мы предполагаем, и самое различие способностей, которыми отличаются люди в своем зрелом возрасте, во многих случаях является не столько причиной, сколько следствием разделения труда. Различие между самыми несхожими характерами, между ученым и простым уличным носильщиком, например, создается, по-видимому, не столько природой, сколько привычкой, практикой и воспитанием. Во время своего появления на свет и в течение первых шести или восьми лет своей жизни они были очень похожи друг на друга, и ни их родители, ни сверстники их не могли заметить сколько-нибудь заметного различия между ними. В этом возрасте или немного позже их начинают приучать к различным занятиям. И тогда становится заметным различие способностей, которое делается постепенно все больше, пока, наконец, тщеславие ученого отказывается признавать хоть тень сходства между ними. Но не будь склонности к торгу и обмену, каждому человеку приходилось бы самому добывать для себя все необходимое ему для жизни. Всем приходилось бы выполнять одни и те же обязанности и производить одну и ту же работу, и не существовало бы тогда такого разнообразия занятий, которое только и могло породить значительное различие в способностях.
Эта склонность к обмену не только создает различие способностей, столь заметное у людей различных профессий, она также делает это различие полезным. Многие породы животных, признаваемые принадлежащими к одному и тому же виду, отличаются от природы гораздо более резко выраженным несходством способностей, чем это наблюдается, по-видимому, у людей, пока они остаются свободными от воздействия привычки и воспитания. Ученый по своему уму и способностям и наполовину не отличается так от уличного носильщика, как дворовая собака от гончей, или гончая от болонки, или последняя от овчарки. Однако эти различные породы животных, хотя и принадлежащие все к одному виду, почти бесполезны друг для друга. Сила дворовой собаки ни в малейшей степени не дополняется ни быстротой гончей, ни понятливостью болонки, ни послушанием овчарки. Все эти различные способности и свойства ввиду отсутствия способности или склонности к обмену и торгу не могут быть использованы в общих целях и ни в какой мере не содействуют лучшему приспособлению и удобствам всего вида. Каждое животное вынуждено заботиться о себе и защищать себя отдельно и независимо от других и не получает решительно никакой выгоды от разнообразных способностей, которыми природа наделила подобных ему животных. Напротив того, среди людей самые несходные дарования полезны одно другому; различные их продукты благодаря склонности к торгу и обмену собираются как бы в одну общую массу, из которой каждый человек может купить себе любое количество произведений других людей, в которых он нуждается.
detroytred написав:Когда-то я спорил о том, что ... люди почти одинаковые.
Так одинаковые или разные? Вы какую точку зрения отстаивали? З.ы. Из Вашей ссылки явствует, что до 8-10 лет все примерно одинаковые, после 10 лет начинают постепенно меняться и различия углубляются, а к возрасту максимального социального успеха достигают эпических размеров.
На то, что эти изменения обусловлены условиями, в которых находится человек. И зачастую от него не зависящих. А также на то, что такое различие необходимо для всего общества в целом -- то есть *важность* разного труда, мягко говоря, несколько преувеличена. И является по сути одним из источников эксплуатации в обществе, отчуждения.
На то, что эти изменения обусловлены условиями, в которых находится человек. И зачастую от него не зависящих. (1) А также на то, что такое различие необходимо для всего общества в целом -- то есть *важность* разного труда, мягко говоря, несколько преувеличена.(2) И является по сути одним из источников эксплуатации в обществе(3), отчуждения.
1. Не имеет значения, как мне кажется, что не зависит от человека. Причина не важна, важен результат. В этом случае. Тем более, что есть еще и аспект "зачастую". Есть же и ситуации когда "изменения обусловлены условиями от него зависящих". 2. Почему преувеличена? Ведь "такое различие необходимо для всего общества в целом", а без "важности" труднее продуцировать и углублять различие/отличия. Мотивация скукоживается. 3. Является, но раз это неизбежно, то так тому и быть.
З.ы.
Полно у дьявола утех, Но яростней всего его прислуга Науськивает друг на друга тех, Кто невозможен друг без друга.
Хоть мир имел один исток, Его бесстыдно разметали На лево-право, Запад и Восток, На вертикали и горизонтали.
Подруга Вертикаль людей живыми ест, Сестра Горизонталь грозит иной расплатой. Давно разъяли бы и крест, Когда бы не удерживал Распятый.
Додано: Чет 25 гру, 2014 10:25
, не согласен.
