abc111 написав:....писали, что фирташ под арестом за кордоном, а он вчера возглавлял форум в Киеве и лично присутствовал.....
А можна посилання на інформацію?
....
Додано: П'ят 13 лют, 2015 18:31
Marshal написав:По-перше, до 30.12.2014 діяла норма про зупинення виконавчого провадження, тобто знову ж таки банк отримував право не виконувати рішення суду. По-друге, ця норма поширюється на всі відкриті виконавчі провадження, незалежно від того коли вони були відкриті, якщо вони не були закриті до 30.12.2014. По-третє, тимчасова адміністрація зайшла до Банку Надра після 30.12.2014.
Зупинення виконавчого провадження жодним чином не надає боржникові право не виконувати рішення суду. Зупиняються лише примусові виконавчі дії, і те лише на строк дії тимчасової адміністрації.
Обов'язковість виконання судових рішень (які набрали законної сили) встановлено Конституцією (статті 124, 129). А відтак, право власності на стягнуті кошти належить стягувачеві вже з моменту набрання рішенням законної сили. Отже, ухилення від виконання судового рішення суперечить також і нормі ст. 41 Конституції про непорушність права власності.
Конституційні норми є нормами прямої дії та вищої юридичної сили.
По-перше, у спорах щодо вкладів, рахунків тощо відповідачем у справі виступає банк, обов’язок виконання рішення суду лежить на банку, а не Фонд чи Уповноважена особа, яка є працівником Фонду, тому за невиконання такого рішення Фонд нести відповідальність не може.
Чого ж це не може. Фонд (через уповноважену особу) є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку і управляє ним відповідно до закону. Отже, має виконувати судові рішення (що набрали законної сили), в якому банк є боржником — за рахунок коштів та майна цього банку. Право на таке виконання гарантоване правовим актом вищої юридичної сили, а саме — Конституцією України.
По-друге, право не виконувати рішення суду надане законодавством України, тому ніхто не може притягнути до відповідальності за його невиконання. По-третє, позови про ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили суди не розглядають, оскільки виконання рішення суду це парфія виконавчої служби, а не суду.
І тут ви також помиляєтесь. Право не виконувати рішення нікому не надане законодавством України, а навпаки, виконання рішень (які набрали законної сили) гарантується Основним Законом. Відповідальність за ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, передбачена, зокрема, статтею 382 ККУ.
Позови про ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили — суди розглядають. В залежності від складу сторін, які беруть участь у справі, такі справи можуть розглядатися за правилами адміністративного або рідше цивільного судочинства. А у разі порушення слідчими органами кримінальной справи за ознаками ст. 382 ККУ, — кримінального судочинства.
Marshal написав:позови про ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили суди не розглядають, оскільки виконання рішення суду це парфія виконавчої служби, а не суду.
І це ще одна ваша помилка. Виконання судових рішень не покладено виключно на органи ДВС. Органи ДВС лише входять до встановленого законом переліку органів, установ та осіб, які виконують судові рішення. При цьому на ДВС покладається функція лише примусового виконання судових рішень.
Частина перша статті третьої ЗУ "Про виконавче провадження":
У випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
Водночас, ФГВФО є державною спеціалізованою установою та юридичною особою публічного права, а відтак — суб'єктом владних повноважень. Законодавець встановив, що ДВС як суб'єкт владних повноважень не повинен примушувати іншого суб'єкта владних повноважень (ФГВФО) забезпечувати гарантоване Основним Законом виконання судових рішень, — і це цілком природно та відповідає законодавчо-юридичній техниці. Інакше виникла б функціональна конкуренція та конфлікт повноважень.
З огляду на викладене, саме тимчасовий адміністратор неплатоспроможного банку повинен (за рахунок коштів та майна цього банку) забезпечити належне виконання судового рішення, якщо воно набрало законної сили до початку процедури ліквідації банку.
с банком Фирташа давно все ясно, проблема с национальным банком, который вводит временную администрацию подстраиваясь под падение гривны, стремясь на курсе валют обворовывать вкладчиков. Это подло.
abc111 написав:....писали, что фирташ под арестом за кордоном, а он вчера возглавлял форум в Киеве и лично присутствовал.....
А можна посилання на інформацію?
....
Додано: Суб 14 лют, 2015 16:26
0720 написав:Зупинення виконавчого провадження жодним чином не надає боржникові право не виконувати рішення суду. Зупиняються лише примусові виконавчі дії, і те лише на строк дії тимчасової адміністрації.
Обов'язковість виконання судових рішень (які набрали законної сили) встановлено Конституцією (статті 124, 129). А відтак, право власності на стягнуті кошти належить стягувачеві вже з моменту набрання рішенням законної сили. Отже, ухилення від виконання судового рішення суперечить також і нормі ст. 41 Конституції про непорушність права власності.
Конституційні норми є нормами прямої дії та вищої юридичної сили.
Окрім виконавчої служби, ніхто не може примусити виконати рішення суду. А законом визначено, що виконавча служба не може примусити банк з ТА чи в ліквідації виконувати рішення суду. А інших способів примусвого виконання рішення суду Конституця України не передбачає. Тому банк сам вирішує виконувати чи не виконувати йому рішення суду.
0720 написав:Чого ж це не може. Фонд (через уповноважену особу) є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку і управляє ним відповідно до закону. Отже, має виконувати судові рішення (що набрали законної сили), в якому банк є боржником — за рахунок коштів та майна цього банку. Право на таке виконання гарантоване правовим актом вищої юридичної сили, а саме — Конституцією України.
Бо банк це є окрема юридчна особа, яка несе самостійну відповідальність за свої дії. І Фонд, як окрема юридична особа, не може нести відповідальності за дії банку. Рішення суду виконують лише ті, кого стосуються ті судові рішення. Нічого написаного Вами в Конституції немає. Уважніше читайте ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та процесуальне законодавство, а не лише Конституцію України.
0720 написав:І тут ви також помиляєтесь. Право не виконувати рішення нікому не надане законодавством України, а навпаки, виконання рішень (які набрали законної сили) гарантується Основним Законом. Відповідальність за ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, передбачена, зокрема, статтею 382 ККУ.
Окрім виконавчої служби, ніхто не може примусити виконати рішення суду. А законом визначено, що виконавча служба не може примусити банк з ТА чи в ліквідації виконувати рішення суду. А інших способів примусвого виконання рішення суду Конституця України не передбачає. Тому банк сам вирішує виконувати чи не виконувати йому рішення суду.
0720 написав:Позови про ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили — суди розглядають. В залежності від складу сторін, які беруть участь у справі, такі справи можуть розглядатися за правилами адміністративного або рідше цивільного судочинства. А у разі порушення слідчими органами кримінальной справи за ознаками ст. 382 ККУ, — кримінального судочинства.
Це так, до відома.
Скільки б рішень суди не наприймали, банк всеодно матиме право їх не виконувати, доки з цього процесу буде вилучена виконавча служба. У до кримінальної відповідальності Уповноважену особу за це не можна притягнути, оскільки ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який має перевагу над іншими нормативними актами, передбачає чіткий перелік прав та обов'язків упровноваженої особи і описаного вами там немає, тому порушення у діях Уповноваженої особи не буде, а відповідно не буде підстав для притягнення до будь-якої відповідальності.
Жоден банк з ТА чи у ліквідації не виконує жодного рішення суду.
Це так, до відома.
0720 написав:І це ще одна ваша помилка. Виконання судових рішень не покладено виключно на органи ДВС. Органи ДВС лише входять до встановленого законом переліку органів, установ та осіб, які виконують судові рішення. При цьому на ДВС покладається функція лише примусового виконання судових рішень.
Це не помилка. Це реальність життя. Окрім виконавчої служби, ніхто не може примусити виконати рішення суду. А законом визначено, що виконавча служба не може примусити банк з ТА чи в ліквідації виконувати рішення суду. Тому банк сам вирішує виконувати чи не виконувати йому рішення суду. Частина перша статті третьої ЗУ "Про виконавче провадження":
0720 написав:У випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
І жодна з цих установ не має поноважень реально стягнути кошти з банку, оскільки це обмежено ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який має перевагу над іншими нормативними актами України.
0720 написав:Водночас, ФГВФО є державною спеціалізованою установою та юридичною особою публічного права, а відтак — суб'єктом владних повноважень. Законодавець встановив, що ДВС як суб'єкт владних повноважень не повинен примушувати іншого суб'єкта владних повноважень (ФГВФО) забезпечувати гарантоване Основним Законом виконання судових рішень, — і це цілком природно та відповідає законодавчо-юридичній техниці. Інакше виникла б функціональна конкуренція та конфлікт повноважень.
Норми ЗУ "Про виконавче провадження", що стосуються банків, не стосуються ФГВФО. Ви постійно змішуєте в одне банки та Фонд. Але це є різні юридичні особи, які несу самостійну, окрему відповідальність за свої дії та судові спори щодо яких здійснюється за різним законодавством, за різними процесами у різних судах.
0720 написав:З огляду на викладене, саме тимчасовий адміністратор неплатоспроможного банку повинен (за рахунок коштів та майна цього банку) забезпечити належне виконання судового рішення, якщо воно набрало законної сили до початку процедури ліквідації банку.
Неправда. ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначений вичерпний перелік обов'язків Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб. І в цьому ж законі чітко визначено, куди можуть спрямовуватись кошти банку. Відповідно до п. 8 Перхідних положень цього закону перебачено, що цей закон має перевагу над іншими норматинвими актами. Тому Уповноважена особа не буде нести жодної відповідальності за невиконання добровільно рішення суду. Вказаного Вами в цьому законі не передбачено. Тому не бавтесь в теорію права, а краще уважно прочитайте ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ЗУ "Про виконавче провадження".
Похоже уже что НБУ курс пофиг он в златобанк по курсу 25.91 в понедельник ВА будет в котором 3.1 млрд. вкладов физлиц. пугает другое что эту ур** с нбу уже не собираются стабилизировать гривну )))))) так что в июле можем и 30 - 35 увидеть если еще в пару банков крупных ВА введут.
0720 написав:Зупинення виконавчого провадження жодним чином не надає боржникові право не виконувати рішення суду. Зупиняються лише примусові виконавчі дії, і те лише на строк дії тимчасової адміністрації.
Обов'язковість виконання судових рішень (які набрали законної сили) встановлено Конституцією (статті 124, 129). А відтак, право власності на стягнуті кошти належить стягувачеві вже з моменту набрання рішенням законної сили. Отже, ухилення від виконання судового рішення суперечить також і нормі ст. 41 Конституції про непорушність права власності.
Конституційні норми є нормами прямої дії та вищої юридичної сили.
Окрім виконавчої служби, ніхто не може примусити виконати рішення суду. А законом визначено, що виконавча служба не може примусити банк з ТА чи в ліквідації виконувати рішення суду. А інших способів примусового виконання рішення суду Конституця України не передбачає. Тому банк сам вирішує виконувати чи не виконувати йому рішення суду.
Ми взагалі не маємо наразі дієздатного банка, який може щось там собі вирішувати. З моменту визнання банка неплатоспроможнім і запровадження ТА ФГВФО — банк як юридична особа втратив дієздатність (хоча ще має і до ліквідації буде мати цивільну правоздатність). Банк управляється Фондом повністю і виключно. Я вважаю, ви добре усвідомлюєте зміст термінів "правоздатність", "дієздатність" та "деліктоздатність".
Так, юридичну особу (банка) не припинено, проте ця особа втратила дієздатність та частково деліктоздатність, оскільки управляється тимчасовим адміністратором — суб'єктом владних повноважень.
Саме цей тимчасовий адміністратор (як суб'єкт владних повноважень) і повинен виконувати рішення суду. Запровадження тимчасової адміністрації саме і є одною з форм здійснювання владно-примусових функцій.
Ваше твердження про те, що "окрім виконавчої служби, ніхто не може примусити виконати рішення суду" не ґрунтується на нормах закону. Це ваше припущення.
0720 написав:Чого ж це не може. Фонд (через уповноважену особу) є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку і управляє ним відповідно до закону. Отже, має виконувати судові рішення (що набрали законної сили), в якому банк є боржником — за рахунок коштів та майна цього банку. Право на таке виконання гарантоване правовим актом вищої юридичної сили, а саме — Конституцією України.
Бо банк це є окрема юридчна особа, яка несе самостійну відповідальність за свої дії. І Фонд, як окрема юридична особа, не може нести відповідальності за дії банку. Рішення суду виконують лише ті, кого стосуються ті судові рішення. Нічого написаного Вами в Конституції немає. Уважніше читайте ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та процесуальне законодавство, а не лише Конституцію України.
Це ви уважніше читайте те, що я пишу. Банк дійсно є окремою юридичною особою, проте з моменту запровадження тимчасової адміністрації ця юридична особа (приватного права) повністю та винятково управляється іншою юридичною особою (публічного права), а саме Фондом гарантування. Отже, з моменту запровадження ТА в неплатоспроможному банку — відповідальність за виконання цим банком правових актів (зокрема, правових актів індівідуальної дії, яким є судове рішення, що набрало законної сили) покладається саме на тимчасового адміністратора.
ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" а також процесуальне законодавство я знаю добре, мені нема чого його зайвий раз читати. Поясніть, будь ласка, до чого тут процесуальне законодавство взагалі?
0720 написав:І тут ви також помиляєтесь. Право не виконувати рішення нікому не надане законодавством України, а навпаки, виконання рішень (які набрали законної сили) гарантується Основним Законом. Відповідальність за ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, передбачена, зокрема, статтею 382 ККУ.
Окрім виконавчої служби, ніхто не може примусити виконати рішення суду. А законом визначено, що виконавча служба не може примусити банк з ТА чи в ліквідації виконувати рішення суду. А інших способів примусвого виконання рішення суду Конституця України не передбачає. Тому банк сам вирішує виконувати чи не виконувати йому рішення суду.
0720 написав:Позови про ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили — суди розглядають. В залежності від складу сторін, які беруть участь у справі, такі справи можуть розглядатися за правилами адміністративного або рідше цивільного судочинства. А у разі порушення слідчими органами кримінальной справи за ознаками ст. 382 ККУ, — кримінального судочинства.
Це так, до відома.
Скільки б рішень суди не наприймали, банк все одно матиме право їх не виконувати, доки з цього процесу буде вилучена виконавча служба. У до кримінальної відповідальності Уповноважену особу за це не можна притягнути, оскільки ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який має перевагу над іншими нормативними актами, передбачає чіткий перелік прав та обов'язків упровноваженої особи і описаного вами там немає, тому порушення у діях Уповноваженої особи не буде, а відповідно не буде підстав для притягнення до будь-якої відповідальності.
Жоден банк з ТА чи у ліквідації не виконує жодного рішення суду.
Саме так, наразі жоден банк під ТА не виконує рішень суду (точніше, як ви кажете, "сам вирішує, виконувати йому судове рішення, чи не виконувати") — і таким чином порушує закон. Але це лише тимчасово, оскільки відповідні адміністративні процеси в судах ще тривають. Триваюче правопорушення не припиняє бути правопрорушенням, доки воно триває. Коли ви посилаєтесь на практику триваючих правопорушень, ви жодним чином не укріплюєте свою правову позицію.
ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дійсно має перевагу над іншими нормативними актами. Проте не над усіма. Зокрема, констітуційні норми мають доки що переважну силу. Ви не у ФГВФО працюєте, ні?
0720 написав:І це ще одна ваша помилка. Виконання судових рішень не покладено виключно на органи ДВС. Органи ДВС лише входять до встановленого законом переліку органів, установ та осіб, які виконують судові рішення. При цьому на ДВС покладається функція лише примусового виконання судових рішень.
Це не помилка. Це реальність життя. Окрім виконавчої служби, ніхто не може примусити виконати рішення суду. А законом визначено, що виконавча служба не може примусити банк з ТА чи в ліквідації виконувати рішення суду. Тому банк сам вирішує виконувати чи не виконувати йому рішення суду. Частина перша статті третьої ЗУ "Про виконавче провадження":
0720 написав:У випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
І жодна з цих установ не має повноважень реально стягнути кошти з банку, оскільки це обмежено ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який має перевагу над іншими нормативними актами України.
Деякі з цих установ все ж таки мають відповідні повноваження: це судові установи. Окрім того, і ваша улюблена установа — ФГВФО — також має такі повноваження відповідно до вашого ж улюбленого спеціального закону.
Щодо переваг ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", над іншими нормативними актами України я вже зазначав вище, але мені не шкода зайвий раз повторити: ні, ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не має і не може мати переваги над конституційними нормами.
0720 написав:Водночас, ФГВФО є державною спеціалізованою установою та юридичною особою публічного права, а відтак — суб'єктом владних повноважень. Законодавець встановив, що ДВС як суб'єкт владних повноважень не повинен примушувати іншого суб'єкта владних повноважень (ФГВФО) забезпечувати гарантоване Основним Законом виконання судових рішень, — і це цілком природно та відповідає законодавчо-юридичній техниці. Інакше виникла б функціональна конкуренція та конфлікт повноважень.
Норми ЗУ "Про виконавче провадження", що стосуються банків, не стосуються ФГВФО. Ви постійно змішуєте в одне банки та Фонд. Але це є різні юридичні особи, які несу самостійну, окрему відповідальність за свої дії та судові спори щодо яких здійснюється за різним законодавством, за різними процесами у різних судах.
Норми ЗУ "Про виконавче провадження", стосуються усіх боржників. В тому числі і таких, які знаходяться під тимчасовим адмініструванням (управлінням) інших юридичних осіб. В такому випадку (коли боржник має правоздатність, але повністю або частково втратив дієздатність або деліктоздатність), — обов'язок виконати судове рішення (або інший правовий акт індівідуальної дії) покладається на юридичну особу, яка є адмінстратором боржника.
Так, Фонд не несе відповдіальності за зобов'язаннями банку. Проте Фонд несе відповідальність за дотримання банком вимог законодавства, оскільки Фонд відповідно до закону є тимчасовим адмінстратором банку. Саме тому Фонд як тимчасовий адміністратор банку зобов'язаний виконати за рахунок майна банку рішення суду про стягнення з банку, якщо таке рішення набрало законної сили.
Я не змішую банк та Фонд, це саме юристи Фонду в судах намагаються в судах змішувати обов'язки банків та обов'язки Фонду з метою уникнути відповідальності за дії (бездіяльність) Фонду як тимчасового адміністратора. Я бачу, що ви досвідчена людина і добре розумієте правові нюанси, не прикидайтесь ділетантом. Мене ще можна якось задурити, проте суд задурити трохи складніше, апеляційний суд — ще складніше, а ВАС та ВСУ задурити і взагалі складно.
0720 написав:З огляду на викладене, саме тимчасовий адміністратор неплатоспроможного банку повинен (за рахунок коштів та майна цього банку) забезпечити належне виконання судового рішення, якщо воно набрало законної сили до початку процедури ліквідації банку.
Неправда. ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначений вичерпний перелік обов'язків Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб. І в цьому ж законі чітко визначено, куди можуть спрямовуватись кошти банку. Відповідно до п. 8 Перхідних положень цього закону перебачено, що цей закон має перевагу над іншими норматинвими актами. Тому Уповноважена особа не буде нести жодної відповідальності за невиконання добровільно рішення суду. Вказаного Вами в цьому законі не передбачено. Тому не бавтесь в теорію права, а краще уважно прочитайте ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ЗУ "Про виконавче провадження".
Ні, це не неправда. Це просто правова позиція, яка суперечіть правовій позиції Фонда (а також вашій позиції). Саме тому ви і називаєте її неправдою — без достатнього правового обґрнутування.
Перелік обов'язків Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який визначено ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" — не може бути вичерпним. В будь-якому випадку до цього переліку має бути додано обов'язок діяти відповідно до Законів та Конституції (ст.19 Основного Закону).
Більш того, саме і цей спеціальний закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який ви так полюбляєте та який розширено та волюнтарно тлумачите — також визначає, що
- саме Фонд є тимчасовим адміністратором банку (ч.1 ст.35);
- саме Фонд отримує всі повноваження органів управління банку та органів контролю банку з дня початку тимчасової адміністрації (ч.1 ст.36);
- саме Фонд є юридичною особою публічного права, суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду (ч.2 ст.3);
- саме Фонд у своїй діяльності керується Конституцією України та законодавством України (ч.5 ст.3);
- саме Фонд діє в межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства;
І саме тому (з урахуванням положень норм ст.ст. 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України) Фонд зобов'язаний виконати рішення суду щодо банку-боржника, якщо таке рішення набрало законної сили.
Я вдячний вам за дуже показову правову діскусію. Ця діскусія тут на форумі має суто теоретичний характер, — проте вона добре відображує зміст процесів, які тривають наразі в адміністративних судах. Практика цих судів у відповідних спорах саме й розсудить нас, згодом.
Якщо ви берете участь в деяких з таких спорів, буду радий зустрітися з вами в засіданні.
0720 написав:Ми взагалі не маємо наразі дієздатного банка, який може щось там собі вирішувати. З моменту визнання банка неплатоспроможнім і запровадження ТА ФГВФО — банк як юридична особа втратив дієздатність (хоча ще має і до ліквідації буде мати цивільну правоздатність). Банк управляється Фондом повністю і виключно. Я вважаю, ви добре усвідомлюєте зміст термінів "правоздатність", "дієздатність" та "деліктоздатність".
Так, юридичну особу (банка) не припинено, проте ця особа втратила дієздатність та частково деліктоздатність, оскільки управляється тимчасовим адміністратором — суб'єктом владних повноважень.
Саме цей тимчасовий адміністратор (як суб'єкт владних повноважень) і повинен виконувати рішення суду. Запровадження тимчасової адміністрації саме і є одною з форм здійснювання владно-примусових функцій.
Ваше твердження про те, що "окрім виконавчої служби, ніхто не може примусити виконати рішення суду" не ґрунтується на нормах закону. Це ваше припущення.
Для банку, як юридичної особи, із введенням ТА нічого не змінються. До введення ТА банком, у нашому випадку керувала ДС Груп (Фірташа), а тепер керує Фонд. Тобто рівень правоздатності, діздатності, деліктоздатності тощо залишається незмінним, просто ДС Груп замінили на Фонд. Оскільки за Вашою логікою у випадку, якщо у банку немає ТА, то рішення має виконувати акціонер, який управляє банком. А це є абсурд який немає нічого спільного із правом та законодвством. Моє твердження це не примущення, а перевірена практикою дійсність. Я вже рік займаюсь ліквідацією одного з банків України.
0720 написав:Це ви уважніше читайте те, що я пишу. Банк дійсно є окремою юридичною особою, проте з моменту запровадження тимчасової адміністрації ця юридична особа (приватного права) повністю та винятково управляється іншою юридичною особою (публічного права), а саме Фондом гарантування. Отже, з моменту запровадження ТА в неплатоспроможному банку — відповідальність за виконання цим банком правових актів (зокрема, правових актів індівідуальної дії, яким є судове рішення, що набрало законної сили) покладається саме на тимчасового адміністратора.
ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" а також процесуальне законодавство я знаю добре, мені нема чого його зайвий раз читати. Поясніть, будь ласка, до чого тут процесуальне законодавство взагалі?
Банк і до введення ТА повністю та винятково управляється іншою юридичною особою (у нашому випадку це ДС Груп (Фірташа). Тому із введенням ТА для банку нічого не змінються, просто акціонер (у нашому випадку ДС Груп (Фірташа) замінюється на Фонд. Тому, аналогічно, як ДС Груп не може виконувати рішення замість Надр, так і Фонд не може виконувати рішення суду замість Надр. А процесуальне закондавство до того, що з банком судться у господарських судах, а з фондом у адміністративних.
0720 написав:Саме так, наразі жоден банк під ТА не виконує рішень суду (точніше, як ви кажете, "сам вирішує, виконувати йому судове рішення, чи не виконувати") — і таким чином порушує закон. Але це лише тимчасово, оскільки відповідні адміністративні процеси в судах ще тривають. Триваюче правопорушення не припиняє бути правопрорушенням, доки воно триває. Коли ви посилаєтесь на практику триваючих правопорушень, ви жодним чином не укріплюєте свою правову позицію.
ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дійсно має перевагу над іншими нормативними актами. Проте не над усіма. Зокрема, констітуційні норми мають доки що переважну силу. Ви не у ФГВФО працюєте, ні?
Не виконуючи рішення суду банк не порушує ні ЗУ "Про систему гарантування вкладів" (який має перевагу над усіма іншими законами) ні ЗУ "Про виконавче провадження" (відповідно до якого здійснюється примусове виконання рішень суду). Із банком в адміністративному процесу судитись неможливо. Наведіть номер справи, я подивлюсь у реєстрі, про що Ви пишете. ЗУ "Про систему гарантування вкладів" не суперечить Конституції України. Якщо Ви маєте протилежну думку, Ви маєте право звернутись до Конституційного суду із відповідною завою. А доки не буде рішення Конституційного суду про неконституційність норм ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то всі його будуть виконувати у повному обсязі. Я працюю у банку, що перебуває у ліквідації.
0720 написав:Деякі з цих установ все ж таки мають відповідні повноваження: це судові установи. Окрім того, і ваша улюблена установа — ФГВФО — також має такі повноваження відповідно до вашого ж улюбленого спеціального закону.
Щодо переваг ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", над іншими нормативними актами України я вже зазначав вище, але мені не шкода зайвий раз повторити: ні, ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не має і не може мати переваги над конституційними нормами.
Суди лише приймають рішення, а виконання рішень судів належить до компетенції виконавчої служби. ФГВФО не має права відступати від умов ЗУ "Просистему гарантування вкладів фізичних осіб". ЗУ "Про систему гарантування вкладів" не суперечить Конституції України. Якщо Ви маєте протилежну думку, Ви маєте право звернутись до Конституційного суду із відповідною завою. А доки не буде рішення Конституційного суду про неконституційність норм ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то всі його будуть виконувати у повному обсязі. Я працюю у банку, що перебуває у ліквідації.
0720 написав:Норми ЗУ "Про виконавче провадження", стосуються усіх боржників. В тому числі і таких, які знаходяться під тимчасовим адмініструванням (управлінням) інших юридичних осіб. В такому випадку (коли боржник має правоздатність, але повністю або частково втратив дієздатність або деліктоздатність), — обов'язок виконати судове рішення (або інший правовий акт індівідуальної дії) покладається на юридичну особу, яка є адмінстратором боржника.
Так, Фонд не несе відповдіальності за зобов'язаннями банку. Проте Фонд несе відповідальність за дотримання банком вимог законодавства, оскільки Фонд відповідно до закону є тимчасовим адмінстратором банку. Саме тому Фонд як тимчасовий адміністратор банку зобов'язаний виконати за рахунок майна банку рішення суду про стягнення з банку, якщо таке рішення набрало законної сили.
Я не змішую банк та Фонд, це саме юристи Фонду в судах намагаються в судах змішувати обов'язки банків та обов'язки Фонду з метою уникнути відповідальності за дії (бездіяльність) Фонду як тимчасового адміністратора. Я бачу, що ви досвідчена людина і добре розумієте правові нюанси, не прикидайтесь ділетантом. Мене ще можна якось задурити, проте суд задурити трохи складніше, апеляційний суд — ще складніше, а ВАС та ВСУ задурити і взагалі складно.
Для банку, як юридичної особи, із введенням ТА нічого не змінються. До введення ТА банком, у нашому випадку керувала ДС Груп (Фірташа), а тепер керує Фонд. Тобто рівень правоздатності, діздатності, деліктоздатності тощо залишається незмінним, просто ДС Груп замінили на Фонд. Оскільки за Вашою логікою у випадку, якщо у банку немає ТА, то рішення має виконувати акціонер, який упавляє банком. А це є абсурд який немає нічого спільного із правом та законодвством. Виконавча служба не має права зервтатись до акціонера чи Фонду, щоб вони виконали рішення суду замість банку. І відповідно немає жодного такого прецеденту, бо навіть виконавча служба не опустилась до такого абсурду. Ні акціонер ні Фонд не можуть нести відповідальність за окрему юрдичну особу. Відповідальність акціонерів та Фонду чітко визначена законодавством і приписати їм ще відповідальність за зобов'язаннями підконтрольної їм юридичної особи законодавство не дозволяє. ЗУ "Про систему гарантування вкладів" чітко визначає які дії можуть вчинятись із майном банку і описаного Вами там немає. Ви змішуєте все кучі і Фонд і банк. А законодавтсво чітко їх розділяє. Як розділяє акціонера банку (який контролює банк) та сам банк. Я вже рік приймають участь у процесах пов'язаних із ліквідацією банку і в господарських і в адміністративних і в цивільних у перших, апеляційних та касаційних інстанціях. Суди чітко розділяють аціонера, банк та фонд і відповідно їхні обов'язки та відповідальність. Відповідно суди ухвалюють відповідні рішення. Ознайомтесь із судовою практикою. Її вже на сьогодні предстатньо. Маєте протилежну практику, тобто де суд зобов'язав Фонд виконати рішення замість банку, то надайте будь-ласка номер справи, а ми в реєстрі її гуртом почитаємо та прокоментуємо.
0720 написав:Ні, це не неправда. Це просто правова позиція, яка суперечіть правовій позиції Фонда (а також вашій позиції). Саме тому ви і називаєте її неправдою — без достатнього правового обґрнутування.
Перелік обов'язків Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який визначено ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" — не може бути вичерпним. В будь-якому випадку до цього переліку має бути додано обов'язок діяти відповідно до Законів та Конституції (ст.19 Основного Закону).
Більш того, саме і цей спеціальний закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який ви так полюбляєте та який розширено та волюнтарно тлумачите — також визначає, що
- саме Фонд є тимчасовим адміністратором банку (ч.1 ст.35);
- саме Фонд отримує всі повноваження органів управління банку та органів контролю банку з дня початку тимчасової адміністрації (ч.1 ст.36);
- саме Фонд є юридичною особою публічного права, суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду (ч.2 ст.3);
- саме Фонд у своїй діяльності керується Конституцією України та законодавством України (ч.5 ст.3);
- саме Фонд діє в межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства;
І саме тому (з урахуванням положень норм ст.ст. 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України) Фонд зобов'язаний виконати рішення суду щодо банку-боржника, якщо таке рішення набрало законної сили.
Я вдячний вам за дуже показову правову діскусію. Ця діскусія тут на форумі має суто теоретичний характер, — проте вона добре відображує зміст процесів, які тривають наразі в адміністративних судах. Практика цих судів у відповідних спорах саме й розсудить нас, згодом.
Якщо ви берете участь в деяких з таких спорів, буду радий зустрітися з вами в засіданні.
Це неправда, бо це немає нічого спільного із законодавством України та практикою судів України. Всі мої твердження підкріплені судової практикою судів України. Якщо маєте судову практику, яка спростує мої твердження, то вкажіть будь-ласка номери цих справ, щоб можна було з ними ознайомитись у судовому реєстрі. А щодо правового обгрунтування, то я вам навів умови ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ЗУ "Про виконавче провадження", але Ви окрім Конституції не сприймаєте інших нормативних вактів. Ви ще можливо не визнаєте вибори до Верховної Ради, оскільки вони пройшли за змішаною системою, хоча Конституція передбачає вибори винятково за партійними списками? Якщо рішення суду стосується Фонду, тобто прийняте у справі де відповідчем був Фонд і в адміністративному суді, то тоді Фонд має виконувати це рішення. Якщо рішення суду стосується банку, тобто прийняте у справі де відповідачем був банк і в господарському суді, то тоді Банк має виконувати це рішення. А з огляду на ЗУ "Про виконавче провадження", то може й не виконувати. ЗУ "Про систему гарантування вкладів" чітко передбачає обов'язки відповідальність Уповноваженої особи, як працівника Фонду та Фонду вцілому. А Ви їм приписуєте додаткові неіснуючі обов'язки та відповідальність. Конституція України не передбачає можливості, щоб одна особа виконувала рішення замість іншої особи. А банк та Фонд відповідно до законодавства України є різними особами. Вкажіть норму законодавства чи рішення суду які спростують це моє твердження. Ви вірно зазначили, що ви розповідаєте про теорію, а я Вам розповідаю про практику та реалії. ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вже діє декілька років, вже десятки банків за ним ліквідовуються, але немає жодного рішення жодного суду жодної інстанції, яка б підвердила Вашу думку. Якщо я помиляюсь, то надайте номер відповідної справи, яка б підтвердила Вашу думку та спростувала мою позицію.
Marshal написав:
Додано: П'ят 13 лют, 2015 16:07
