Дельта Банк - БАНКРОТ

Лагун потерял еще одно финансовое учреждение.

Национальный банк Беларуси 12 марта решил ввести временную администрацию в местный "Дельта Банк", дочку одноименного украинского банка, который был закрыт две недели назад.

где ?
https://deltabank.by

http://economics.lb.ua/finances/2015/03/12/298342_belorusskiy_delta_bank_vveli.html

....здесь просматривается ЗАБОТА о вкладчиках...

Введение временной администрации в ЗАО "Дельта Банк" направлено на снижение рисков формирования предпосылок для создания положения, угрожающего интересам вкладчиков и иных кредиторов этого белорусского банка", - сообщили в белорусском нацбанке.

BBC, подтверждаем такую возможность. Стоимость данного документа, согласно РКО, составляет 50 грн.

Центральное отделение (Киев, ул. Петлюры) отказались принять заказ справки коллцентр набрал с отделения. Должны принять, ничем не могут помочь. Начальник и зам тоже не принимают. Повторно обратился в коллцентр - ничем не по можем, должны принимать... Еду к региональному представителю временной администрации, может хот там примут заказ справки. Платной справки!

Фонд в суде "промахнулся" - дело выиграл вкладчик!
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42988955

Прочёл, там 3/4 текста это цитаты законов.
По существу непонятно совершенно, с чего это Уповноважена особа ответила позивачу о никчемности его договора, есть ссылка в отвеет на ст. 38, я перечитал эту статью, там несколько причин признания никчемности, договор депозита не подпадает ни под одну. Так и не понял почему эту Особу №1 не включии в списко на компенсацию.
Может быть Вы Сашун объясните.

Для внимательного изучения.Материалы дела содержат РАЗВЕРНУТЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ аргументов фонда, ОБЗОР ДОКУМЕНТОВ - доказательств Фонда и ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ связей между доказательствами Фонда и выводами суда.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42648629

http://www.nbrb.by/Press/?nId=1132

Фонд в суде "промахнулся" - дело выиграл вкладчик! http://reyestr.court.gov.ua/Review/42988955

с чего это Уповноважена особа ответила позивачу о никчемности его договора, ... Так и не понял почему эту Особу №1 не включии в списко на компенсацию.

Частина третя статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
==================
По общему правилу Договор между двумя лицами не может создавать обязанности для 3-х лиц (т.е. является никчемным). Например, Иванов и Петров СВОИМ договором не могут обязать Сидорова купить телевизор.
Был вкладчик Иванов = реальный кредитор банка на 300 т. грн. Он перевел часть вклада 150 т. грн. Петрову. Теперь Петров НЕОБОСНОВАННО стал кредитором банка - банк имеет обязательства перед кредитором Петровым, хотя сам Петров банк не кредитовал!!
Это и есть предоставление банком преимуществ "ложному кредитору" - Петрову - банк не принимал обязательств возместить Петрову 150 т. грн.! У Петрова получилась льгота - получить от банка деньги, без взноса денег банку!

Прочёл я внимательно п.3 ст.38 и пришёл к парадоксальному выводу, что все перечисленные там основания признания никчемности договора никак не касаются введения ВА в банк, а описываются ситуации когда нарушаются интересы собственно банка (а не государства в лице ФГВ), и поэтому так называемое дробление не может быть никчемным по одной простой причине что ухудшения обязательств самого банка не происходит, 400тыс=200тыс+200тыс=400тыс. Никто ведь и не догадывался о предстоящих бедах в банке.
Мне кажется это настолько очевидным чисто лингвистически, что я дивлюсь с того почему юристы не разбили в пух и прах жалкие доводы ВАий.

Сашун
Таким образом получается, что любое безналичное перечисление между счетами одного банка является НИКЧЕМНЫМ. БРЕД!!!

Был вкладчик Иванов = реальный кредитор банка на 300 т. грн. Он перевел часть вклада 150 т. грн. Петрову. Теперь Петров НЕОБОСНОВАННО стал кредитором банка - банк имеет обязательства перед кредитором Петровым, хотя сам Петров банк не кредитовал!!
Это и есть предоставление банком преимуществ "ложному кредитору" - Петрову - банк не принимал обязательств возместить Петрову 150 т. грн.! У Петрова получилась льгота - получить от банка деньги, без взноса денег банку!

Во-первых, как это Петров стал необоснованно кредитором, если банк заключил с ним договор депозита или открыл текущий счёт?
Во-вторых, ВА в суде же апеллирует к категориям злонамеренности действий лиц в целях возможного в будущем возмещения из ФГВ сумм превышающих лимит, а эти категории в п.3 ст.38 не рассматриваются вообще.