|
|
![]() ![]() Re: Дельта....здесь просматривается ЗАБОТА о вкладчиках...
Введение временной администрации в ЗАО "Дельта Банк" направлено на снижение рисков формирования предпосылок для создания положения, угрожающего интересам вкладчиков и иных кредиторов этого белорусского банка", - сообщили в белорусском нацбанке. ![]() Центральное отделение (Киев, ул. Петлюры) отказались принять заказ справки коллцентр набрал с отделения. Должны принять, ничем не могут помочь. Начальник и зам тоже не принимают. Повторно обратился в коллцентр - ничем не по можем, должны принимать... Еду к региональному представителю временной администрации, может хот там примут заказ справки. Платной справки! ![]()
Прочёл, там 3/4 текста это цитаты законов. По существу непонятно совершенно, с чего это Уповноважена особа ответила позивачу о никчемности его договора, есть ссылка в отвеет на ст. 38, я перечитал эту статью, там несколько причин признания никчемности, договор депозита не подпадает ни под одну. Так и не понял почему эту Особу №1 не включии в списко на компенсацию. Может быть Вы Сашун объясните. ![]() Re: ДельтаДля внимательного изучения.Материалы дела содержат РАЗВЕРНУТЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ аргументов фонда, ОБЗОР ДОКУМЕНТОВ - доказательств Фонда и ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ связей между доказательствами Фонда и выводами суда.
![]() Частина третя статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; ================== По общему правилу Договор между двумя лицами не может создавать обязанности для 3-х лиц (т.е. является никчемным). Например, Иванов и Петров СВОИМ договором не могут обязать Сидорова купить телевизор. Был вкладчик Иванов = реальный кредитор банка на 300 т. грн. Он перевел часть вклада 150 т. грн. Петрову. Теперь Петров НЕОБОСНОВАННО стал кредитором банка - банк имеет обязательства перед кредитором Петровым, хотя сам Петров банк не кредитовал!! Это и есть предоставление банком преимуществ "ложному кредитору" - Петрову - банк не принимал обязательств возместить Петрову 150 т. грн.! У Петрова получилась льгота - получить от банка деньги, без взноса денег банку! ![]() Re: ДельтаПрочёл я внимательно п.3 ст.38 и пришёл к парадоксальному выводу, что все перечисленные там основания признания никчемности договора никак не касаются введения ВА в банк, а описываются ситуации когда нарушаются интересы собственно банка (а не государства в лице ФГВ), и поэтому так называемое дробление не может быть никчемным по одной простой причине что ухудшения обязательств самого банка не происходит, 400тыс=200тыс+200тыс=400тыс. Никто ведь и не догадывался о предстоящих бедах в банке.
Мне кажется это настолько очевидным чисто лингвистически, что я дивлюсь с того почему юристы не разбили в пух и прах жалкие доводы ВАий. ![]()
Во-первых, как это Петров стал необоснованно кредитором, если банк заключил с ним договор депозита или открыл текущий счёт? Во-вторых, ВА в суде же апеллирует к категориям злонамеренности действий лиц в целях возможного в будущем возмещения из ФГВ сумм превышающих лимит, а эти категории в п.3 ст.38 не рассматриваются вообще.
|
|