Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Мне кажется, что не столько защитный механизм от перегрева, сколько следствие низкого уровня развития коллективного сознания.
Поэтому и низкий КПД.
Соответствует уровню сознания.

Сознание не сильно изменилось за 10 тысяч лет.

http://pitirimsorokin.livejournal.com/102912.html

Когда уже мы приобретем право иметь точку зрения, включающую в себя ОДНОВРЕМЕННО разные аспекты, каждый из которых по отдельности сейчас является как бы признаком отнесения к тому или иному лагерю?

Никогда. Как можно одновременно верить в противоположные идеи? Для этого нужен моральный инвертор.

козак
Вот что пишет о влиянии "географии" Ваш научный ориентир:

мы будем строго следовать гипотезе апостериорности: каждое существенно новое состояние есть ответ системы на складывающиеся обстоятельства, причем только один из возможных ответов

Ошибки замечают и запоминают легче, чем адекватные прогнозы. Это свойственно психике вообще и обыденному сознанию в частности, причем, если ошибочный прогноз не имел трагических последствий, он обычно воспринимается как смехотворный (вспомним наше отношение к синоптикам). Отобрав же и сгруппировав некоторое количество неудавшихся предположений, можно убедить наивного читателя в том, что будущее недоступно научному анализу [Нахман Дж., 2000]. С помощью аналогичного приема мистики и креационисты доказывают несостоятельность науки как таковой.

Синергетическое моделирование позволило строго доказать, что даже в точках неустойчивости может происходить не «все что угодно»: количество реальных сценариев, называемых иначе параметрами порядка, всегда ограничено, и коль скоро события вошли в один из режимов, система необратимо изменяется в направлении соответствующего конечного состояния.

Различие между реалистическими и утопическими проектами не в том, что первые возможно воплотить в жизнь, а вторые нет. Утопии тем и опасны, что они осуществимы; самые близкие нам примеры – «построенный в боях социализм» и затем ожидание рыночного рая на его обломках. Характерной чертой утопического мышления служит гипертрофия позитивных и игнорирование негативных последствий того или иного выбора.

Вот что пишет

С чем по сути Вы не согласны?

Ваш научный ориентир:

К чему этот сарказм и перекручивание с утрированием? Где я упоминал о своих научных ориентирах? Я акцентировал, что мне просто нравится.


З.ы. mortimer, прошу заметить, что если я задаю вопросы (это не к этому посту, а к предыдущей дискуссии)), то я просто хочу знать ответы (углубить и расширить свое знание) по сути проблемы (вопроса дискуссии), либо уточняю мнение коллеги по поводу (дополнительная инфа, доводы, аргументы - не лишнее), либо уточняю свое мнение на счет мнения коллег (правильно ли я все понял).
Вопросы - это не выражение несогласия.

З.з.ы. Ваши научные ориентиры?

С чем по сути Вы не согласны?

Я согласен. Поэтому подчеркнул мысли, которые Вы пропустили.

Сто лет назад почти все, кому было знакомо понятие «человечество», подразумевали под этим едва ли не исключительно носителей европейской культуры, и даже для демографов, изучавших население Франции, России или США, словосочетания «население мира», «население Земли» звучали еще непривычно [Сови А., 1977]. В данном смысле можно сказать, что человечество вступило в XX век с надеждой на безоблачный технический прогресс, растущее благополучие и взаимопонимание между народами. На таком фоне две мировые и несколько гражданских войн, концлагеря, забытый было ужас массовых геноцидов (Энвер-паша, Гитлер) и Хиросима произвели шок и вызвали представление о необычайной жестокости эпохи.

Пока солдаты сражались в экзотических краях, жителям метрополий казалось, будто войны с их жестокостью ушли в прошлое. Но с исчерпанием резервов экстенсивного роста эпицентр силовых конфликтов переместился в Европу, а испытанное европейцами потрясение задало эмоциональный тон общепринятым оценкам «кровавого века».

С чем по сути Вы не согласны?

Я согласен. Поэтому подчеркнул мысли, которые Вы пропустили.

Спасибо.
ИМХО, ключевое здесь это:

каждое существенно новое состояние есть ответ системы на складывающиеся обстоятельства, причем только один из возможных ответов

Синергетическое моделирование позволило строго доказать, что даже в точках неустойчивости может происходить не «все что угодно»: количество реальных сценариев, называемых иначе параметрами порядка, всегда ограничено, и коль скоро события вошли в один из режимов, система необратимо изменяется в направлении соответствующего конечного состояния.

Вариативность, ограниченность вариантов, векторный характер, необратимость,

З.ы. Необратимость Вы как раз и оспариваете, если я правильно помню.

Необратимость Вы как раз и оспариваете, если я правильно помню.

О какой именно необратимости речь?

Необратимость Вы как раз и оспариваете, если я правильно помню.

О какой именно необратимости речь?

Синергетическое моделирование позволило строго доказать, что даже в точках неустойчивости может происходить не «все что угодно»: количество реальных сценариев, называемых иначе параметрами порядка, всегда ограничено, и коль скоро события вошли в один из режимов, система необратимо изменяется в направлении соответствующего конечного состояния.