Дельта Банк - БАНКРОТ

Отож, а то МВД долго проверять может

Статья 99. Отказ в возбуждении дела.
При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела

Тут самое главное - сроки. Сколько времени по закону отводится на такую оценку? Каковы последствия для должностных лиц за несоблюдение этих сроков? Думаю, как в большинстве случаев в нашей стране - никаких. То есть материалы поданы, решение никакое не принимается, деньги не платятся. Профит. Если играть по этим правилам, то вкладчику придется подавать в суд на МВД, чтобы тот обязал следователя выдать отказ в возбуждении дела. А потом, возможно, ещё и на ФГВ.

Лучше бы против этой дуристики митинговали, а не за национализацию.

Это статья из старого УПК который утратил силу ...

И когда это вкладчики поймут только

алгоритм простой.

1. следим за сообщением фонда
2. Звонок в банк-агент
3. нет в списке . запрос на ВА
4. Ответ с ВА , через день-два - напоминание с МВД

...интересно а снятие 100 грн. в кассе, отстояв очередь - это тоже мошенничество ... можно же сказать, что если бы не сняли в кассе эти 100 грн., это ж ФГВ мог выплатить меньше, т.е. государство бы получило меньший ущер бы ... а их вон сколько стояло в очереди - это ж банда .. организованная преступная группировка ... всех в АТО сослать, сволочей !!

У Вас, простите, что-то с арифметическими действиями случилось. Чем больше денег мелкий вкладчик получит в кассе - тем меньше придется возмещать ему Фондом в случае чего с банком - тем выгоднее государству.
А, если деньги со своего счета снимает крупный вкладчик, сумма возмещения не изменяется.

И когда это вкладчики поймут только

алгоритм простой.
1. следим за сообщением фонда
2. Звонок в банк-агент
3. нет в списке . запрос на ВА
4. Ответ с ВА , через день-два - напоминание с МВД

Немного не так. Фонд "экономит силы" и обращается в милицию только тогда, когда "участники дробления" подают на Фонд иск в админсуд - после получения копии иска вкладчика. В этом случае у Фонда появляется дополнительный шанс для невыплаты - админсуд может оставить иск вкладчика без рассмотрения до окончания досудебного милицейского расследования.

Сашун (пишет клиент VAB)

Sergey Danik. Друзья, наверно не стоит решать вопрос света на уровне темноты, надо привнести свет и темнота исчезнет. Вы всё правильно говорите, но наверное, не надо зацикливаться на словах Фонда . Будем исходить из закона. Закон не запрещает разделение или иного действия по распоряжению судьбой своих средств. Это обусловлено правом распоряжения своими средствами. Что и какие формулировки не говорил Фонд, люди делали со своими средствами то, что хотели и это не запрещено законом, а банк сам эти средства разделял без проблем, ибо такие действия не запрещены законом и такая процедура есть в фин. ведении дел банка, т.е. всё было законно. Не могут наказывать граждан за законные действия. Также все отговорки Фонда и ссылки на статьи закона касаются причинения вреда финансам банка, но наши деньги никогда не являлись средствами банка, это наши средства, наша собственность которую мы дали на хранение банку, на депозит, и вред может быть в этом понимании причинён только нам, а не банку. Также снимать деньги с наших счетов и куда-то переводить без нашего на то разрешения - это запрещено законом. Это преступление, самоуправство, превышение своих должностных полномочий. В этом смысле Фонду надо было сперва в суд подать и потом если это будет решено, то влазить в наши счета. Здесь не надо впутываться в сложные трактовки закона и влазить в Конст. суд, всё на много проще, мы не трактуем закон, мы применяем закон, там всё очень чётко написано.Это всё делает суд. Есть основания чтоб признать договор никчемным, это установлено законом. Наша ситуация не попадает под эти основания и значит договор не может быть признан никчемным и все заявления Фонда просто незаконны. Второе, как я понимаю, эти незаконные заявления можно отменить по линии прокуратуры, т.к. орган гос. деятельности принимает незаконные решения и их надо опротестовать в порядке надсмотра над законностью. В порядке жалоб вышестоящим инстанциям на незаконность деяний подведомственных организаций. Запрос нар. депутата и дальнейшая его деятельность по восстановлению законного хода вещей. Есть же в группе(в похожей группе) практикующие адвокаты, юристы, наверно они подскажут как правильно. Тоже есть и комментарии в интернете от юристов на эту тему.

[34]

...интересно а снятие 100 грн. в кассе, отстояв очередь - это тоже мошенничество ... можно же сказать, что если бы не сняли в кассе эти 100 грн., это ж ФГВ мог выплатить меньше, т.е. государство бы получило меньший ущер бы ... а их вон сколько стояло в очереди - это ж банда .. организованная преступная группировка ... всех в АТО сослать, сволочей !!

У Вас, простите, что-то с арифметическими действиями случилось. Чем больше денег мелкий вкладчик получит в кассе - тем меньше придется возмещать ему Фондом в случае чего с банком - тем выгоднее государству.
А, если деньги со своего счета снимает крупный вкладчик, сумма возмещения не изменяется.

Да, но ведь ежели крупный вкладчик получит меньше денег из кассы банка, то следовательно больше денег останется для возмещения затрат фонда.

Немного не так. Фонд "экономит силы" и обращается в милицию только тогда, когда "участники дробления" подают на Фонд иск в админсуд - после получения копии иска вкладчика. В этом случае у Фонда появляется дополнительный шанс

Отсылаю вас мудреного житейским опытом, но опытом прошлых лет к новой редакции УПК - там указано:

Новый УПК предполагает, что досудебное расследование начинается с момента внесения ведомостей о преступлении в Единый реестр досудебных расследований, а не с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, как происходило ранее.

Фактически следователь либо прокурор будут обязаны в течение 24 часов после получения любого заявления или уведомления о преступлении (либо с момента самостоятельного выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении уголовного правонарушения) внести соответствующие ведомости в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование.
******************
Это означает, что любое заявление о совершении преступления, независимо от уровня его обоснованности, должно быть зарегистрировано в Реестре и надлежащим образом проверено.
******************
Не смотря на то, что в статье 3 УПК прописано, что привлечение к уголовной ответственности как стадия уголовного процесса начинается с момента уведомления лица о подозрении в совершении преступления, нигде четко не указаны сроки, в которые такое лицо должно быть оповещено о том, что его подозревают и в отношении него ведется расследование.
На практике это может привести к тому, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, может далеко не сразу узнать о том, что в отношении него проводятся следственные действия и, соответственно, лишается возможности своевременно отреагировать и защитить свои права.
****************

...интересно а снятие 100 грн. в кассе, отстояв очередь - это тоже мошенничество ... можно же сказать, что если бы не сняли в кассе эти 100 грн., это ж ФГВ мог выплатить меньше, т.е. государство бы получило меньший ущер бы ...

У Вас, простите, что-то с арифметическими действиями случилось. Чем больше денег мелкий вкладчик получит в кассе - тем меньше придется возмещать ему Фондом в случае чего с банком - тем выгоднее государству. А, если деньги со своего счета снимает крупный вкладчик, сумма возмещения не изменяется.

Да, но ведь ежели крупный вкладчик получит меньше денег из кассы банка, то следовательно больше денег останется в банке и следовательно затраты фонда на возмещение будут в большей мере компенсированны средствами не выведенными крупным вкладчиком через кассу.

Логика, простите, неверная. Попробуйте подумать Впрочем, лучше пример привести.
Вкладчик(и) сделал вклад. Банк за счет вкладов выдал кредиты. Вкладчик(и) забрал(и) свои вклады. Касса опустела, начались проблемы. В банк ввели временную администрацию. Выплат у Фонда нет - у банка нет обязательств перед вкладчиками - они денежки уже забрали. А вот должники у банка остались. Т.е., чем больше денег банк вернет вкладчикам, тем меньше придется выплачивать вкладчикам Фонду гарантированного возмещения. В приведенном примере выплат вкладчикам у Фонда нету, а все выданные банком кредиты Фонд вернет себе с процентами при ликвидации банка.
Напомню еще раз. Деятельность Фонда - узаконенный государством грабеж средств вкладчиков, предпринимателей и предприятий, поскольку оборотные доходные активы банка (выданные банком кредиты) превышают обязательства банка перед вкладчиками. За счет этого превышения банки и существуют.

Это означает, что любое заявление о совершении преступления, независимо от уровня его обоснованности, должно быть зарегистрировано в Реестре и надлежащим образом проверено.
******************
Не смотря на то, что в статье 3 УПК прописано, что привлечение к уголовной ответственности как стадия уголовного процесса начинается с момента уведомления лица о подозрении в совершении преступления, нигде четко не указаны сроки, в которые такое лицо должно быть оповещено о том, что его подозревают и в отношении него ведется расследование. На практике это может привести к тому, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, может далеко не сразу узнать о том, что в отношении него проводятся следственные действия и, соответственно, лишается возможности своевременно отреагировать и защитить свои права.

Именно этим и "пугает" Фонд "участников дробления" в админсуде по искам вкладчиков к Фонду. Предполагая, что участник дробления крупного вклада, почувствует/осознает вину и не станет обращаться в апелляционную и кассационную инстанции. Ситуация осложняется тем, что участники дробления - рядовые сотрудники банка - с целью "отделаться штрафом" охотно идут на сотрудничество со следствием, "закладывая" всех и вся.

Это означает, что любое заявление о совершении преступления, независимо от уровня его обоснованности, должно быть зарегистрировано в Реестре и надлежащим образом проверено.
******************
Не смотря на то, что в статье 3 УПК прописано, что привлечение к уголовной ответственности как стадия уголовного процесса начинается с момента уведомления лица о подозрении в совершении преступления, нигде четко не указаны сроки, в которые такое лицо должно быть оповещено о том, что его подозревают и в отношении него ведется расследование. На практике это может привести к тому, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, может далеко не сразу узнать о том, что в отношении него проводятся следственные действия и, соответственно, лишается возможности своевременно отреагировать и защитить свои права.

Именно этим и "пугает" Фонд "участников дробления" в админсуде по искам вкладчиков к Фонду. Предполагая, что участник дробления крупного вклада, почувствует/осознает вину и не станет обращаться в апелляционную и кассационную инстанции. Ситуация осложняется тем, что участники дробления - рядовые сотрудники банка - с целью "отделаться штрафом" охотно идут на сотрудничество со следствием, "закладывая" всех и вся.

А что это за ворушилинский термин "удвоение" вклада?