Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

делать какие-то выводы о ростах и падениях на основании наблюдения за "бунтами" - бессмысленно

А кто спорит?
Случаи бунтов заставляют умных задумываться об их причинах.

Но ответа на вопрос, откуда появлялись деньги у слабых, которые потом забирали сильные я так и не нашел.

Они их забирают раньше, занижая оплату труда.

Забирают, забирают, забирают, забирают все никак забрать не могут. Вы описываете механизм. А я говорю о источнике. И речь шла о слабых нациях у которых забирают богатство сильные. Как через дешевую силу, так например через обмен стеклянных бус на золото (кокосы на BMW). Значит есть источники "денег" у слабых который могут забрать сильные. И этот источник не прекратил свое существование, и не по этому кризис произошел. Так может есть смысл "развить" источники "денег" которые (по моему мнению) оплачивали прибыль (при неравноценном обмене). Сотни лет идет неравноценный обмен и что-то выступало подпиткой для его существования. А на нынешнем уровне подпитка не догнала оборот.

Сотни лет идет неравноценный обмен и что-то выступало подпиткой для его существования. А на нынешнем уровне подпитка не догнала оборот.

Пределы роста. Питал рост. Уперлись в потолок, рост прекратился, подпитка иссохла.
З.ы. Предел роста в нынешней модели.
Будет другая модель (либо изменятся условия), будет и движение.
Это уже было, и не раз: от рабовладения переходили к феодализму, капитализм отправил на свалку истории феодализм, но и он не вечен.
Но есть еще и доп. изменения в окружающей среде. Ранее внешняя среда не менялась так существенно.

Вы описываете механизм. А я говорю о источнике.

Труд.
Как результат интеллекта.

козак
Модель лишь механизм который совершенствовался. Есть фундаментальные источники. Очень грубый пример/аналогия богатство зависит от количества золота. А количество золота зависит от того сколько его добыли. Только без тапок... это сильно упращенный пример.

Сотни лет идет неравноценный обмен и что-то выступало подпиткой для его существования. А на нынешнем уровне подпитка не догнала оборот.

Сотни лет - отмотайте 100-200 страниц данного обсуждения.
Нынешний уровень - что Вы имеете в виду? (время, география)

козак
Модель лишь механизм который совершенствовался. Есть фундаментальные источники. Очень грубый пример/аналогия богатство зависит от количества золота. А количество золота зависит от того сколько его добыли. Только без тапок... это сильно упращенный пример.

Фундамент без надстройки - просто фундамент.
Понятно, что надстройка без фундамента тоже не может быть. Вместе - здание.
Золото без труда - это не богатство. Труд над золотом (ресурсы нужны в любом случае) без самого золота - тоже не возможен.
Мы же обсуждаем здание в целом. А не полезные ископаемые отдельно, а труд отдельно.
По отдельности их конечно можно обсуждать, но тогда в чем здесь экономика?

А количество золота зависит от того сколько его добыли.

А добыча зависит от труда. А труд - от производительности. А производительность - от технологического уровня. А технологический уровень - от научного прогресса. А научный прогресс - от разделения труда. А разделение труда - от численности населения внутри технологической зоны.

Вы описываете механизм. А я говорю о источнике.

Труд.

Люди перстали работать или была масштабная эпидемия? Нет. Почему раньше труд обеспечивал рост а теперь нет. Один только труд ИМХО не в состоянии заполнить разницу между стоимостью проданных товаров и выплаченной зарплаты (денег которые могут быть потрачены на покупку товаров)ИМХО.

козак
Модель лишь механизм который совершенствовался. Есть фундаментальные источники. Очень грубый пример/аналогия богатство зависит от количества золота. А количество золота зависит от того сколько его добыли. Только без тапок... это сильно упращенный пример.

Богатство зависит от труда. Ибо без труда не вытащишь и рыбку из пруда (с).
Да, рыбка должна быть, но сколько бы ее не было, хоть под ногами валяется, но не наклониться и взять - не иметь рыбки. Кол-во труда просто зависит от доступности ресурсов. Но без труда все ресурсы - это просто камни, лужи, лес, трава и пр.
Эдак мы опять про первичность "яйцо-курица" упремся.
А не надо.