Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Кредит же и вовсе повысил амплитуду дисбалансов.

Сейчас же возвели такую долговую пирамиду на всех уровнях (для того, чтобы поддерживать оборот капитала и дальше), что приходится охранять ее, как священную корову.
Иначе гаплык цивилизации...

В принципе, это хорошо.
Так как кредиторами являются те, у кого есть *лишняя* деньга.
Но проблемка с пенсионерами (теми, кто рассчитывает на возврат денег при скрутных временах) и с теми, кто берет кредит под *роскошь*.

Первым стараются помочь, поддерживая ПФ, вторых - ограничить.
Вот так тонко и балансируют...

Несмотря на то, что армагедонисты давно и вроде бы объективно предвещают крах.
А его всё нет)))

Потому что глобализация дала новые возможности и условия.

Новые китаи закончились...

На оставшихся территориях (то есть разных зимбабвах)) нет условий для создания новой площадки для вывоза на неё капитала.
А ее создание (от политической стабильности до инфраструктуры) требует таких затрат, что овчинка не стоит выделки.
Некоторые критерии и вовсе недостижимы, например, концентрация рабочей силы.

Смотря на какой уровень углубляться.

Ну во первых не все так просто. Даже на поверхностном уровне, ибо сразу тянет в глубины (на веру не принимается, а доказательства и первопричины ой как глубоко). А во вторых: Пирамиду Маслоу никто не отменял.
Пока человек бегает с выпученными глазами круглые сутки в поисках куска хлеба, его очень трудно заставить обращать внимание на другие, очень несущественные на его взгляд, проблемы. А есть еще индустрия развлечений, она тоже требует к себе пристального внимания со стороны пересичного.
И лишь немногие, зараженные тягой к знаниям, способны голодать, но учиться.
99% населения занято уж слишком земным, тривиальной бытовухой, а на чтение и пр. не остается ни сил, ни времени, ни желания. Даже если попытаться показать некоторую полезность, прикладной характер знаний. Да и доступ к знаниям у многих, мягко говоря, ограничен.

З.ы. Вот я о чем: http://news.finance.ua/ru/news/~/348714 Вот чем мозг занят.
А вопрос "кто я есть?" уже меньше гораздо интересует.

Современная теория очень четко все описывает. И с ней не поспоришь. Но ответа на вопрос, откуда появлялись деньги у слабых, которые потом забирали сильные я так и не нашел. Для теории я думаю это серьезный недостаток. Плюс без цифр (на вербальном уровне) имеется сильное противоречие в виде избытка денег у богатых, программ QE (понятно, что не для помощи бедным ее организовали) и отсутствием денег для расширения рынка/подъема потребления. Зимбабве вещь условная рост платежеспособного спроса в более «комфортных» странах, где народ «не жирует» привел бы к тем же результатам, что и в Зимбабве. При этом кредитование уже не поможет как раньше.
Интуитивно мне кажется, что в какой-то момент уровень производства потребления превысил уровень, который может позволить себе человечество. Условно говоря, нынешнее поколение потребило то, что еще не заработало. И должно пройти время, прежде чем человечество сможет опять нарастит потребление. Думаю ряд фундаментальных факторов и определяют этот уровень «бескризисного» потребления (или роста потребления). Уровень развития общества, НТП , природные и трудовые ресурсы.
Отсутствие спроса это только следствие. Если нет, то где ответ на вопрос, откуда раньше брались деньги у слабых, для перераспределения в пользу сильных. Они уже давно бы закончились. Есть фундаментальный источник для роста богатства населения Земли. А нынешний капиталистический уклад только выступил как ускоритель процесса перехода ресурсов в богатство.
Все сказанное мое ИМХО и носит антинаучный характер.

а почему? дедушка возмущающегося работяги был бы счастлив получить то, что предлагает работодатель его внуку. запросы растут, а почему они растут? потому что работяга смотрит на новый мерс работодателя.

Вы много пишите (это хорошо), но не все по делу (это плохо).

что важно, "несправедливость" возникает не потому, что огурец плохой, а потому что "у другого лучше". в оценке своего труда мы не сравниваем реальные трудовые затраты с реальной выгодой для себя, мы сравниваем это с окружающими.

есть исследования (могу ссылку сбросить), которые подтверждают, что люди предпочитают получать 100 долларов, если коллега получает 90. и такой вариант почему-то предпочтительнее, чем получать 150 долларов, когда коллега получает 200. хотя казалось бы глупость несусветная, но факт. поведенческие финансы - очень интересная тема, без нее чистая эконом теория неполноценна, имхо.

Что будет, если двум обезьянам несправедливо заплатить за работу

А если обезьян 7 миллиардов?

Но ответа на вопрос, откуда появлялись деньги у слабых, которые потом забирали сильные я так и не нашел.

Они их забирают раньше, занижая оплату труда.

Интуитивно мне кажется, что в какой-то момент уровень производства потребления превысил уровень, который может позволить себе человечество. Условно говоря, нынешнее поколение потребило то, что еще не заработало. И должно пройти время, прежде чем человечество сможет опять нарастит потребление.

Должна снизиться себестоимость производства. И тогда потребление вырастет. Но для снижения себестоимости нужно повысить степень разделения труда, для чего, в первую очередь, требуются значительные недорогие трудовые ресурсы.

Что будет, если двум обезьянам несправедливо заплатить за работу

А если обезьян 7 миллиардов?

вечные бунты и недовольства, потому что система "равноценного обмена" - сферический конь в вакууме. соответственно, делать какие-то выводы о ростах и падениях на основании наблюдения за "бунтами" - бессмысленно. не, ну смысл есть, но переоценивать важность факторов "недовольства" не стоит, раз уж это статичные правила.

Есть фундаментальный источник для роста богатства населения Земли.

Конечно есть. Здесь об этом писалось неоднократно. Одновременно существует иерархическая система распределения богатства.