Думаю, что скоро, если не уже в прокуратуре уже сложилось мнение какие дела можно расследовать, а какие сразу закрывать и не возбуждать даже..
Вы профессиональный следователь (работник прокуратуры)? Давайте лучше профессионала послушаем, если он ответит.
Я не следователь и не работник прокуратуры, но частенько у них бываю, и знаю как они работают и гос. аппарат тоже... Я правильно вам ответил, на ваш пост, не хуже чем профессиональный следователь, что нет в таких делах прецедента, каждое дело рассматривается индивидуально, так как обстоятельства в этих делах разные и степень вины у каждого будет разная...и это знает любой юрист... Знаю, что опытный следователь сразу видит основания для возбуждения дела или его отказа и правильно его квалифицирует... Представьте себе, как фонд нагрузил правоохранительные органы своими догадками, тысячами дел, а по ним нужно принять, какое-то решение... А все это за наши с вами деньги-налогоплательщиков, место того, чтобы настоящих преступников ловить, они пытаются нас преступниками выставить...
rufius написав:Естественно, так как "Факт внесення грошових коштів на депозитний рахунок підтверджується квитанцією № TR.58148.653.436 від 04.07.2014."
это далеко не главное. имхо, главное тут вот что:
Отже, обставини щодо наявності визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав нікчемності правочину не знайшли свого підтвердження, відповідачі належних та допустимих доказів щодо цього не надали.
Крім іншого, суд вважає нормативно необґрунтованими доводи про те, що кошти на рахунок позивача надходили внаслідок «дроблення рахунку іншого клієнта».
Таким чином, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.
Отже, обставини щодо наявності визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав нікчемності правочину не знайшли свого підтвердження, відповідачі належних та допустимих доказів щодо цього не надали. Крім іншого, суд вважає нормативно необґрунтованими доводи про те, що кошти на рахунок позивача надходили внаслідок «дроблення рахунку іншого клієнта».
Во! Еще, как ни странно, остались понимающие причину вынесенного судом решения!
Интересно, а вот в этом решении суда сумеют определить читатели причину проигрыша вкладчиком иска к Фонду - ее найти в тексте СОВСЕМ НЕ СЛОЖНО? Какой ПРОМАХ, не позволивший выиграть дело, допустил вкладчик?
- какие обстоятельства и доказательства позволили вкладчику выиграть дело против Фонда?
понятно лишь одно: судебной практики много, но одного алгоритма нет. если одна и та же судья с разницей в 6 дней сначала утверждает, что "суд вважає нормативно необґрунтованими доводи про те, що кошти на рахунок позивача надходили внаслідок «дроблення рахунку іншого клієнта»", а потом в другом деле "суд приймає до уваги посилання відповідача 2, що вказані обставини свідчать про те, що позивач не вносив готівки до каси, операції виконувались за домовленістю вкладника, який подрібнював свій вклад, з працівниками банку". т.е., сначала нет нормативного подтверждения, а потом есть. 6 дней. значит возможно все, что угодно.
Я правильно вам ответил, на ваш пост, не хуже чем профессиональный следователь
Я Вас не обвиняю, а ищу возможности и зацепки повышения эффективности борьбы с ФГВ.
Возмущает следующее:
1. ФГВ подал в прокуратуру список из 212 вкладчиков (одесского банка Порто-Франко), которые по его мнению покушались на мошенничество. Доказательств никаких не предоставил. Т.к. они по всем вкладчикам разные, а он обвинял их всех гамузом (списком). Т.е. поленился даже собрать (предоставить) доказательства. А прокуратура такую галиматью тем не менее приняла. И об ответственности ФГВ не предупредила.
2. Следователь сходу на месяц арестовал (заблокировал) выплаты. Ну как же. Массовое (групповое) мошенничество. Ущерб государству 2,5 млн. Особо важное дело! Но как он его расследовал? Документы у банка не требовал, ничего не изымал. Кроме писем ответчикам (клиентам) никаких других действий, наверное, не производил. Подержал дело еще месяц и отказал ФГВ. И это особо важное дело? Или пшик?
3. Но ФГВ ж на этом не остановился. И не остановится, если его не остановят. По Дельте Кадыров тоже подписал и передал в прокуратуру список из, я не знаю, скольких тысяч вкладчиков. Да и еще придумал тем, у кого больше 200 тысяч, в мае вообще ничего не платить (а платить только тем, у кого маленькие суммы).
Это в каком Законе такое написано? Человек, у которого 210 тысяч, более года ждет свои деньги. А тут такой беспредел. Незаконные обвинения. Невыполнения норм Закона о выплатах в пределах 200 тысяч. Кто его остановит (прекратит)?
Может пусть Шокин предупредит Ворушилина о том, что в конце концов, придется и отвечать? Или кто еще?
Востаннє редагувалось Client2 в Чет 23 кві, 2015 10:38, всього редагувалось 2 разів.
Около 50 млн грн Фондовой биржи ПФТС осталось в Дельта банке. Об этом свидетельствует решение Хозяйственного суда города Киева от 7 апреля 2015 года.
Как отмечается в документе, Фондовая биржа ПФТС обратилась в суд с иском о взыскании с Дельта банка 52,227 млн грн. Однако суд в удовлетворении требований отказал. В решении суда отмечается, что в феврале 2013 года ПФТС и Дельта Банк заключили договор банковского вклада "Классический". Сумма вклада бирже составляла 50 млн грн. Процентная ставка - 16,5% годовых.
По утверждению истца, банк не выплатил истцу проценты по вкладу за период с 10 ноября 2014 до 14 января 2015 года и не вернул сумму вклада. Учитывая это, биржа просит взыскать с ответчика сумму вклада и сумму процентов за пользование вкладо
Вы не знаете, как у нас принимаются решения судов? И что там является главным аргументом?
Хохма. Судья неоднократно переносит рассмотрение дела. В его удивленных глазах за версту виден вопрос "Кто платить будет?". Но никто платить не хочет. Обе стороны хотят, чтобы было по закону. Но не третья сторона (судья). Ему ж кушать хочется. И отбивать вложеные бабки нужно. Поэтому, он переносит рассмотрение дела в очередной раз.
Мне рассказывали об этом эти обе стороны. Им было смешно. А мне нет.
Yuri_T написав:понятно лишь одно: судебной практики много, но одного алгоритма нет. если одна и та же судья с разницей в 6 дней сначала утверждает, что "суд вважає нормативно необґрунтованими доводи про те, що кошти на рахунок позивача надходили внаслідок «дроблення рахунку іншого клієнта»", а потом в другом деле "суд приймає до уваги посилання відповідача 2, що вказані обставини свідчать про те, що позивач не вносив готівки до каси, операції виконувались за домовленістю вкладника, який подрібнював свій вклад, з працівниками банку". т.е., сначала нет нормативного подтверждения, а потом есть. 6 дней. значит возможно все, что угодно.
Вы, возможно, просто не заметили РАЗНИЦУ. Перечитайте ЕЩЕ РАЗ и и попробуйте найти причину противоположных решений суда.
Сашун заканчивайте ваши фразочки учителя второсортной бурсы. частности, такие как кассовые операции, безналичные перечисления и т.д. несущественны. суд или признаёт нормативное обоснование "дробления", или не признаёт, утверждая, что такого понятия законодательство не содержит. 6 дней, и вдруг перемены в понимании законодательства как чудно.
одним решением судья утверждает:
суд вважає обґрунтованими доводи Уповноваженої особи Гончарова С.І., що оскільки реальних коштів позивачем не вносилось, то укладання Договору № 40938 та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності.
а другим решением говорит про обратное:
Разом з тим, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст. 70 КАС України докази на підтвердження того, що внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" від 04.07.2014 № 43852 банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.
Client2 написав:roman_k
Думаю, что скоро, если не уже в прокуратуре уже сложилось мнение какие дела можно расследовать, а какие сразу закрывать и не возбуждать даже..
