airmax78 написав:Козак, когда там уже евро ракетой вверх полетит?
Не знаю...))) Мне не горит...Шо я 12-13% получаю щас по евро... шо по доллару получал бі...те же 12-13%. Так какого рожна мне в баксе сидеть и самое дно искать? Рисково.Ойро все равно рано или поздно взлетит. А торопиться мне некуда... У меня пятилетний план...))
П.С. Меркую шо осенью взлет ойро увидим... и профит споймаем!
Судя по результатам референдума в Греции - у меня шансов дождаться цен 2013 года на недвигу больше, чем у вас курса 1.5.
Ас-пирин написав:Козак-характерник Торги открылись гэпом евро вниз почти на двести пунктов...Стремная этоа деньга-евра!Может и 1.5 стать,а может и 0,9...Но че то сдается мне шо козак будет в профите...и будет потом ржать над всеми.
Ну, к тому времени и остальные могут подтянуться в Евро.
Які дальнійші сюрпризи Греція нам готує? З умовами кредиторів не згодні. Від євро на користь драхми відмовлятися не згодні. Виплачувати кредиторам не можуть чи не хочуть. Хочуть ще троха євро завалити? За банкет нехай вся Європа платить?
Киев. 6 июля. ИНТЕРФАКС-УКРАИНА – Крупнейший в Украине ПриватБанк (Днепропетровск) заблокировал возможность использования своих финансовых инструментов для деятельности взаимного фонда "Меркурий", имеющего признаки финансовой пирамиды и мошенничества, сообщается в пресс-релизе банка.
Согласно сообщению, блокировка операций фонда проведена в рамках требований законодательства о предупреждении отмывания денег, полученных незаконным путем, а также требований обязательного финансового мониторинга операций частных лиц в крупных размерах. Так, ежедневный оборот по картам и счетам функционеров "Меркурия" превышает 1 млн грн.
Согласно сообщению, все участники "Меркурия", чьи деньги оказались на заблокированных банком счетах функционеров пирамиды, смогут их получить обратно, предъявив банку документы о переводе средств как наличными, так и с банковских карт.
Как напоминается в сообщении, банк ранее помог сохранить миллионы гривень участникам международной финансовой пирамиды МММ, заблокировав сомнительные финансовые операции ее функционеров фактически с первого дня ее работы в Украине.
Молодец Беня,надо бороться с пирамидами, что-бы защищать свою собственную))))))))
Є й така думка про 1558. Навіть з Законом...... позичальник не викрутиться з кредитного ярма.
Які лазівки знайдуть банки в законі про реструктуризацію кредитів
Первая проблема - определение кредитора в статье 1 закона, то есть лица, которое должно провести реструктуризацию. Если с банками все более-менее понятно, то с "лицами, которым уступлены права требования" ситуация более туманная. В частности, подразумеваются ли здесь лица, которым такое требование уже уступлено на момент вступления нового закона в силу, или же любое лицо, которое когда-либо приобретет право требования по кредиту, который подлежит реструктуризации? Судя по контексту, под кредитором авторы закона имели в виду только лицо, которое уже приобрело право требования на тот момент, когда закон вступил в силу. В частности, в законе отсутствует упоминание о ситуации, когда старый кредитор утрачивает, а новый кредитор получает обязательство провести реструктуризацию - как могло бы быть в случае уступки после вступления закона в силу. Статья 2 закона тоже, на первый взгляд, говорит о кредиторах, бывших таковыми в момент, когда определяется наличие обязательства, подлежащего реструктуризации, то есть, опять же, на момент вступления закона в силу. Если это действительно так, то после вступления закона в силу банку достаточно уступить право требования по кредиту третьему лицу, чтобы избавиться от обязательств по реструктуризации. Единственной защитой от этого является гарантия справедливой цены такой уступки в статье 2 закона. Не стоит, однако, слишком полагаться на детально прописанную в законе процедуру реализации заемщиком или поручителем преимущественного права купить свой долг по цене, по которой он уступается третьему лицу. На практике отследить реальную цену покупки между связанными лицами - не секрет, что банки и коллекторы имеют тесные экономические отношения, - крайне сложно. Даже если определять цену уступленных прав по фактически перечисленной плате, о чем, кстати, закон не говорит, очень сложно будет отследить и документально доказать все "подводные течения", по которым часть такой платы может при необходимости возвращаться обратно плательщику. Подобное доказывание еще более сложно для физического лица-заемщика, который имеет слабое представление о судебных процедурах, банковских документах, не имеет средств на адвокатов. К тому же, статистика здесь не на стороне заемщиков. В отличие от банков и коллекторов, которые передают обязательства и проводят расчеты "пакетом", каждому заемщику придется доказывать цену уступки своих прав самостоятельно. Более того, чтобы инициировать рассмотрение дела о переводе прав и обязанностей нового кредитора на заемщика, по закону заемщику необходимо внести на депозит суда справедливую стоимость своего уступленного долга в полном объеме.
Фото unian.net Пусть это будет и не 100% суммы задолженности по кредиту, но в реальности заемщику, который и так находится в просрочке, оперативно найти даже 20-30% общей суммы задолженности может быть крайне проблематично. Вторая крупная проблема - реструктуризация кредита в любом случае требует заключения договора с банком. Авторы закона не решились вводить положение, по которому все кредиты автоматически считались бы реструктуризированными на новых условиях - это крайне сложно с точки зрения законодательной техники. В украинском суде, в свою очередь, сложно реализовать иск о заключении договора на определенных условиях. Наши суды хорошо признают договора недействительными, могут определить обязательства сторон из существующего договора, но "создать" договор между сторонами на практике им сложновато. Поэтому реализация обязательства банка о реструктуризации кредита будет во многом зависеть от его доброй воли и, возможно, от желания НБУ заставить банки активно выполнять этот закон. Достаточно упомянуть, что закон регулирует только ставку процентов и сумму основного обязательства в новом кредитном договоре, а такие вопросы, как основания и размер ответственности заемщика, согласовывают стороны. При этом даже если заемщик рискнет подать в суд иск о принуждении банка к заключению договора, в любом случае, пока решение суда не вступит в силу, то есть после апелляционного рассмотрения, положение заемщика никак не изменится - погашать кредит надо будет по старым правилам. * * * Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.
Козак-характерник написав:
