ПРОМІНВЕСТБАНК - режим ліквідації

kreuz
Добрый день!
Наш банк комиссию в овердрафт не списывает.
Если на счёте недостаточно денег для оплаты комиссии, обслуживание счёта временно приостанавливается,
до момента оплаты комиссии.
Дополнительно сообщаем, что по тарифному пакету «ПИБ Всё в Одном Социальная + Пенсионная» комиссия за обслуживание отсутствует.

Законодательством предусмотрена пеня за время невозвращения депозита?

Закон про захист прав споживачів
5. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Законодательством предусмотрена пеня за время невозвращения депозита?

Закон про захист прав споживачів
5. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Ну тут хоча б забрати своє дали змогу, а про сорі-бонуси мріяти не приходиться

Prominvestbank, подскажите, ПиБ в Атмосфере или нет? А то вы новости об этом на сайт банка то выкладываете, то удаляете. Банк уже определился в этом вопросе?

[1]

За даними звітності «Промінвестбанку», його збиток в 2015 році сягнув 20,27 млрд грн. (у 2014 році – 5,95 млрд грн).

На кінець грудня значення його власного капіталу було від’ємним на рівні 12,27 млрд грн.
Кредитний портфель «Промінвестбанку» торік скоротився до 31,85 млрд грн (з 36,4 млрд грн на кінець 2014 року).

Відрахування банку до резерву під знецінення кредитів та коштів в інших банках торік становили 18,02 млрд грн. (у 2014 році – 4,66 млрд грн); негативний результат від переоцінки валюти – 1,19 млрд грн. (у 2014 році – 1,84 млрд грн).

Позитивний результат від операцій з іноземною валютою був 211,8 млн грн (у 2014 році – 639,9 млн грн); позитивний результат від переоцінки інших фінансових інструментів, що обліковуються за справедливою вартістю, - 252,5 млн грн. (у 2014 році – 512,3 млн грн); чистий процентний дохід склав 1,92 млрд грн. (у 2014 році – 1,61 млрд грн).

Значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу, нормативів ліквідності тощо Промінвестбанк поки що офіційно не оприлюднив. Як не оприлюднив і звітність за І квартал 2016 року.

Як повідомлялося, у І кварталі-2016 "Внєшекономбанк" ухвалив рішення про докапіталізацію «Промінвестбанку» на 800 млн дол. - до 39 млрд грн - шляхом конвертації в капітал раніше виданих кредитів (тобто без нових грошових вливань).

На офіційному сайті Промінвестбанку наводилася інформація, що на 01.03.2016 його значення нормативу достатності (адекватності) капіталу становив 17,31%.

За даними джерел "Ведомостей", щоб виконати вимогу, Промінвестбанку необхідна докапіталізація на $100 млн до 1 вересня і ще $100 млн в 2017 р., а з урахуванням необхідності донарахування резервів за активами в Донецькій і Луганській областях до 100% і до 50% в материковій частини України сума може зрости до $650 млн.

Як відомо, російський «Внєшекономбанк» сам знаходиться в скрутному становищі. Російська влада шукає різні варіанти для його підтримки. За різними оцінками може йтися про необхідну суму 1,5 трлн рублів. За таких умов, зрозуміло, підтримка ВЕБом української «дочки» особливо непросте для нього завдання.

Prominvestbank, подскажите, ПиБ в Атмосфере или нет? А то вы новости об этом на сайт банка то выкладываете, то удаляете. Банк уже определился в этом вопросе?

Добрый день!
Да, ПАО «Проминвестбанк» является участником сети «АТМоСфера».

Prominvestbank, подскажите, ПиБ в Атмосфере или нет? А то вы новости об этом на сайт банка то выкладываете, то удаляете. Банк уже определился в этом вопросе?

Добрый день!
Да, ПАО «Проминвестбанк» является участником сети «АТМоСфера».

Бегом все потрошить банкоматы. Может кому. что и отломится.

Бегом все потрошить банкоматы

Это если кому надо - я вот только вчера на 1000 пополнил Правда ошибся - надо бы ещё 500 докинуть и завтра за покупками

Цікаве рішення суду.

Номер провадження №2/243/4388/2015
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
«16» грудня 2015 року м. Словянськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом. На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 30 вересня 2013 року між нею і публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», було укладено договір №0122/ 073, згідно з яким у відділенні банку, розташованому в м.Горлівка по вул.Петровского 1 їй було надано в оренду індивідуальний сейф №27 у депозитному сховищі банку для зберігання цінностей та документів [b]на строк[/b] з 30 вересня 2013 року по 29 жовтня 2013 року. Зазначений договір згодом подовжувався сторонами і діяв до 18 липня 2014 року, коли працівники відповідача перестали допускати ОСОБА_1 в депозитне сховище банку до орендованого індивідуального сейфу. Після укладення договору ОСОБА_1 поклала в наданий індивідуальний сейф №27 належні їй і її родині коштовності, а саме:
а всього коштовностей загальною вартістю 3 957 273 грн., а також грошові кошти в сумі 100 000 доларів США.
До 18 липня 2014 роки ОСОБА_1 в будь-який зручний для неї час мала доступ до орендованих індивідуальних сейфів. Однак з 18 липня 2014 мені у доступі до орендованих індивідуальних сейфів їй було відмовлено у зв'язку з наказом керівництва відповідача про тимчасове призупинення роботи. Зазначені обставини підтверджуються актом, складеним 22 липня 2014 року за участю працівників Горлівського відділення банку.
У жовтні 2014 року вона потрапила в приміщення банку і побачила, що приміщення депозитарію пограбоване. Частина комірок була відкрита, а інша взагалі була відсутня.
Представник банку заперечував
Так само не доведеними вважає твердження позивача щодо того, що в теперішній час депозитне сховище відповідача є розкраденим, оскільки не існує жодного документу, який би це підтверджував. Таким чином, позивачем не доведений факт існування в нього збитків, завданих саме діями або бездіяльністю відповідача.

Зі змісту повідомлення ПАТ «Промінвестбанк» від 11.11.2015 року №09-7-2/808 вбачається, що 28.07.2014р. о 03:04 ранку від охоронника відділення банку, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Петровського, 1 в телефонному режимі надійшло повідомлення про те, що невідомі озброєнні люди за допомогою вибухівки та ломів проникли у приміщення відділення банку. Перше, що було зроблене озброєними особами, після захвату приміщення відділення банку, це приведення в негідний стан кабелів, які забезпечували роботу засобів зв'язку та спостереження, у тому числі і відеоспостереження. По існуючий інформації, на сьогодні в приміщенні відділення банку знаходяться численні озброєнні особи, а сама будівля відділення охороняється відповідними підрозділами ДНР. По даному факту банком було подано заяву №22-11/45 від 28.07.2014р. до Обласного УМВС України в Донецькій області, номер вхідної пошти 3827 від 31.07.2014р. (а.с. 151).
Отже, виходячи з аналізу чинного законодавства, розяснень постанови Пленуму ВСУ, судової практики, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, наданих сторонами, можливо дійти до висновку, що дійсно в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи позивача, що 28.07.2014р. мало місце проникнення сторонніх осіб в приміщення Горлівського відділення публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за адресою: м. Горлівка, вул. Петровського, 1. Однак, доводи позивача з приводу того, що приміщення пограбоване не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, вони спростовується поясненнями представника відповідача, яка в судовому засіданні наполягала на тому, що несанкціонанований доступ в депозитне сховище банку виключений.
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третьої особи: повного товариства «Ломбард Вера» ОСОБА_4 и К», про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/54448588

Виникає запитання, а чому банк не дав можливості клієнтам забрати кошти з сейфів ще до захоплення банку?

[1]

Виникає запитання, а чому банк не дав можливості клієнтам забрати кошти з сейфів ще до захоплення банку?

Возможно потому, что всё было украдено еще до "захоплення". А вообще, это форс-мажор.