Байки про банки і не тільки....2008-2017

[1]

Бывают и такие судебные дела

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43484293

Тетка хотела разместить в Михайловском 55 млн !!!! грн, банк отказала,т.к. по лимитам не может столько приянть, тетка подала в суд и требует 573 тыс , упущенной выгоды +10 тыс моральной компенсации

Суд отказал в требовании.

канеш получится что валютные кредитчики самые хитропопые - но эта эпопея уже задолбала с 2008 года.

у нас популістька влада, не буде вона віджимати активи в боржників і виселяти їх

очистка триває

ИМХО с рынка нужно выводить все банки которые увлекались валютным кредитованием в прошлые года и которые теперь кровью харкают.
лучше скинуть балласт чем хромать вечно теперь.

Так и делают. Постепенно.
Остаться должен только Михайловский, которого не было в годы этих увлечений?

МИБ и Ощад

Тетка хотела разместить в Михайловском 55 млн !!!! грн, банк отказала,т.к. по лимитам не может столько приянть, тетка подала в суд и требует 573 тыс , упущенной выгоды +10 тыс моральной компенсации
Суд отказал в требовании.

Скоро в Банках при входе будут объявы "Внимание, работает фейсконтроль. Представители банка могут отказать вам в обслуживании не объясняя причин" ))))

[4]

у нас популістька влада, не буде вона віджимати активи в боржників і виселяти їх

У Вас - це де?

В Луцке зафиксирован первый случай, когда городской совет продал квартиру за коммунальные долги хозяев.
Теперь злостным должникам за коммунальные услуги, проживающим в Луцке, грозит не просто штраф, но и лишение крова над головой.
Члены исполнительного комитета Луцкого городского совета утвердили состав комиссии по вопросам взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги. Об этом говорится на сайте Луцкого городского совета.
Как стало известно Domik.ua, у неплательщиков, задолжавших более 10000 гривен, будут арестовывать квартиры и выставлять их на аукцион.
Исполнительная служба Луцкого горсовета уже успешно провела первые торги — квартира должников была продана, и после согласования юридических вопросов жильцы из нее будут выселены.
http://domik.ua/novosti/v-ukraine-nacha ... 45991.html

[1]

Тетка хотела разместить в Михайловском 55 млн !!!! грн, банк отказала,т.к. по лимитам не может столько приянть, тетка подала в суд и требует 573 тыс , упущенной выгоды +10 тыс моральной компенсации
Суд отказал в требовании.

Скоро в Банках при входе будут объявы "Внимание, работает фейсконтроль. Представители банка могут отказать вам в обслуживании не объясняя причин" ))))

Иногда надо читать что пишут в решениях суда,что-бы не писать подобные глупости.
Причина отказа со стороны банка абсолютно законна.Т.к. банк новосозданный, он не имеет права привлекать сколько угодно новых вкладов, существуют ограничения по размеру привлечения новых денег в первый и второй год, это сделано для повышения НАДЕЖНОСТИ ЭТОГО БАНКА !!!!

у нас популістька влада, не буде вона віджимати активи в боржників і виселяти їх

У Вас - це де?

В Луцке зафиксирован первый случай, когда городской совет продал квартиру за коммунальные долги хозяев.

1 випадок, ужос-ужос.
боржники-валютчики пачками не демонстрації ходять, петиції пишуть...

Иногда надо читать что пишут в решениях суда,что-бы не писать подобные глупости.
Причина отказа со стороны банка абсолютно законна.Т.к. банк новосозданный, он не имеет права привлекать сколько угодно новых вкладов, существуют ограничения по размеру привлечения новых денег в первый и второй год, это сделано для повышения НАДЕЖНОСТИ ЭТОГО БАНКА !!!!

Иногда надо понимать, где юмор, а где глупости. В решении суда все подробно расписано. Кому надо - те прочитали и поняли.

Иногда надо читать что пишут в решениях суда,что-бы не писать подобные глупости.
Причина отказа со стороны банка абсолютно законна.Т.к. банк новосозданный, он не имеет права привлекать сколько угодно новых вкладов, существуют ограничения по размеру привлечения новых денег в первый и второй год, это сделано для повышения НАДЕЖНОСТИ ЭТОГО БАНКА !!!!

Документы по ссылкам тоже читать желательно
Вообще-то суд признал отказ банка незаконным, поскольку постанова НБУ противоречит ГК.
Требование обязать банк принять депозит суд удовлетворил.
Отказал суд только в части требования денег, ссылаясь на недоказанность суммы ущерба.
Выплату судебных издержек суд присудил банку, что свидетельствует о признании его проигравшей стороной.
Забавно, что в процессе написания постановы сумма депозита уменьшилась в 1000 раз. Эта опечатка может серьезно затруднить исполнение решения.
Я бы еще попросил истца доказать наличие указанной в иске суммы. Сам процесс очень похож на судебный троллинг (злоупотребление правом).

Этот процесс обнажил очень сеьезные риски для банков. Любой человек, имеющий денег больше, чем имеет банк, может внести их на депозит. Банк не может в этом отказать. При этом банк попадает в полную зависимость от прихотей одного вкладчика. Выход такого депозита только один - в акции банка. Это очень дорогой, но абсолютно законный способ рейдерства.

Любой человек, имеющий денег больше, чем имеет банк, может внести их на депозит. Банк не может в этом отказать.

Почему? В публичном договоре ведь не указана сумма депозита! Получается, что банк не в праве отказать в предоставлении услуг депозита по публичному договору, но он может ограничить сумму депозита (и временные рамки).

Если вы обязались перевозить пассажиров на своем автобусе, а к вам обратилась толпа пассажиров намного больше вашего автобуса - вас ведь никто не обяжет всех их перевозить! Даже через суд! Также вас не обяжут продавать мандарины по указанной цене, если данные мандарины только что раскупили покупатели и больше мандарин на складе нет.

Вы просто предоставляете услуги в объеме, на который способны, и снимаете публичную оферту сразу после этого клиента до момента, когда снова сможете предоставлять услуги...