МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Думаю, що навпаки, може Піфагор порвати Фонд...))

тут 1 только вопрос, почему Фагор с самого начала ведет свою деятельность не по букве закона, как он собирается тогда кого-либо где-либо "рвать".

Питання цікаве...)) Може спішили і печаток мокрих не було часу всім проставити...)) Вирішили як вуйко Бєня діяти і сканом обмежитися...)) А може преступний зговір фондовиків з піфагорами-плеядами...))

от этого ведь и отталкиваемся, завтра получим еще письма от Фагора-2 и что ему так же будет начинать обсуждать платить или нет.

[2]

Відштовхуюся НА СЬОГОДНІ від ДЕ ЮРЕ, що власник портфелю - Піфагор...)) Далі будемо бачити...час ще є...))

Відштовхуюся НА СЬОГОДНІ від ДЕ ЮРЕ, що власник портфелю - Піфагор...))

Я вот одного не могу понять, про это необходимо заемщика предупреждать, или достаточно отослать ксерокс или смску и все!
или вы знаете больше чем мы, в чем их Де-юре?
В первые дни конечно делалось все на скорую руку, на выходных "капиталистов" перекидывали и т.д.
Потом пошли отписки на оф.сайте
потом поняли что сайтом уже не управляют, сделали себе быстренько новый сайт, точнее страничку))
и все.
больше никакой новой информации нет.
где де-юре или я что-то опустил?

[5]

(хоть нет, есть на свои старые реквизиты или же все таки на новый общий котловой.)

На транзит...)) Будьте послідовні...)) Ви вже визначилися з хазяїном...)) А хазяїн веліть на транзит! А на 2620 можуть монетки загубитися: і не туди і не сюди! ))

монєткі можуть загубитися в будь-якому разі, і саме при сплаті на 2909 шансів загубитися вони мають набагато більше

в вашому договорі зазначено 2620 або 2625, так? так виконуйте договір, ніякий фонд чи його уповноважений — не змініли і не мають повноважень змінювати ваш кредитний договір

2620 це клієнтський особовий рахунок, і коли ви сплачуєте на ваш 2620 або 2625, ви можете бути впевнені, що ці кошти підуть на погашення саме вашого кредиту овердрафт (карткового кредиту), а не підуть "на дєрєвню дєдушкє" чи в якийсь общак

а рахунок 2909 є, по суті, саме общаком, оскільки це внутрішньобанківський котловий рахунок, і на відміну від клієнтських рахунків 26**, банк розпоряджується на власний розсуд цим рахунком 2909 і усіма коштами на цьому рахунку

(до речі, в загальному випадку, контролю і нагляду з боку НБУ підлягають тільки клієнтські рахунки 26**, а всілякі внутрішньобанківські транзитники залишаються поза контролем регулятора — це так, зауваження по ходу діскусії)

і те, що банк наразі переубває під керуванням Фонду Грабування, не надає жодних підстав припинити вважати рахунок 2909 общаком; навпаки, вказівки пана Ірклієнка сплачувати заборгованість за кредитами овердрафт саме на 2909 — певним чином свідчить про деяку кримінальність цього общаку

а якщо на 2620 платіж не проходить чи повертається — то збережіть відповідний документ, цей документ засвідчує ваше намагання погасити кредитну заборгованість належним чином, згідно з умовами договору, і знімає з вас усю можливу відповідальність (санкцій, проценти, неустойки, і все таке інше)

в вашому договорі зазначено 2620 або 2625, так? так виконуйте договір, ніякий фонд чи його уповноважений — не змініли і не мають повноважень змінювати ваш кредитний договір

ни кто и не спорит про этом.
тут только 1 вопрос.
20го числа 2620 уже были полностью перекрыты своими средствами, т.к. 19го система вывела карты в 0.
Получается можно вообще ничего не платить и ждать открытия отделений и получить выписку
или же не дожидаясь еще раз оплатить переводом?

Думаю, що навпаки, може Піфагор порвати Фонд...))

тут 1 только вопрос, почему Фагор с самого начала ведет свою деятельность не по букве закона, как он собирается тогда кого-либо где-либо "рвать".

Ну так все ж робилося на швидку руку, тому їм зараз треба на подарунки "потрібним" людям зараз гроші зібрати, тому і інформують неналежним чином... часу в них обмаль, а гроші потрібні сьогодні

[2]

монєткі можуть загубитися в будь-якому разі, і саме при сплаті на 2909 шансів загубитися вони мають набагато більше

в вашому договорі зазначено 2620 або 2625, так? так виконуйте договір, ніякий фонд чи його уповноважений — не змініли і не мають повноважень змінювати ваш кредитний договір

2620 це клієнтський особовий рахунок, і коли ви сплачуєте на ваш 2620 або 2625, ви можете бути впевнені, що ці кошти підуть на погашення саме вашого кредиту овердрафт (карткового кредиту), а не підуть "на дєрєвню дєдушкє" чи в якийсь общак

а рахунок 2909 є, по суті, саме общаком, оскільки це внутрішньобанківський котловий рахунок, і на відміну від клієнтських рахунків 26**, банк розпоряджується на власний розсуд цим рахунком 2909 і усіма коштами на цьому рахунку

(до речі, в загальному випадку, контролю і нагляду з боку НБУ підлягають тільки клієнтські рахунки 26**, а всілякі внутрішньобанківські транзитники залишаються поза контролем регулятора — це так, зауваження по ходу діскусії)

і те, що банк наразі переубває під керуванням Фонду Грабування, не надає жодних підстав припинити вважати рахунок 2909 общаком; навпаки, вказівки пана Ірклієнка сплачувати заборгованість за кредитами овердрафт саме на 2909 — певним чином свідчить про деяку кримінальність цього общаку

а якщо на 2620 платіж не проходить чи повертається — то збережіть відповідний документ, цей документ засвідчує ваше намагання погасити кредитну заборгованість належним чином, згідно з умовами договору, і знімає з вас усю можливу відповідальність (санкцій, проценти, неустойки, і все таке інше)

Тут таке діло...)) Гроші можна відправити на 2620 і вони загубляться, бо можуть не зарахуватися отримувачу, і не повернутися відправнику...)) І що робити? На транзит вони попадуть 100% з призначенням - і це засвідчує, що ви виконали свої забов'язання! Все інше, не проблема платника! В нього є квитанція про оплату з чітким призначенням!

Приймати на транзит або напряму - політика кожного банку. Примат приймає наприклад лише через транзит і не зарахує напряму. А є банки, що напряму приймають. То мені здається, що транзит або напрямки, то не суть важливо! Важливий факт виконання своїх забов'язаннь!


П.С. Підтвердіть будь ласка сумніваючимся, що власник портфелю на сьогодні - Піфагор...)) Бо я вже по колу не піду..))

[5]

Думаю, що навпаки, може Піфагор порвати Фонд...))

тут 1 только вопрос, почему Фагор с самого начала ведет свою деятельность не по букве закона, как он собирается тогда кого-либо где-либо "рвать".

Питання цікаве...)) Може спішили і печаток мокрих не було часу всім проставити...)) Вирішили як вуйко Бєня діяти і сканом обмежитися...)) А може преступний зговір фондовиків з піфагорами-плеядами...))

Козаче, припиняй вже всю цю маячню щодо кагорів-піфагорів.

На даний момент ніяким належним кредитодавцем цей фагот поки що не є, зважаючи на наступне:

Згідно з ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

тут виникикає питаннячко: а хто саме повинен повідомляти боржника про заміну кредитора в зобов'язанні? чи то первісний кредитор (в даному випадку кредитодавець за кредитним договором), чи то новий кредитор? А може взагалі Папа Римський? На кого ж покладен цей обов'язок?

Цивільний Кодекс не це питання відповіді не надає.

Так що ж робити бідному боржнику? А звернутися до загальних цивільно-правових засад.

А що нам кажуть в такому випадку загальні цивільно-правові засади? А те, що будь-які цивільні відносини регулюються або договором, або законом, або і договором і законом сукупно. Більш нічим.

Тому ліземо до шухляди, знаходимо договір і уважно його перечитуємо. Я не маю кредитного договору з цим банком, тому не можу сказати, що там сказано про заміну кредитора (переуступку прав) і яким чином при цьому врегульовано питання повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні.

Але я можу припустити, що в цьому договорі не згадано про переуступку аж ніяк. (Проте це лише припущення, ви все ж таки перевірте ваш договір, може щось таке там і написано).

Тоді, у разі якщо договір питання про повідомлення не регулює — переходимо знов до закону.

Загальні норми (ст.ст. 512-519 ЦК) як вже було сказано, це питання не регулюють. То ж маємо звернутися до спеціальних норм.

І тут вітчизняна юриспруденція являє нам чудо.

Ви, можливо, обізнані стосовно того, що будь-який клієнт банку (в тому числі і вкладник, і позичальник) — є споживачем фінансових послуг в розумінні законодавства про захист прав споживачів. Це узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду (не буду грузити вас подробицями).

А частиною тринадцятою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" прямо передбачено, хто саме має повідомити боржника про заміну кредитора в зобов'язанні за кредитом: кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

Тобто, в кредитних правовідносинах обов'язок повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні — покладений спеціальним законом саме на кредитодавця.

Отже, якщо позичальник (споживач в розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів", боржник банку за кредитним договором) не отримав належного повідомлення саме від кредитодавця — банку, з яким укладено кредитний договір — то ніякого належного повідолмення в розумінні ч.2 ст.516 ЦК не відбулось.

А в даному випадку, оскільки переуступок було дві, а не одна (від банку до Плеяди, і згодом від Плеяди до Фагору), то і повідомлень має бути також два — від банку про заміну кредитора на Плеяду, і також від Плеяди про заміну кредитора на Фагора. А від самого Фагора повідомлення не мають ніяких правових наслідків взагалі.

Тому, до моменту отримання відповідних повідомлень від банку, можна поки що забути про Фагор і вважати банк належним кредитором в кредитному зобов'язанні.

Таким чином, ваш договор з банком поки що діє, і погашати заборгованість потрібно:

а) на користь банку;
б) у встановлений договором спосіб, а відтак і на зазначений в договорі рахунок.

Варто також додати, що з викладеного не випливає недійсність укладених договорів переуступки (між банком та Плеядою та між Плеядою та Фагором). Можливо вони і дійсні (особисто я навіть вважаю, що вони й дійсно дійсні, пробачте за тавтологію, доки їх не визнає недійсними суд або не оголосить нікчемними Фонд на підставі ст.38 закону "Про систему грабування" через свого уповноваженого).

Просто поки не було належного повідомлення, позичальники мають сплачувати як і раніше, банку. І до того ж, як і раніше, в той самий спосіб, який передбачено договором, і на той самий зазначений в договорі рахунок. При цьому уповноважена особа Фонду — не уповноважена (знов тавтологія, вибачте) вносити в ваш договір будь-які зміни на власний розсуд, без погодження з вами і укладення до цього договору додаткових угод, в тому числі не уповноважена змінювати спосіб та рахунок погашення кредитної заборгованості за цим договором.

Козаче, припиняй вже всю цю маячню щодо кагорів-піфагорів.

да как тут остановиться, после кагора, и не такое может быть!

[2]

Я вот одного не могу понять, про это необходимо заемщика предупреждать, или достаточно отослать ксерокс или смску и все!

Вас повинні проінформувати про переуступку і надати докази...)) Вас проінформували, надали докази, що змогли...)) Ваш вибір: або погоджуватися і визнавати докази достатніми, або шукати додаткові докази самостійно, або не визнавати належне інформування і заперечувати, що Піфагор - власник портфелю! )) Вибір за Вами! ))