Vitl написав:А для чего нужны выписки.Может ей она вовсе не нужна, если есть договор и квитанция о внесении
виписка потрібна, квитанція Вам нічого не дасть, МихБанк зменшивши ліміт за картою (на суму ніби "проданої" фагору заборгованості) підклав нам свиню , кошти Ви зараховуєте, думаєте, що гасите заборгованість (зменшенням ліміту банк показав, що Ви не маєте перед ним заборгованості), а фактично Ви поповнюєте свій рахунок (що є аналогічним до погашенням заборгованості). Якщо фонд занікчемив договір факторингу з плеядою, то логічно він мав би збільшити кредитний ліміт на суму зменшеного чим би дозволив погасити заборгованість, а так заборгованість є, але не відомо перед ким. Не зрозуміла позиція фагору, закон каже, що фактор не повинен погіршувати умови первинного договору позики, а судячи зі всього він таки умови змінив, незрозуміло тільки чим він керувався ? Читав вище, що людина мала ВҐДВ, картка в грейсі до кінця червня (треба гасити усю суму за умовами), а фагор вимагає гасити йому протягом року якусь частину, яка значно > за 1/12 заборгованості (явно нараховує %%, ставка варіює від 25% до 28% за розрахунками наших колег). Тому виписка з рахунку - наш спокій чи наш головний біль
Вы прикалываетесь или читаете только последнюю страницу.что в это разипошенной теме совсем не странно.Так вот.женщина спрашивала о выписках в связи с депозитом после капитала.Еще раз для всех особо одаренных и юридически подкованных.нужна ли ей выписка и зачем.на руках она имеет договор и квитанцию внесения средств.
demichh написав:Как я понял: договор с Плеядой на сегодня никчемный (но суд может принять другое решение). Все права плеяда перепродала Фагору и этот договор фонд заникчэмыть не может.
Ну так пока никчемен договор передачи Плеяде, то Плеяда ничего не могла передать Фагору, т.е. договор между Плеядой и Фагором можно считать не существующем, т.к. Плеяде нечего было передавать. А точнее это уже будет подделка и мошенничество в особо крупных...
Нет, Фагор купил долги до признания никчемной сделки с плеядой. При заникчемненни сделки Миха-плеяда, автоматически не никчемится договор плеяда-фагор Но тут непонятно почему Плеяда судится с Фондом, ей же пофиг, она все передала Фагор и дальше его проблемы.
значит не пофиг... и моя версия более вероятна чем ваша
demichh написав:Как я понял: договор с Плеядой на сегодня никчемный (но суд может принять другое решение). Все права плеяда перепродала Фагору и этот договор фонд заникчэмыть не может. Ну так пока никчемен договор передачи Плеяде, то Плеяда ничего не могла передать Фагору, т.е. договор между Плеядой и Фагором можно считать не существующем, т.к. Плеяде нечего было передавать. А точнее это уже будет подделка и мошенничество в особо крупных... Нет, Фагор купил долги до признания никчемной сделки с плеядой. При заникчемненни сделки Миха-плеяда, автоматически не никчемится договор плеяда-фагор Но тут непонятно почему Плеяда судится с Фондом, ей же пофиг, она все передала Фагор и дальше его проблемы. значит не пофиг... и моя версия более вероятна чем ваша
Фейковое решение судя на сайте Фагора, якобы запрещающее Михайловскому принимать погашение кредитов и сообщать о реквизитах для погашения, уже обсуждали?
Сейчас на сайте Фагора это выглядит так:
Суд заборонив ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» приймати платежі щодо погашення кредитної заборгованості по портфелю ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». 06 червня 2016 року
Як повідомлялося раніше, 19 травня 2016 року відбулося переуступлення прав вимоги за кредитами від ПАТ «Банк Михайлівський» іншим фінансовим компаніям, в т.ч. ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» , в результаті чого права вимоги перейшли ,зокрема, до ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». ... У зв’язку з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2016 у справі № 826/8273/16 Банку Михайлівський заборонено приймати платежі в погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими було відступлено на користь фінансових компаній. Крім того забороняється поширювати в будь-який спосіб інформацію про платіжні реквізити для погашення такої заборгованості та про те, що Банк залишається кредитором за вказаними кредитними договорами. ...
Пошел на сайт с решениями судов, ничего подобного не нашел.
Есть два решения: за 2 июня
У Х В А Л И В:
1. Призначити судове засідання з розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову о 08 год. 40 хв. 03.06.2016 року, яке буде розглядатись під головуванням судді Шулежка В.П.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.
3. Запропонувати особам, що беруть участь у справі надати суду, у разі наявності, свої заперечення чи пояснення з приводу поданого клопотання, а також докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення чи пояснення.
4. Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачам також копію заяви.
И за 3 июня
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Шулежком В.П.
2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду о 15 год. 50 хв. 23.06.2016 року.
3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.
4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати відповідачів (суб'єктів владних повноважень) надати засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ними до уваги при вчиненні дій, прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.
6. Запропонувати відповідачам подати відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України не пізніше 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову.
7. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та надати всі матеріали, які у неї наявні на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові.
8. Надіслати сторонам та третім особам копію ухвали про відкриття провадження разом із витягом про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а відповідачам та третім особам також копію позову та додані до нього документи.
Откуда взялся тот документ - сложно сказать. С большой вероятностью он не существует в реальности.
Кроме тех двух документов других решений суда по судебному делу 826/8273/16 в системе нет.
ur6lad Так фонд грабування признает, что ему запретили принимать платежи, в отделениях это говорят людям, и вчера должен был быть следующий суд по обеспечению. Кто знает чем он закончился?
Sagittarius написав:ur6lad Так фонд грабування признает, что ему запретили принимать платежи, в отделениях это говорят людям, и вчера должен был быть следующий суд по обеспечению. Кто знает чем он закончился?
Те отделения в которые я пытался попасть - пока закрыты.
Где можно почитать про то что Фонд признает что суд запретил ему принимать платежи?
Sagittarius написав:ur6lad Так фонд грабування признает, что ему запретили принимать платежи, в отделениях это говорят людям, и вчера должен был быть следующий суд по обеспечению. Кто знает чем он закончился?
Те отделения в которые я пытался попасть - пока закрыты.
Где можно почитать про то что Фонд признает что суд запретил ему принимать платежи?
Пока что на сайте банка ситуация совершенно иная, а следовательно фонд публично и официально не признает что ему запрещено принимать платежи.
Визнано нікчемним Договір з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА»
07 Червня 2016 ... Враховуючи усе вищевказане, Фонд зазначає: погашення усіх кредитів, виданих ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», має здійснюватись на користь банку за реквізитами, наведеними нижче.
Отримувач: ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Рахунок: 29092038619024 МФО: 380935 ЄДРПОУ: 38619024
Призначення платежу: погашення заборгованості по кредитному договору №… від…. (ПІБ, ІПН).
Обращаю внимание на дату: она уже после того как было вынесено решение суда о котором говорит Фагор и которое почему-то отсутствует на сайте реестре судебных решений. Но есть другое решение суда по этому же делу, за ту же дату о которой говорит Фагор. Странно это чтобы на 10 июня было опубликовано только одно из решений суда за 3 июня.
unlock написав:Был сегодня в отделении, смотрел остатки. Вернулись ВСЕ комиссии за снятия в банкомате с НСМЭП(когда закрыли ИБ у меня не хватало одного возврата, теперь вижу, что вернулись все). По сКладу не насчитаны проценты и не вернулись СЭПы, отправленные 23.05. Доверенностей у начальника отделения нет, Б2 у нее не работает(звонили в другое отделение, пробивали). Мой платеж на 2909 видно по аналитике, но он не разнесен. Как-то так.
В понедельник 23.05.2016 Вы снимали с ДН и комиссию разблокировали или разблокировали за предыдущие дни? Я в понедельник уже видел, что всё вернулось, то что было заблокировано за снятие в выходные дни, а за понедельник так и не дождался.
А какие проценты по депозиту вКлад вы ожидали увидеть и где, на самом вКладе? Проценты вроде учитываются на другом счету и соответственно после ввода ВА они на счёт депозита вКлад упасть уже не могли, но выплатить их обязаны, если сумма по всем счетам будет меньше или равна 200 000 гривен.
Додано: П'ят 10 чер, 2016 13:11
, кошти Ви зараховуєте, думаєте, що гасите заборгованість (зменшенням ліміту банк показав, що Ви не маєте перед ним заборгованості), а фактично Ви поповнюєте свій рахунок (що є аналогічним до погашенням заборгованості).
