МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

У вас точно не возникало никаких сомнений ни в момент погашения кредита, ни в момент получения выписки, что вы оплатили должному кредитору? Доказательств никаких не просили? За кем риски вы, надеюсь, заметили по сути.

Какие доказательства Вам нужны. Есть договор есть разъяснения Банка с реквизитами оплаты. Есть платежка о оплате. Есть ВСЕ квитанции трат со счета. А фаги только спамят и не они одни, что всем платить?
Договор обязателен к исполнению, его условия никто не отменял.

Где вы заметили нестыковочку?
На бухгалтерском языке:
1. Дт 2600(50) Кт 2620 В зоне высокого риска даже после добавления проводки Дт2620-Кт2630.
2. Дт 2600(50) Кт 2620 с последующими проводками Дт 1002 Кт 2620(30,35) вздохнули облегченно с надеждой на светлое будущее.
3. Счета вкладчиков не имеющих по своим счетам корреспонденции с 2600(50) после 18 мая не печалятся совсем.

Пункт 2. В этой цепочке нет проводки Дт2620 Кт1002, а уже потом Дт 1002 Кт 2620(30,35). Или не так?

Он опустил промежуточные.Ессно - 2620 на 1002 это выдача наличных, а 1002 на 2620 это внесение.Но вся эта теория пока не внушает доверия...

Скорее всего Ведь Дт 2600(50) Кт 2620 В все-таки была в истории и на вкладчика есть гарантированная сумма, значит вкладчик под колпаком.

Я думаю, имелось ввиду только п.3, в т.ч. и простые дробильщики 200+, что интересно. Фонд пропустит дробильщиков, чтобы сосредоточиться на отбитии капиталистов.

На минфине некий efir (я так понимаю человек фонда) пишет следующее: Да не сравнивайте ситуацию с Дельтой и БМ. там основной ворох был с дробителями и раскидкой депо на сотрудников фирм (ЮЛ) у которых на счетах залипли деньги.
После этого (2015 год( Рада приняла уже ворох законов и поправок, которые «ничтожат» все эти манипуляции. И то что Дельтовцы отстояли свои деньги тогда… только благодаря тому что законы приняли после этих событий.
У БМ другая ситуация и ваш «адвокат» умалчивает или не до конца понимает реальный ход событий. Поэтому и «призывает» идти нахрапом до принятия решения, типа сыграть на «бунте толпы». Все ваши судебные «позови» будут как «горох об стену», если операция по взаимозачету ИРЦ-БМ будет признана ничтожной и мошеннической. И вы не можете это опротестовать, а ИРЦ фиг пойдет в суд, т.к их уже и след простынет.
И опытные юристы понимают, что если регулятор признает исходную операцию незаконной, то все последствия вызванные этой операцией — аннулируются, т.е возвращаются в статус-кво.
Фон будет ссылаться на решение НБУ о «фиктивных/мошеннических/некорректных операциях ИРЦ с БМ».
каким образом ваш адвокат может оспорить в суде хоз деятельность 2х субъектов?
Вы можете выступать только либо против БМ либо ИРЦ, но именно «взаимозачет» ИРЦ и БМ могут рассмотрен в суде по их инициативею
БМ не подаст, а ИРЦ уже нет.
Вот поэтому ни один адвокат не даст вам даже 50% гарантию решения вопроса…
В суде вы можете решать вопрос с ИРЦ.
даже если каким косвенным образом есть возможность начать судебный процесс против БМ/ФГВФЛ по поводу капиталов, мол вы как 3я пострадавшая сторона. То ваши судебные прения закончатся на «Предоставьте документы от ИРЦ и БМ поповоду проведения их сделки». И опять «ищите ИРЦ и их документы».
Вам впаривали договора ИРЦ — сорри, но тут ничего противзаконного. Это вообще поле ответственности НацКомФинПослуг. В договоре БМ никак не прописан, кроме банка контрагента, который переведет ваши деньги на счет ИРЦ по вашему указанию.
Ни НБУ, ни ФГФВЛ не оспаривают!!! ваши договора с ИРЦ, никто не никчемит их и транзакции. Все просто — никчемится «взаимозачет» ИРЦ-БМ к которому ниодин капиталист НЕ ИМЕЕТ отношения.
Так вот это аннулирование приводит в последствии к аннулировании ваших денег. НО! Вы никак не можете это оспорить, т.к это должен сделать ИРЦ.

0720, могут ли они такое сделать и если да, то что мы можем им противопоставить?

busypit

10 класс счетов именно касса

Касса - это первый класс. А 10-го класса не существует.

если у вас деньги прошли через 10 класс

Здесь тоже исправьте на 1-й. Для полной ясности

Какие доказательства Вам нужны. Есть договор есть разъяснения Банка с реквизитами оплаты. Есть платежка о оплате. Есть ВСЕ квитанции трат со счета. А фаги только спамят и не они одни, что всем платить?
Договор обязателен к исполнению, его условия никто не отменял.

В свете того, что "мошенники никогда не будут судиться" мне от вас никаких доказательств не нужно. Но вам могут потребоваться доказательства в суде. Относительно "разъяснений" банка пока ни одного имеющего хотя бы что то близкой к документу имеющему юридическую силу не заметил. На запрос о предоставлении документа о "ничтожности" переуступки (сам факт ничтожности в данный момент оспаривается в суде, т.е. уже потерял статус "недействительного" и приобрел статус "оспариваемого") получил письмо Copy-Past Для себя думаю найти (или самому составить) запрос-требование в Банк Мих об уменьшении кредиторской задолженности по последней оплате (оплата была через кассу другого банка после ВА) или возврате суммы последнего платежа как платеж в пользу ненадлежащего получателя.
Если вы погасили до ВА, и все еще остаетесь в пределах фонда дышите ровно, вам либо деньги вернут либо зачтут как погашение (как думаете вы, кстати? является ли погашением кредита зачисление в плюс по дебету с последующей выплатой гарантированных выплат фонда). Если вы оплачивали после 23 числа то деньги думаю лучше из фонда забрать (или иметь по-крайней мере документ подтверждающий ваши попытки найти должного кредитора).

nina

На минфине некий efir (я так понимаю человек фонда) пишет следующее: Да не сравнивайте ситуацию с Дельтой и БМ. там основной ворох был с дробителями и раскидкой депо на сотрудников фирм (ЮЛ) у которых на счетах залипли деньги.
После этого (2015 год( Рада приняла уже ворох законов и поправок, которые «ничтожат» все эти манипуляции. И то что Дельтовцы отстояли свои деньги тогда… только благодаря тому что законы приняли после этих событий.

Брехун этот efir. Дробление никто не признавал никчемным. Никчемным разрешили признавать только незаконное дробление. И то, видимо, только для утешения ФГВ, т.к. его предложение о признании никчемными всех дроблений не прошло (не было поддержано законодателями).

По незаконному дроблению и раньше (до изменения Закона об СГВ) можно было не платить. Так что пусть ФГВ не выдает желаемое за действительное. Хотя он, конечно, как обычно прикидываясь ду-ра-чком, будет пытаться делать это в судах.

Sagittarius

Фонд пропустит дробильщиков, чтобы сосредоточиться на отбитии капиталистов.

Уточню. Уб-лю-дочный фонд. Сколько крови людям попортил с этими дроблениями. А теперь, как обоср...ся, решил на другое переключиться. За что этим подонкам зарплаты (причем такие) платят? Из наших, замечу, денег.

Поддерживаю идею Савченко в том, что в Набсовет ФГВ должны входить, в основном, представителяи пострадавших - физлиц и юриков. А не гангстеры ("инвестбанкиры") и прочая шваль.

По незаконному дроблению и раньше (до изменения Закона об СГВ) можно было не платить. Так что пусть ФГВ не выдает желаемое за действительное. Хотя он, конечно, как обычно прикидываясь ду-ра-чком, будет пытаться делать это в судах.

А что значит "незаконное дробление", "законное"? Такого понятия, как "дробление депозита" нет вообще! Є мої власні кошти, моє майно, яким я в праві розпоряджатись на свій ВЛАСНИЙ розсуд! Усьо!!!

Когда начнутся выплаты? Интересует действующий депозит "супердоходная неделя, свободный" и начисленные с него %% на ощадный счёт 2620? Спасибо.

Какие доказательства Вам нужны. Есть договор есть разъяснения Банка с реквизитами оплаты. Есть платежка о оплате. Есть ВСЕ квитанции трат со счета. А фаги только спамят и не они одни, что всем платить?
Договор обязателен к исполнению, его условия никто не отменял.

В свете того, что "мошенники никогда не будут судиться" мне от вас никаких доказательств не нужно. Но вам могут потребоваться доказательства в суде. Относительно "разъяснений" банка пока ни одного имеющего хотя бы что то близкой к документу имеющему юридическую силу не заметил. На запрос о предоставлении документа о "ничтожности" переуступки (сам факт ничтожности в данный момент оспаривается в суде, т.е. уже потерял статус "недействительного" и приобрел статус "оспариваемого") получил письмо Copy-Past Для себя думаю найти (или самому составить) запрос-требование в Банк Мих об уменьшении кредиторской задолженности по последней оплате (оплата была через кассу другого банка после ВА) или возврате суммы последнего платежа как платеж [b]в пользу ненадлежащего получателя.[/b]
Если вы погасили до ВА, и все еще остаетесь в пределах фонда дышите ровно, вам либо деньги вернут либо зачтут как погашение (как думаете вы, кстати? является ли погашением кредита зачисление в плюс по дебету с последующей выплатой гарантированных выплат фонда). Если вы оплачивали после 23 числа то деньги думаю лучше из фонда забрать (или иметь по-крайней мере документ подтверждающий ваши попытки найти должного кредитора).

Позиция ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/30962C0EC26E1B34C2257ED0004626FC

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.
Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов’язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.