МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

[5]

2. Які положення Закону Про систему гарантування....... тут діють?

Был не внимателен не имеет права с момента принятия решения о ликвидации (п.10 ст.48). До принятия решения о ликвидации можно лишь забрать перевод /п.6.5) ст. 36/.

так это тоже в общем-то перевод

платежка ваша как называется? уж не "заява на переказ готівки" ли?

в законе нигде не сказано, что этот перевод должен быть внешним

Был не внимателен не имеет права с момента принятия решения о ликвидации (п.10 ст.48). До принятия решения о ликвидации можно лишь забрать перевод /п.6.5) ст. 36/.

так это тоже в общем-то перевод

платежка ваша как называется? уж не "заява на переказ готівки" ли?

в законе нигде не сказано, что этот перевод должен быть внешним

фраза "що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку" исключает саму возможность внутреннего платежа.

[5]

Был не внимателен не имеет права с момента принятия решения о ликвидации (п.10 ст.48). До принятия решения о ликвидации можно лишь забрать перевод /п.6.5) ст. 36/.

так это тоже в общем-то перевод

платежка ваша как называется? уж не "заява на переказ готівки" ли?

в законе нигде не сказано, что этот перевод должен быть внешним

фраза "що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку" исключает саму возможность внутреннего платежа.

вовсе не исключает

при временной администрации движение по счетам имеется, — и в некоторых случаях весьма, так сказать, жвавое

да взять хотя бы те же возвраты неотправленных клиентских свифтов или сэп-переводов, в других банках их иногда возвращали на счета клиентов именно после введения ВА

но этими вариантами тема не исчерпывается, бывают и другие проводки при ВА

В поисках Фагора
https://www.youtube.com/watch?v=3P2EGIz ... e=youtu.be

Хто заплатив на котловий Михалича 29...(з призначенням платежу на 2620....)..в виписці по 2620 цей платіж якимсь макаром відображається?

Нет! Деньги висят на котловом. Банк(фонд) не имеет права зачислить на 2620 после ухвалы суда (раз), после списания задолженности по кредитам по з-ну о системе гарантирования (два).

банк после 03.06.2016 не имел права принимать платеж вообще, а если уже принял, то вполне может зачислять хоть на 2620, хоть куда — всё равно уже запрет принимать платеж был банком нарушен

но если он принял до 03.06.2016, то никакой запрет не нарушен, и опять-таки он может зачислить на 2620 как того требуют условия договора

На 2620 не запрещено принимать, а вот закрывать овердрафт с этого счета запрещено. И принимать на котловой 29** запрещено. 2620 личный, на него можно.

так это тоже в общем-то перевод

платежка ваша как называется? уж не "заява на переказ готівки" ли?

в законе нигде не сказано, что этот перевод должен быть внешним

фраза "що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку" исключает саму возможность внутреннего платежа.

вовсе не исключает

при временной администрации движение по счетам имеется, — и в некоторых случаях весьма, так сказать, жвавое

да взять хотя бы те же возвраты неотправленных клиентских свифтов или сэп-переводов, в других банках их иногда возвращали на счета клиентов именно после введения ВА

но этими вариантами тема не исчерпывается, бывают и другие проводки при ВА

Есть примеры осуществления переводов иницированных и завершенных в течении ВА за последние пол года, год, полтора?

Сегодня хотел взять выписку в банке, ничего не дали, показали приказ от Ирклиенко о запрете выдачи выписки клиентам банка...

[5]

На 2620 не запрещено принимать, а вот закрывать овердрафт с этого счета запрещено. И принимать на котловой 29** запрещено. 2620 личный, на него можно.

вот это вот всё — вам кто сказал?

На 2620 не запрещено принимать, а вот закрывать овердрафт с этого счета запрещено. И принимать на котловой 29** запрещено. 2620 личный, на него можно.

Читаем закон и ухвалу. А с какой частью сказаного не согласны?

вот это вот всё — вам кто сказал?

[5]

Сегодня хотел взять выписку в банке, ничего не дали, показали приказ от Ирклиенко о запрете выдачи выписки клиентам банка...

это прямое нарушение прав клиентов на информацию о движению средств по собственному счету, а также нарушение договоров обслуживания между банком и клиентом

обратите внимание: выписка по счету предусмотрена договором, банк по договору обязан выдать клиенту выписку по его требованию, этот договор Ирклиенко (управляя банком от имени Фонду) обязан исполнять в части, которая не противоречит специальному закону о системе грабування — а закон о системе грабування ничего о выписках не говорит