Vitl написав:Только не пойму, как это продав по дешёвке кредиты можно уменьшить нагрузку.
Вывод - было бы сказано, все они вместе брехуны и ворьё.
А где написано что по дешевке?
|
|
Додано: Нед 19 чер, 2016 17:54
Наприклад в Дорошенка пару десятків млн на рахунку в Михалича лежало. За ці грошенята і викупили кредити на Плеяду. А не викупили б довелося б Фонду 200000 грн віддавати Дорошенку. 
Додано: Нед 19 чер, 2016 20:47
Бадалис в фб недавно писал, что по взаимозачёту.Но  не пончтно и много вопросов.
Додано: Нед 19 чер, 2016 20:50
Как где, в договоре.или вы сомневаетесь.То, что это так , легко понять , используя дедуктивный метод ШХ 
Додано: Нед 19 чер, 2016 21:04
_Sergey
В схеме проводок, приведенной Ирклиенко, ничего незаконного нет. Да и врядли могло быть, т.к. в бухгалтерии Михайловского вроде ж не школьники (или студенты) сидели. Т.е. к тому, как это было сделано, цепляться, вроде бы, не к чему. Но ФГВ и НБУ могут цепляться к экономическому смыслу (или обоснованию) этих проводок и к некоторым ограничениям (запретам), которые Михайловский мог нарушить. В частности, первая проводка ДТ 2809 (банка) - КТ 2600 (ИРЦ) выглядит, на первый взгляд, как выдача банком кредита ИРЦ (на сумму около 1 млрд). Тут уже был вопрос, откуда у банка взялись такие свободные деньги. Этого я не знаю. Скорее всего у него их не было. Но дебиторскую задолженность, означающую, что ИРЦ ему должен около 1 млрд, он этой проводкой показал. Мог ли банк кого либо кредитовать, будучи проблемным, это вопрос на который банку, видимо, придется отвечать. И даже, если это был не кредит, то что такое банк отпустил (дал) ИРЦ, что тот оказался должен ему 1 млрд? Учитывая, что у банка, в основном, ничего кроме денег нет. В общем, экономический смысл этой кредиторской задолженности банку (или Экосипану) не мешало бы пояснить. Но сомневаюсь я, что он пояснит, т.к. прочитав то, что он написал в пояснение своей действий по банку Михайловский, я понял, что они всех считают лохами. Они элементарно вывели из банка свои деньги (которых у банка, напомню, в то время не было), забрав вместо них у банка его ликвидные активы (кредиты). Т.о. они ничего не потеряли, а другие юрики потеряли. При этом они кинули еще и физлиц-инвесторов, а результаты своей неуспешной (а может и мошеннической) деятельности повесили на государство (ФГВ). Далее проводки элементарные. ДТ 2600 (ИРЦ) - КТ 2620 (физлиц-инвесторов). Это ИРЦ типа расплатился с физлицами-инвесторами. Заметим, деньгами, которых ни у него ни у банка не было. Но это ничего, теперь же заниматься этой "дебиторской задолженностью" и признавать ее безнадежной будет другое руководство (ВА). А деньги для ее погашения возьмутся из воздуха. Или с печатногоо станка. Затем большие суммы на 2620 еще дробились (чтобы войти в лимит фонда) и превышение загонялось (отмывалось) дальше. Но это уже не столь интересно.
Додано: Нед 19 чер, 2016 21:15
по моим данным, цена там даже выше рыночной (и уж точно выше той. сколько этот портфель реально стоит теперь) если мои данные верны, то фонд, если отобьет этот портфель, не сможет его продать и за половину той суммы, за которую он был продан Плеяде насколько мне известно, сумма сделки 480 млн., и для портфеля номиналом 680 млн. это по факту цена выше рыночной впрочем, мои данные пока еще не подтверждены документально но ведь это в общем-то и не моя задача, подтверждать их документально, верно?
Додано: Нед 19 чер, 2016 21:17
Vitl
Что непонятно? Там же классика. Торгаши поимели ФГВ и НБУ. Причем в грубой и извращенной форме. Почему Лерка-брехуха и была так возмущена. А ФГВ сперва даже оторопел от того, что и его могут так кидать. А не только он. Короче, мы с 0720 можем тут быть довольны. Фонд грабування нарвался на то, что заслуживает. Но спектакль там вроде получается интересный. Во всяком случае такого (или точно такого) еще не было. Востаннє редагувалось newbie в Нед 19 чер, 2016 21:20, всього редагувалось 1 раз.
Додано: Нед 19 чер, 2016 21:18
странный вывод а я сделал другой вывод: они считают что они правы, законов не нарушали, и намерены доказывать это в судебном порядке может дождёмся судов (хотя бы первых заседаний), а потом уже будем делать выводы, а?
Додано: Нед 19 чер, 2016 21:22
0720
Вы действительно считаете, что Экосипан своими действиями снизил нагрузку на ФГВ? И они были основной целью, совершенных им операций? И когда юрики передают свои остатки физикам, а некоторые не самые бедные физики забирают (выводят из банка) его кредиты вместо своих многомиллионных депозитов (т.е. осуществляют схлопывание обязательств), то это для ФГВ хорошо? Востаннє редагувалось newbie в Нед 19 чер, 2016 21:27, всього редагувалось 2 разів.
Додано: Нед 19 чер, 2016 21:24
Як занікчемити рішення Ірклієнка та ФГВФОЯк занікчемити рішення Ірклієнка та ФГВФО
Стаття 35. Вимоги до уповноваженої особи Фонду (Закону України про систему гарантування вкладів Фізичних осіб) 1. Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації. {Частина перша статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законами № 5411-VI від 02.10.2012, № 629-VIII від 16.07.2015} 2. Уповноваженою особою Фонду не може бути особа, яка: 1) є кредитором, пов’язаною особою або учасником банку, щодо якого здійснюється тимчасова адміністрація; 2) має судимість, не погашену і не зняту у встановленому законом порядку, або якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину; {Пункт 2 частини другої статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом № 245-VII від 16.05.2013} 3) має прострочені зобов’язання перед будь-яким банком; {Пункт 3 частини другої статті 35 в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015} 4) має конфлікт інтересів з банком, щодо якого здійснюється тимчасова адміністрація. 3. Конфліктом інтересів є наявність у відповідного працівника Фонду або його/її дружини (чоловіка), батька, матері, дітей, рідних братів і сестер особистих або ділових інтересів у відповідному банку, зокрема щодо: {Абзац перший частини третьої статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1586-VII від 04.07.2014} 1) заборгованості перед банком, заборгованості банку, володіння будь-якими майновими правами щодо майна банку; 2) відносин за попередні п’ять років з банком (робота у VAB)як його пов’язаною особою; 3) невиконання будь-яких зобов’язань по відношенню до будь-якого банку за останні п’ять років; (робота у VAB) 4) володіння майном, яке конкурує з майном банку; 5) перебування у трудових відносинах з банком за останні п’ять років; 6) інших інтересів, що можуть зашкодити неупередженому виконанню функцій у межах здійснення тимчасової адміністрації. Враховуючи данні вимоги Ірклієнко не може належно виконувати свої обов’язки ,оскільки не виконує вимоги до адміністратора.(Фонд гарантування вкладів компроментує себе) Згідно з цим потрібно ініціювати колективні листи у відповідні інстанції щодо недовіри йому,(і Нац банку!!!! -оскільки Фонд гарантування вкладів підзвітний нацбанку )тут є ознаки корупції та халатності,провести запит на розслідування пов’язаних осіб ,хто брав на роботу.,усунути їх від керування процесом. Тому Ірклієнко не буде захищати інтереси клієнтів банку. Діючи від імені фонду ,він повинен сприяти поверненню коштів людей ,не порушувати закону,не зловживати владою. Писати В Нац банк-на розгляд ,Луценко,Президенту,МВФ, ООН, Верховну Раду,комітет по боротьбі з корупцією і т.д..,щоб протидіяти злочинним висновкам та корумпованим схемам. Так декілька років назад Ірклієнко займав посаду члена правління VAB БАНКУ ТА БУВ ГОЛОВНИМ БУХГАЛТЕРОМ Для ознайомлення (Сотрудники VAB Банка пытались украсть активы клиентов?) Прокуратурой Шевченковского района города Киева возбуждено уголовное дело против ряда сотрудников VAB Банка по факту мошенничества в особо крупных размерах. Как сообщил Kievpress источник в самом банке, мошенники путем подделки судебных решений и при содействии сотрудников БТИ Киева перевели недвижимое имущество одного из клиентов банка на собственные структуры для последующей перепродажи. Стоимость похищенного имущества превышает десятки миллионов гривен Источник: ) Ірклієнко не міг бути безучасним в тій справі. Потрібно зробити відповідні запити на перевірку. Також Ірклієнко був учасником банкротства ОАО «Точмаш».( ) А також справа по то ЗАО «Биолек» …/aferyi-sergeya-maksimova-prodat-vozduh…/ Оскільки зараз нікчемлять простих людей,потрібно діяти в тому же напрямку-занікчемити їх рішення та кандидатуру Тимчасового адміністратора,просити незалежну кандидатуру ,яка буде дійсно дотримуватися законів, взяти « контроль» над її вибором. Нацбанк себе скомпрометував ,і чим далі –тим гірше. Необхідно подавати запити на Гонтарєву та Рожкову-не без їх відома працює адміністратор та відповідні запити на адміністратора. Захищати себе,як можна. Потрібно до вести до відома Антикорупційне бюро,виявити повязаних осіб,адже не без їх допомоги діє Ірклієнко
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
