МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

[5]

newbie Так если "По первой (о проблемности), хоть она и БТ, известно, что в ней было требование возврата инвесткомпаниями денег в банк." - НБУ сам требовал "возврата инвесткомпаниями денег в банк", значит осознавал, что как только деньги зайдут на счета клиентов, то сразу увеличится нагрузка на Фонд. При возврате денег, как следствие, - увеличение нагрузки. САМ НБУ требовал. Так где логика, что когда эти деньги инвесткомпании вернули по требованию НБУ (и как следствие - увеличение нагрузки на Фонд), теперь НБУ и Фонд кричат, что никто ничего не заплатит?

вот в суде этот вопрос и прозвучит, надеюсь

кстати, первое заседание в админке уже послезавтра, в четверг (по иску Плеяды к Фонду)

приходите, будет интересно: ул. Петра Болбочана (бывш. Командарма Каменева), 8 корпус 1, Окружной Административный суд Киева

возможно, будут звучать и другие вопросы

А Ви там будете?

не буду, я відсьогодні і до кінця місяця перебуватиму за кордоном

там і без мене буде досить людно

0720

НБУ цим не переймається

порушенням більше, порушенням менше -- все одно НБУ в судах банкує і жодного разу їх дії чи рішення неправомірними не визнавались

Да ну. Даже постановы о проблемности отменялись. НБУ такая же госконтора, как и все остальные (налоговая и т.д.). При грамотном подходе их можно наказывать в судах. Правда потом выясняется, что это ни к чему не приводит.

Цидула якою нікчемили фатдоговір з Плеядою є в відкритому доступі?

Почему стал возможен Михайловский

http://biz.nv.ua/experts/rozhkova/poche ... 53338.html

busypit

)) михайловский НБУ без БТ http://www.bank.gov.ua/control/uk/publi ... t_id=55838 ))

Там гониво. Говорится, что Михайловский признан неплатежеспособным, но не говорится, на каком основании (со ссылками на нормы Закона). Сопли и слезы Рожковой (типа ее и куратора НБУ обидели) - это не основание для признания банка неплатежеспособным. Кроме того в данном прес-релизе еще и гриф БТ стыдливо убрали.

Нехорошо так делать. Общественность должна знать правду. И иметь доступ к той информации, к которой он ей положен.

busypit

Юнисон НБУ БТ
Смартбанк НБУ БТ
Класикбанк НБУ РШ/БТ

С этими понятно. Официально их прикрыли за невыполнение требования НБУ по раскрытию структуры собственности.

А с Михой, что за сопли? Написали много, но за что конкретно прикрыли и где это написано в Законе, непонятно.

Получается, что закон что дышло? И его можно трактовать (расширять) как угодно?

Квесторе_поверніться і далі

Aps

Почему стал возможен Михайловский

http://biz.nv.ua/experts/rozhkova/poche ... 53338.html

Для "эксперта" это несерьезно. Сплошные недоговоренности (умалчивания) и политика. Вешает людям лапшу на уши.

Квесторе_поверніться "Якщо більш точно. НБУ вимагав повернення кредитів виданих Михаличем компаніям близьким до власників банчика. Але виглядає що такі вимоги було важко виконати." - не знаю выкладывали здесь 2-у часть схемы "от Ираклиенко" или нет, но как раз во второй части видно, что "компанії близькі до власників банчика" как раз деньги вернули. А постановлением НБУ за апрель как раз было предусмотрено возврат инвесткомпаниями денег, привлеченных от физ.лиц (капиталов и т.п). Просмотрите еще раз пресс-релиз Экосипана, она там и указывают, что "капиталы" по требованию НБУ фин.компании должны были вернуть согласно графика, установленного НБУ. Но под общей паникой, вернули все в один день.

Почему стал возможен Михайловский

http://biz.nv.ua/experts/rozhkova/poche ... 53338.html

Это очень хорошо, что Рожкова выразила "в открытом эфире" официальную позицию Нацбанка (а ведь это именно оно и есть). Значит, понимают, что завтра в судах ее будут цитировать...
Хоть по одному банку она высказывалась? Нет.
Боятся, с...и. И правильно боятся... "Михайловский" у них поперек горла станет, у всех.