Ingvar написав:alexbrnn Вы шото с больной головы на здоровую. Сопли размазали по всему монитору. Есть правило депо до 200к и чтобы были под гарантией фонда. Нет же, находите приключения на свою пятую точку связываясь с небанковскими вкладами и/или с сумами более 200к. То, хто вам дохтор? Если не умеете читать на сайте фонда условия возмещения, то проходите платное обучение.
Кто доктор? Страны западной демократии. Через которых можно спросить у зарвавшихся укр.чиновников, куда уходят их деньги. Почему эти чиновники грабят народ. Почему они на ворованные деньги нанимают троллей. Почему они не создают гражданское общество, а коррумпируют его. Тролли защищающие коррумпируемые власти это ведь тоже элемент этой самой коррупции. ps И чтобы прекратить ваши личные нападки - у меня депо 200- с первичными кассовыми документами.
vano80 написав:С другой, не зная этого работаем с банком (хоть юрлицо) и в случае чего теряешь все. ФОПам гарантируют сейчас?
Да ни один вменяемый бизнесмен не будет пользоваться счетами в укробанках, только банки с западным капиталом хоть какое то доверие внушают. Укробанки только для космических процентов по депо в лимите 200к
в Украине практически нет других банков, кроме укробанков
открытие счета в иностранном банке требует специального разрешения НБУ
varlo написав: Там в конце репортажа ведущий сказал, что сначала нужно попробовать вернуть у владельца (ИРЦ, Полищук) и если не получится (а оно не получится скорее всего), то тогда НБУ и фонд.
Подумал, что это пронбушный ролик, но все-таки упомянули куратора в конце, о его вине.
Интересно, а почему в этом сюжете не вспоминают о Дорошенко, Платинум банке, куда он перешел, да и о Рожковой? Про кредитный портфель и Фагор ни слова. Все только о Полищуке. Пахнет заказухой.
Зовсім нещодавно обговорювалося питання щодо підсудності справ за позовами вкладників до Уповноваженої особи щодо оскарження її дій у разі не включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, оскільки ВСУ 16.02.2016 року прийнято суперечливу постанову, якою нібито визначив що такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Але ухвалою ВАСУ від 12.04.2016 року було чітко визначено, що після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду реалізує свої повноваження, передбачені, зокрема, статтею 38 цього Закону, й діє як суб'єкт публічного права. Відповідно до ст. 1 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Таким чином наведені норми права регламентують, що спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Наразі деякі судді адміністративних судів закривають провадження у подібних справах, але такі рішення є безпідставними, та підлягають оскарженню. Отже, у разі виникнення спору – слід звертатися до адміністративного, а ні господарського суду.
varlo написав:Зовсім нещодавно обговорювалося питання щодо підсудності справ за позовами вкладників до Уповноваженої особи щодо оскарження її дій у разі не включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, оскільки ВСУ 16.02.2016 року прийнято суперечливу постанову, якою нібито визначив що такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Але ухвалою ВАСУ від 12.04.2016 року було чітко визначено, що після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду реалізує свої повноваження, передбачені, зокрема, статтею 38 цього Закону, й діє як суб'єкт публічного права. Відповідно до ст. 1 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Таким чином наведені норми права регламентують, що спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Наразі деякі судді адміністративних судів закривають провадження у подібних справах, але такі рішення є безпідставними, та підлягають оскарженню. Отже, у разі виникнення спору – слід звертатися до адміністративного, а ні господарського суду.
0720 написав:открытие счета в иностранном банке требует специального разрешения НБУ
Открыл карту Яндекса - у меня есть счёт в иностранном банке или нет?
Стаття 162-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Незаконне відкриття або використання за межами України валютних рахунків"
Незаконне відкриття або використання за межами України валютних рахунків фізичних осіб, вчинене громадянином України, який постійно проживає на її території, а так само валютних рахунків юридичних осіб, що діють на території України, вчинене службовою особою підприємства, установи чи організації або за її дорученням іншою особою, а також вчинення зазначених дій громадянином — суб'єктом підприємницької діяльності —
тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, —
тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
varlo написав:Зовсім нещодавно обговорювалося питання щодо підсудності справ за позовами вкладників до Уповноваженої особи щодо оскарження її дій у разі не включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, оскільки ВСУ 16.02.2016 року прийнято суперечливу постанову, якою нібито визначив що такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Але ухвалою ВАСУ від 12.04.2016 року було чітко визначено, що після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду реалізує свої повноваження, передбачені, зокрема, статтею 38 цього Закону, й діє як суб'єкт публічного права. Відповідно до ст. 1 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Таким чином наведені норми права регламентують, що спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Наразі деякі судді адміністративних судів закривають провадження у подібних справах, але такі рішення є безпідставними, та підлягають оскарженню. Отже, у разі виникнення спору – слід звертатися до адміністративного, а ні господарського суду.
Ingvar написав:alexbrnn Вы шото с больной головы на здоровую. Сопли размазали по всему монитору. Есть правило депо до 200к и чтобы были под гарантией фонда.
