ВКЛАДНИКИ "ПРОМІНВЕСТБАНКУ" НАМАГАЮТЬСЯ ПОВЕРНУТИ КОШТИ ЧЕРЕЗ СУДИ
|
|
Додано: Чет 30 чер, 2016 08:57
В суде ПИБ ссыллается на лимиты, установленные НБУ 50 000 грн., но ничего не говорит о собственных лимитах в 5 000 грн.
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Починаючи з 29.12.2011 року позивач ОСОБА_1 користується поточним рахунком в іноземній валюті, відкритим у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя. Факт договірних відносин підтверджується договором № 26205620110836 про відкриття фізичній особі поточного рахунку «Для виплат». На вимогу повернути кошти готівкою з каси банку у доларах США в сумі 783 598,80 доларів СШАПАТ «Промінвестбанк» відмовив. Таким чином відповідач без законних підстав позбавив власника можливості здійснити свої права, змінивши умови договору. За таких обставин представник позивача просить суд зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» видати ОСОБА_1 готівкою з поточного рахунку № НОМЕР_1 у доларах США, одноразовою операцією через касу банку, грошові кошти в розмірі 783 598,80 доларів США. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, зважаючи на те, що існують обмеження встановлені НБУ щодо видачі грошових коштів. Як свідчать матеріали справи на вимогу позивача про повернення всієї суми грошових коштів, представником ПАТ «Промінвестбанк» повідомив про неможливість задоволення прохання вкладника у зв»язку із тим, що банківська установа керується в своїй роботі, зокрема, постановою Правління НБУ № 140 від 03.03.2016 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України» пп.10 п. 6 якої обмежено видачу готівкових коштів в іноземній валюті через каси та банкомати в межах 50 000,00 грн. на добу на кожного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ.
Додано: Чет 30 чер, 2016 09:03
да ясное дело что они будут использовать этот аргумент вот поэтому истцу нужно точно и корректно формулировать свои исковые требования
Додано: Чет 30 чер, 2016 09:10
А судові справи проти банку тривають
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА про порушення провадження у справі 21.06.16р. Справа № 904/5150/16 Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "ОСКАР-ВІТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі Дніпродзержинського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Дніпропетровській області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область про стягнення 581 639,25 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 21.06.2016Справа № 910/5564/16Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання договору та стягнення 447 147,48 грн. р.s. ахаха Ukrainian, який завзято захищав ПІБ (казав надійний та стабільний банк) та рекламував російські банки, заблокували за про кремлівську пропаганду. Такі викрили кремлебота
Додано: Чет 30 чер, 2016 09:18
Re: ПРОМІНВЕСТБАНК
Так тут нередко кого то заблоковують, у Скупердяя не так давно это тоже видел. 
Додано: Чет 30 чер, 2016 09:19
Разом з тим нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст. 4 ЦК України, оскільки є нормативно-правовими актами органу державного управління. Тобто, посилання сторони відповідача на Постанову Правління НБУ від 03 березня 2016р. за № 140, якою передбачено зобов'язання уповноважених банків обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 50 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, є безпідставним, оскільки зазначена і подібні цій наступні відповідні постанови цього банку є розпорядчими актами, які адресовані обмеженій кількості осіб і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин НБУ з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Ці постанови банку не встановлюють нових прав або обов'язків для громадян, не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси. .... Таким чином, суд вважає, що відмова банку у повернені грошових коштів, які обліковуються на рахунку відкритому позивачу суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 41 Конституції України, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 1068 ЦК України та умовам укладеного між сторонами договору. в и р і ш и в: Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) видати ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) готівкою грошові кошти з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 у валюті рахунку - доларах США через касу у розмірі 1450000,0 /один мільйони чотириста п'ятдесят тисяч / доларів США. В реєстрі немає даних про оскарження банком цього рішення
Додано: Чет 30 чер, 2016 09:45
Зверніть увагу на мотивувальну частину рішення: Разом з тим, суд не може погодитись з вимогами позивача, що кошти мають бути видані позивачу одноразовою операцією з його поточного рахунку. Відносини банку та володільця рахунку передбачені главою 72 ЦК України, обов'язок банку з повернення коштів урегульовано ст. ст. 1068, 1073 ЦК України та умовами відповідного договору. У зв'язку з цим позовні вимоги про зобов'язання відповідача видати позивачу грошові кошти згідно з умовами поточного рахунку є законними, однак, порядок виконання рішення суду передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Це рішення не оскаржено, воно набрало законної сили в порядку ст.223 ЦПК. Проте в мене є дані про те, що це рішення не виконується і державний виконавець не може примусити банк його виконати. Закон не надає виконавчій службі достатніх правових інструментів для такого примусу. Водночас, державний виконавець може примусово списати за рахунків банку цю суму (якщо потрібно, конвертувати в валюту), і в подальшому перерахувати на валютний рахунок стягувача в іншому банку. Видача готівкою з рахунків ДВС неможлива. На даний час ситуація патова. Гроші позивачу (стягувачу) не повернено, судове рішення не виконується, державний виконавець не вчиняє виконавчих дій. За таких обставин стягувач має вчиняти відповідні процесуальні дії.
Додано: Чет 30 чер, 2016 10:10
Саме за цим рішенням у вас є інформація? Цікаво. Щодо відсутності інструментів для примусу. Рішенням суду банк зобовязано вчинити певні дії на користь стягувача Закон про виконавче провадження 1. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (7 днів). 2. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. (в цьому випадку на банк - 680-1020 грн.) 2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Кримінальний кодекс Стаття 382. Невиконання судового рішення 1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. 3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Отже є інструменти примусу до виконання рішення суду. При цьому стягувачу нічого не заважає самостійно звернутися до поліції з заявою про вчинення службовими особами банки злочину за ст. 382 КК щодо невиконання судового рішення.
Додано: Чет 30 чер, 2016 10:26
0720
Щодо відсутності у рішення суду – видати одноразовою операцією. Для виконання рішення суду це немає значення, оскільки в рішення також немає – видати частинами. Отже банк зобов’язаний видати суму вкладу протягом строку встановленого для добровільного виконання (7 днів), тобто хоча б одноразово чи частинами протягом 7 днів за погодженням зі стягувачем. Якщо протягом 7 не видав повністю суму вкладу, яка зазначена в рішенні, то це невиконання судового рішення з вищеозначеними наслідками.
Додано: Чет 30 чер, 2016 12:57
ці інструменти не працюють і ніколи не працювали
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
