Мой пост о беспределе сотрудников Фонда гарантирования вкладов, которые пытаются удалить сведения о вкладах людей в банке "Михайловский"
- вызвал бурную дискуссию в комментариях.
Юристы, банкиры и тролли НБУ пытаются убедить пострадавших вкладчиков банка - что они сами во всем виноваты, ибо "лохи".
Мол, клиенты банка заключали договора и отдавали деньги финансовой компании (ООО ИРЦ). "Михайловский" же выступал гарантом по этим сделкам. А такие вклады не гарантируются Фондом - в законе о системе гарантирования указано, что на обязательства юр.лица покрытие ФГВФЛ не распространяется. Поэтому сделки с юридическим лицом - риск вкладчика.
Юридически позиция, безусловно, имеет место быть. Но давайте взглянем на другую сторону медали.
В Украине законом определен банк банков - НБУ, функцией которого является надзор за банками коммерческими, чтобы их деятельность не угрожала безопасности вкладчиков.
Ст. 1 абзац 4: Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.
Можно ли говорить о том, что в случае с "Михайловским" НБУ выполнил одну из своих основных функций? Уверен, что нет. И вот почему:
1. Первая реклама «безналоговых» депозитов «Михайловского» (ООО ИРЦ) появилась в прессе в конце 2014 года! Вы верите, что НБУ не знал о таком «продукте», как привлечение вкладов на финансовую компанию во избежание уплаты налогов и взносов в Фонд гарантирования?
2. С 2014 года в банке работал куратор Национального банка. И, получается, все это время также не видел операции по приему средств на ООО ИРЦ...
3. НБУ дважды присваивал "Михайловскому" статус проблемного банка - зимой 2014 года (который Нацбанк снял весной 2015-го), и зимой 2015 года. Все это время банк принимал вклады на ООО ИРЦ.
4. В "Михайловском" до введения временной администрации прошли 4 (!) проверки банковского надзора НБУ, и ни одна не запретила махинации с ООО ИРЦ
Только из этой информации можно сделать вывод, что сотрудники НБУ допустили служебную халатность, выполняя функции надзора за "Михайловским". В результате чего деньги потеряет или государство, или вкладчики.
Именно эту халатность сейчас и пытаются скрыть - на встречах с инициативной группой вкладчиков временный администратор "Михайловского" Ирклиенко открыто говорит, что указание не выплачивать деньги вкладчикам ООО ИРЦ - исходит от НБУ.
Очевидно, чтобы прикрыть задницы виновным. А вернее, виновной - госпоже Екатерине Рожковой, и.о. члена правления НБУ и куратору банковского надзора.
О ее лжи в отношении "Михайловского" можете почитать отдельно на досуге:
rufius написав:Мой пост о беспределе сотрудников Фонда гарантирования вкладов, которые пытаются удалить сведения о вкладах людей в банке "Михайловский"
- вызвал бурную дискуссию в комментариях.
Юристы, банкиры и тролли НБУ пытаются убедить пострадавших вкладчиков банка - что они сами во всем виноваты, ибо "лохи".
Мол, клиенты банка заключали договора и отдавали деньги финансовой компании (ООО ИРЦ). "Михайловский" же выступал гарантом по этим сделкам. А такие вклады не гарантируются Фондом - в законе о системе гарантирования указано, что на обязательства юр.лица покрытие ФГВФЛ не распространяется. Поэтому сделки с юридическим лицом - риск вкладчика.
Юридически позиция, безусловно, имеет место быть. Но давайте взглянем на другую сторону медали.
В Украине законом определен банк банков - НБУ, функцией которого является надзор за банками коммерческими, чтобы их деятельность не угрожала безопасности вкладчиков.
Ст. 1 абзац 4: Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.
Можно ли говорить о том, что в случае с "Михайловским" НБУ выполнил одну из своих основных функций? Уверен, что нет. И вот почему:
1. Первая реклама «безналоговых» депозитов «Михайловского» (ООО ИРЦ) появилась в прессе в конце 2014 года! Вы верите, что НБУ не знал о таком «продукте», как привлечение вкладов на финансовую компанию во избежание уплаты налогов и взносов в Фонд гарантирования?
2. С 2014 года в банке работал куратор Национального банка. И, получается, все это время также не видел операции по приему средств на ООО ИРЦ...
3. НБУ дважды присваивал "Михайловскому" статус проблемного банка - зимой 2014 года (который Нацбанк снял весной 2015-го), и зимой 2015 года. Все это время банк принимал вклады на ООО ИРЦ.
4. В "Михайловском" до введения временной администрации прошли 4 (!) проверки банковского надзора НБУ, и ни одна не запретила махинации с ООО ИРЦ
Только из этой информации можно сделать вывод, что сотрудники НБУ допустили служебную халатность, выполняя функции надзора за "Михайловским". В результате чего деньги потеряет или государство, или вкладчики.
Именно эту халатность сейчас и пытаются скрыть - на встречах с инициативной группой вкладчиков временный администратор "Михайловского" Ирклиенко открыто говорит, что указание не выплачивать деньги вкладчикам ООО ИРЦ - исходит от НБУ.
Очевидно, чтобы прикрыть задницы виновным. А вернее, виновной - госпоже Екатерине Рожковой, и.о. члена правления НБУ и куратору банковского надзора.
О ее лжи в отношении "Михайловского" можете почитать отдельно на досуге:
всё это потом скажите судье и получите решение.а потом возитесь с исполнительной
Востаннє редагувалось Игорь Алексеевич в Пон 11 лип, 2016 17:01, всього редагувалось 1 раз.
Почему решение УЛ Фонда о признании сделки никчемной на основаниям п. 9 ч. 3 ст. 38 Закона, может быть отменено судом и признано право вкладчик на компенсацию гарантированной сумы?
Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку (п. 5.1. Положення).
Згідно з пунктами 5.2., 5.3. Положення Національний банк України для здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку одночасно з призначенням куратора банку може залучати фахівців з бухгалтерського обліку, юридичних питань, з питань платіжних систем, інформаційних технологій та з інших питань. Рішення про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку, строк дії особливого режиму контролю за діяльністю банку та повноважень куратора банку, повноваження куратора банку, відміну/дострокову відміну запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку приймає Правління Національного банку України.
Отже, згадуваним законодавчими актами не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Отже, позивач не міг знати про віднесення Банку до категорії проблемних.
Как пример, привожу позицию, изложенную в постановлении Киевского апелляционного административного суда Киева от 15.04.2016 года , о защите интересов вкладчика банка "Национальные инвестиции"
rufius написав:Мой пост о беспределе сотрудников Фонда гарантирования вкладов, которые пытаются удалить сведения о вкладах людей в банке "Михайловский"
- вызвал бурную дискуссию в комментариях.
Юристы, банкиры и тролли НБУ пытаются убедить пострадавших вкладчиков банка - что они сами во всем виноваты, ибо "лохи".
Мол, клиенты банка заключали договора и отдавали деньги финансовой компании (ООО ИРЦ). "Михайловский" же выступал гарантом по этим сделкам. А такие вклады не гарантируются Фондом - в законе о системе гарантирования указано, что на обязательства юр.лица покрытие ФГВФЛ не распространяется. Поэтому сделки с юридическим лицом - риск вкладчика.
Юридически позиция, безусловно, имеет место быть. Но давайте взглянем на другую сторону медали.
В Украине законом определен банк банков - НБУ, функцией которого является надзор за банками коммерческими, чтобы их деятельность не угрожала безопасности вкладчиков.
Ст. 1 абзац 4: Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.
Можно ли говорить о том, что в случае с "Михайловским" НБУ выполнил одну из своих основных функций? Уверен, что нет. И вот почему:
1. Первая реклама «безналоговых» депозитов «Михайловского» (ООО ИРЦ) появилась в прессе в конце 2014 года! Вы верите, что НБУ не знал о таком «продукте», как привлечение вкладов на финансовую компанию во избежание уплаты налогов и взносов в Фонд гарантирования?
2. С 2014 года в банке работал куратор Национального банка. И, получается, все это время также не видел операции по приему средств на ООО ИРЦ...
3. НБУ дважды присваивал "Михайловскому" статус проблемного банка - зимой 2014 года (который Нацбанк снял весной 2015-го), и зимой 2015 года. Все это время банк принимал вклады на ООО ИРЦ.
4. В "Михайловском" до введения временной администрации прошли 4 (!) проверки банковского надзора НБУ, и ни одна не запретила махинации с ООО ИРЦ
Только из этой информации можно сделать вывод, что сотрудники НБУ допустили служебную халатность, выполняя функции надзора за "Михайловским". В результате чего деньги потеряет или государство, или вкладчики.
Именно эту халатность сейчас и пытаются скрыть - на встречах с инициативной группой вкладчиков временный администратор "Михайловского" Ирклиенко открыто говорит, что указание не выплачивать деньги вкладчикам ООО ИРЦ - исходит от НБУ.
Очевидно, чтобы прикрыть задницы виновным. А вернее, виновной - госпоже Екатерине Рожковой, и.о. члена правления НБУ и куратору банковского надзора.
О ее лжи в отношении "Михайловского" можете почитать отдельно на досуге:
по пункту №1 Дубинский не прав. Реклама безналоговых была по стандартным депозитам. А вот про вклады ИРЦ рекламы не было, и по телефону сотрудники отделений и КЦ не консультировали, договор для ознакомления давали только на територии отделения без права выноса его за пределы...
