Квесторе_поверніться написав:Фагору дзвонили....що там по кредитці?
Не звонил. Они только шлют смс а я молча их шлю.
Фагор каже що Михалич йому йому суму погашення на банк 19-23 травня перерахував в липні. Але вже % за кредиткою капнули.....кажуть ще доплачувати. Думаю що блефують....якщо ні, то Петрович вже корумпувався Фагором.
Что касается быстроты рассмотрения дел в суде, то, соглашаясь с тем, что подавать админ.иски в Окружной админ.суд г. Киева целесообразнее(там судьи более привычны к рассмотрению исков к центральным субьектам власти), следует учитывать, что из 51 судьи в суде этом по штату сейчас полномочия по рассмотрению дел имеют только 16 суддей (таковы сейчас процессы в судебной системе), поэтому на особую быстроту рассмотрения дел в связи большой нагрузкой на суддей не приходится... То есть сэкономить на судебном сборе особо не получится ...((( Не соглашусь с написанным в части судебного сбора. На счет того, что истец-вкладчик может ходатайствовать об освобождении от судебного сбора, то учитывая, что сейчас судьи несут персональную ответственность за приход денег в бюджет, то на освобождение от уплаты судебного сбора "в связи с общественным резонансом" надеяться особо не стоит. Что касается освобождения от уплаты судебного сбора Законом о судебном сборе, то в админ.суде в споре с УЛ Фонда (Фондом) истец-вкладчик не выступает как потребитель в понимании Закона о защите прав потребителей, а поэтому от оплаты судебного сбора не освобождается. Что касается гражданского судопроизводства в исках о взыскании убытков, то здесь ближе к теме потребителей. Но имейте ввиду, что с сентября 2015 года в Закон о судебном сборе были внесены изменения, согласно которым льготы для потребителей были отменены. В ст.22 Закона о защите прав потребителей норма об освобождении от судебного сбора осталась, НО согласно правилам о действии нормативно-правовых актов, которые по-разному регулирует один и тот же вопрос, то применяться должен Закон, который принят позднее - в данном случае это Закон о судебном сборе, отменяющий льготу, который также является специальным законом в этом аспекте.
AAS написав:Получил сегодня выплаты по Михе от ФГВФЛ через Альфу. Было: сКлад, ДП, ДН, Ощадна карта, Ощадный рахунок, кредитка. Капитала НЕ было. 19-23 числа перебрасывал между своими счетами, снимал через банкоматы, гасил кредитку через ИБ со сКлада и добавлял на нее свои средства (погашение кредита учли), даже 19-го немного пополнял сКлад налом через банкомат. Валютных счетов и депо не было. Думаю, именно последний пункт явился причиной того, что попал в списки ФГВФЛ (ну и отсутствие Капитала само собой). ИМХО, валютчиков еще проверят на то, как они оформляли Особлывый, покупая валюту в свое время более чем на 3000 грн.
у меня тоже самое как и у вас. только я ничего 19-23 не пополнял налом, в реестре нет, так что попадание в реестр это пальцем в ... все выборочно.
Что касается перспективы обьединения отдельных дел в одно производство, то следует иметь ввиду, что согласно процессуальных норм такое обьединение является ПРАВОМ, а не ОБЯЗАННОСТЬЮ судьи, то есть требовать обьединение дел в одно производство не легитимно (можно лишь просить-предлагать это). Кроме того, исходя из неукомплектованности судов и большой нагрузке на суддей особого рвения у суддей брать себе "чужие" иски врядли будет. Вероятнее всего возможно обьединение в одно производство нескольких исков, находящихся на рассмотрении у одного и того же судьи. Вместе с тем (как я писала ранее) я и не сторонник большого коллективного иска. Разве что можно пробовать небольшие коллективные иски по 5-7 истцов с АНАЛОГИЧНЫМИ ситуациями и набором документов, но эти иски будут касаться не глобального решения спора, а конкретных договоров этих вкладчиков. Прошу прощения, если мои комментарии выглядят как критика Ваших предложений, но имея знания и опыт по поднятым Вами вопросам считаю необходимым поделиться информацией с коллегами по несчастью во избежание еще и дополнительных разочарований и неприятных сюрпризов.
Написано много и правильно, но некоторые тезисы весьма спорны. К примеру, сегодня я получил ухвалу Луганского окружного админсуда (куда уж дальше от Киева) по делу (о не включении вкладчика в реестр) , которое слушается с августа 15-го. Так вот в нём (после стольких месяцев рассмотрения по сути), определено, что дело неподсудно админсуду (подчёркиваю, истец - вкладчик, ответчик - фонд, требование - включить в реестр). Разъясняется вкладчику его право обратится в хозяйственный суд. Туш. Занавес. Причём, до этого отфутболивали то по территориальной подсудности, то не хотели освобождать от уплаты судебного сбора. То не хотели рассматривать в письменном производстве и выносили ухвалу про принудительную доставку ИСТЦА!!! в суд с помощью полиции (ответчик не являлся ни разу и суд это не волновало). В общем, всю переписку могу выложить. Это я к тому, что если вы верите в то, что судьи НЕ БОЯТСЯ принимать решений по таким щекотливым делам - вы очень сильно заблуждаетесь. У них просто панический страх. У ВСЕХ!!! И на этой проблеме нужно акцентировать внимание всех. Судьям нужны разъяснения сверху по поводу того, как трактовать такие стандартные ситуации. Они боятся попасть впросак. А обсуждать узко юридические вещи в широком кругу - неблагодарное занятие. Думаю, что разумнее брать уже готовые наработки других. Но интерфейс фейсбука для этого не очень удобный. Форум мне видится более рациональным, но этим тоже должен кто-то заниматься. Подчёркиваю. Это имхо, не претендующее на истину в последней инстанции. И я не призываю ничего не делать.
yess написав:отправил на почту фонда , вопрос где мои деньги? с копией карты, и чеком о зачислении денег, в инет банкинге Михайловского видел что деньги зачислились 100%.В понедельник планирую распечатать бумагу , и отослать с этим же вопросом , заказное письмо с уведомлением о вручении .
заказное письмо с уведомлением о вручении это лучше чем простое письмо, но хуже чем ценное с описью
по документам, которые остаются у отправителя заказного письма — никак не видно, что именно отправлялось
уведомление и вовсе бесполезная штука, с тех пор как появился
правильнее всего отправлять не заказное письмо, а ценное с описью по форме 107, тогда по описи видно что именно и на скольки листах отправлялось, у отправителя остается заверенный работником почты экземпляр описи формы 107, по которому видно, что именно и на скольки листах отправлено
А как считаете, лучше отправить с описью или занести лично на Рыльского, если есть возможность.
nina написав:Что касается быстроты рассмотрения дел в суде, то, соглашаясь с тем, что подавать админ.иски в Окружной админ.суд г. Киева целесообразнее(там судьи более привычны к рассмотрению исков к центральным субьектам власти), следует учитывать, что из 51 судьи в суде этом по штату сейчас полномочия по рассмотрению дел имеют только 16 суддей (таковы сейчас процессы в судебной системе), поэтому на особую быстроту рассмотрения дел в связи большой нагрузкой на суддей не приходится... То есть сэкономить на судебном сборе особо не получится ...((( Не соглашусь с написанным в части судебного сбора. На счет того, что истец-вкладчик может ходатайствовать об освобождении от судебного сбора, то учитывая, что сейчас судьи несут персональную ответственность за приход денег в бюджет, то на освобождение от уплаты судебного сбора "в связи с общественным резонансом" надеяться особо не стоит. Что касается освобождения от уплаты судебного сбора Законом о судебном сборе, то в админ.суде в споре с УЛ Фонда (Фондом) истец-вкладчик не выступает как потребитель в понимании Закона о защите прав потребителей, а поэтому от оплаты судебного сбора не освобождается. Что касается гражданского судопроизводства в исках о взыскании убытков, то здесь ближе к теме потребителей. Но имейте ввиду, что с сентября 2015 года в Закон о судебном сборе были внесены изменения, согласно которым льготы для потребителей были отменены. В ст.22 Закона о защите прав потребителей норма об освобождении от судебного сбора осталась, НО согласно правилам о действии нормативно-правовых актов, которые по-разному регулирует один и тот же вопрос, то применяться должен Закон, который принят позднее - в данном случае это Закон о судебном сборе, отменяющий льготу, который также является специальным законом в этом аспекте.
судебный сбор не зависит от количества судей в суде
во всех судах судей некомплект (в среднем две трети судей сидят без полномочий), это никак не связано с освобождением от судебного сбора
никакой персональной ответственности за сбор судья не несёт, и вказивки исполнительной власти выполнять не обязан, — по Конституции судья подчиняется только закону, а не вказивкам всяких кроликов и паш-юристов
конечно, не все судьи в судах читали Конституцию, но есть и такие что читали и даже соблюдают
ч.3 ст.22 закона оЗПП — императивная норма, и к тому же она имеет более специальный характер чем ст.5 ЗУ о судебном сборе, читайте пункт 7 постановы пленума ВССУ №10 от 17.10.2014 в редакции от 25.09.2015 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»
что же касается освобождения от уплаты сбора в админсуде, то там это действительно несколько сложнее делается, чем в гражданском, там придётся действовать не по императивным, а по диспозитивным основаниям
yess написав:отправил на почту фонда , вопрос где мои деньги? с копией карты, и чеком о зачислении денег, в инет банкинге Михайловского видел что деньги зачислились 100%.В понедельник планирую распечатать бумагу , и отослать с этим же вопросом , заказное письмо с уведомлением о вручении .
заказное письмо с уведомлением о вручении это лучше чем простое письмо, но хуже чем ценное с описью
по документам, которые остаются у отправителя заказного письма — никак не видно, что именно отправлялось
уведомление и вовсе бесполезная штука, с тех пор как появился
правильнее всего отправлять не заказное письмо, а ценное с описью по форме 107, тогда по описи видно что именно и на скольки листах отправлялось, у отправителя остается заверенный работником почты экземпляр описи формы 107, по которому видно, что именно и на скольки листах отправлено
А как считаете, лучше отправить с описью или занести лично на Рыльского, если есть возможность.
без разницы, — если они там на Рыльского ставят отметку о принятии (штампик и подпись ответственного), тогда просто распечатываете в двух экземплярах, один экземпляр остается им, на втором они ставят отметку и отдают вам
но могут и не принять, неизвестно какие там в голове у Петровича новые идеи могут возникнуть..
Додано: Суб 16 лип, 2016 18:51
