newbie написав:Но у ФГВ хитро-опая тактика. Он заяляет, что у банка этих денег не было и/или он их незаконно дал ИРЦ, поэтому ИРЦ вернул вкладчикам не деньги, а черт знает что. А если это все же были и деньги, то они принадлежат Михайловскому, а значит (его преемнику) ФГВ, а не вкладчикам.
Не понял. если были деньги и принадлежать стали Михе, то автоматом принадлежат клиентам (2620), ФГВ никак на них не может рассчитывать.
они были, но на счете юр.лица, которые фонд и хотел отобрать, а тут нежданчик успели скинуть на физиков...
KIM30 спокойнее нужно быть...., деньги любят тишину , особенно те, которые вложены и их нужно достать обратно. Еще нет ни единого решения от шума и гама на странице форума. Пожалуйста, подпись то ерунда - берегите себя и держитесь там.
а тем временем Михалыч продолжает собирать денежки на выплаты 200-. Собирает и борется со всякими проходимцами.
"Зазначаємо, що відчуження прав вимог за кредитними договорами ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» відбулось в супереч прямої заборони закону за нікчемним правочином, який відповідно не може породжувати які небудь правові наслідки.
ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на сьогодні залишається єдиним дійсним кредитодавцем за укладеними раніше договорами."
Иски к Фонду Многие воспринимают ФГВФЛ как правопреемника неплатежеспособных банков, а потому пытаются взыскать деньги за счет Фонда. Однако следует отметить, что Фонд в данном случае является техническим исполнителем, который не отвечает по обязательствам банка, а потому, на наш взгляд, нет даже надлежащих правовых оснований обращаться к нему с иском. В реестре судебных решений нам не удалось найти ни одного решения суда в пользу вкладчиков по искам к Фонду. Единственным теоретическим основанием для обращения с иском к ФГВ может быть лишь ненадлежащее выполнение Фондом обязательств, предусмотренных законом, которое привело к тому, что требования кредиторов не удовлетворены за счет активов неплатежеспособного банка. Но для этого необходимо доказать, что на момент начала ликвидации банка его активов было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, но в последующем, из-за того, что Фонд совершил неправомерные действия (бездействие), стоимость активов банка уменьшилась, и удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.
KIM30 написав: boyichik 3 августа 2016, 21:31 # 15 августа будет заседание директоров фонда по поводу снятии блокировки депо Первое знакомство, деньги нам выплатят,
а чем это так отличился депо Первое знакомство, что только по нему собираются "отпустить"?
повернуті намальовані гроші з ІРЦ дехто вкладав в це депо
повторяю вопрос ЕЩЕ РАЗ:
почему собираются (если это правда) "отпустить" только депо "Перше знайомство" ?!
а вКлад, супер/дох.тиждень и др депо под гарантией фгвфо получается чем-то хуже депо Перш.знайомство ?
Goodman написав:0720 у вас какой-то ....овый взгляд на жизнь и действительность. везде вам маячня и маньяки.
чего ж маньяки-то
пока от вас я вижу только маячню и ничего больше
наоборот, это я вам польстил, предположив что вы не автор этой маячни, а просто её откуда-то скопипастили
а в реестре есть вступившие в силу решения в которых ответчик (должник) фонд, просто вы плохо искали (ну или не вы, а первичный автор процитированной вами маячни)
более того, к некоторым из этих решений я даже приложил руку
также советую вам почитать юридические учебники
Фонд действительно не отвечает по обязательствам банка, но это обстоятельство не исключает сингулярного правопреемства. Кроме того, к Фонду и не предъявляют иски об исполнении обязательств банка. К Фонду предъявляют совсем другие исковые требования.
Другое дело что Фонд частенько не желает исполнять даже вступившие в силу решения, в которых должником указан не банк, а сам Фонд. Потому что Фонд считает себя выше суда и закона.
Но будьте покойны, — так будет не всегда. Прикрутим фитилёк и этому рейдеру, рано или поздно.
Фонд свой беспредельной наглостью умудрился разозлить и противопоставить себе очень многих людей, в том числе и юристов, в том числе и судей, в том числе и судей высших судов. А с некоторых пор даже и дупутатов (которые конечно клоуны и коррупционеры, пробы ставить негде, — но свой интерес и свой кошелек защитить от Фонда смогут, в отличие от кошельков простых людей).
Так что переходите, пока не поздно, на светлую сторону, — а то ведь придёт время и вас будут носом тыкать в эти все ваши дуполизательные по отношению к Фонду тексты.
Востаннє редагувалось 0720 в Сер 03 сер, 2016 23:06, всього редагувалось 2 разів.
Иски к Фонду Многие воспринимают ФГВФЛ как правопреемника неплатежеспособных банков, а потому пытаются взыскать деньги за счет Фонда. Однако следует отметить, что Фонд в данном случае является техническим исполнителем, который не отвечает по обязательствам банка, а потому, на наш взгляд, нет даже надлежащих правовых оснований обращаться к нему с иском. В реестре судебных решений нам не удалось найти ни одного решения суда в пользу вкладчиков по искам к Фонду. Единственным теоретическим основанием для обращения с иском к ФГВ может быть лишь ненадлежащее выполнение Фондом обязательств, предусмотренных законом, которое привело к тому, что требования кредиторов не удовлетворены за счет активов неплатежеспособного банка. Но для этого необходимо доказать, что на момент начала ликвидации банка его активов было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, но в последующем, из-за того, что Фонд совершил неправомерные действия (бездействие), стоимость активов банка уменьшилась, и удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.
Что это за х..йня?? Если не сказать хуже. Это какой воспалённый мозг мог такое придумать? Одно дело если это касается только "инвесторов". Но никак не вкладчиков под фондом! Вкладчика вообще не е..т есть имущество у банка или нет. Есть закон, которым гарантируется вклад 200- в любом банке Украины. Фонд ОБЯЗАН заплатить, он для этого и создан
Proofy написав:
Не понял. если были деньги и принадлежать стали Михе, то автоматом принадлежат клиентам (2620), ФГВ никак на них не может рассчитывать.
