МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Квесторе_поверніться
Ну судя по действиям Фонда не факт, что включат (еще какие-то басни, что бы не выплачивать) придумают. Поэтому теперь и теряюсь в догадках - писать до 15.08.2016 кредиторское требование или нет.

У вас будет блок на пол года, местный наемные работники фонда уже высказали свою позицию, что слишком сомнительно для них факт внесения в те дни ... писать или не писать кред требования ничего не скажу

Так вопрос в законности этого поступка или его моральности? Если это законно, но некрасиво - что же, придется платить жене.

Колега перевів все у побутову площину, навів чисто побутовий приклад, але банківська діяльність, як мені здається, трохи про інше.
Якщо ми дійдемо висновку, що є законним виведення перед введенням ВА кредиторських вимог на треті особи і залишення у активах банку (при існуючих відомих пасивах) мусорних паперів та вимог до не існуючих лтд, то далі продовжувати дискусію нема сенсу.
Фагорівські та ІРЦшні представники на цьому форумі запоють відому пісню про зобов'язання фонду перед капіталістами. Нехай то вирішує суд. Равно як і правомірність дій менеджменту щодо позбавлення банку значної частини ліквідних активів перед ВА.

VanZant

"квитанції про повернення вам з поточного, на ту ж суму" нет, потому как забирать нечего было. Ни текущего, ни депо до этого в банке не было.

Как вариант, внесли налом 200к на депозит, чтоб другой человек мог эти же 200к налом снять упавшее с капитала

[5]

Квесторе_поверніться
Ну судя по действиям Фонда не факт, что включат (еще какие-то басни, что бы не выплачивать) придумают. Поэтому теперь и теряюсь в догадках - писать до 15.08.2016 кредиторское требование или нет.

никто вас сам по себе не включит

неужели так трудно понять что вас кормят пустыми обещаниями "ну вот, опять ничего не получилось, но еще через недельку точно включим вас лично в реестр, честное ворушилинское слово"

вас тупо грабят

VanZant

"квитанції про повернення вам з поточного, на ту ж суму" нет, потому как забирать нечего было. Ни текущего, ни депо до этого в банке не было.

Как вариант, внесли налом 200к на депозит, чтоб другой человек мог эти же 200к налом снять упавшее с капитала

Такий варіант існує. Але фонду буде складно довести це суду.

VanZant

Приклад ваш недоречний, бо ніякої аналогії нема взагалі.
Ви ж такий, начебто виважений і логічний
З активами все зрозуміло, вони їх вивезли з хати і тепер хлопці з Фагору тут розказують про судові заборони.
Але ці активи, або їх значна частина, придбані були за пасиви.
Тобто, ви взяли побутовий кредит, купили самсунг 65 діагональ та яблучний лептоп, а потім взяли їх, драпанули, а банку запропонували стягнути кредит солідарно з дружини.

Аналогія є. Хоч, звичайно, не 100-відстокова і не така очевидна.

В квартирі знаходиться Ваше особисте майно. А в банку (на його рахунках, в кредитах та інших угодах) - їх (банкірів) бізнес (або його результати).

Деякі бізнесмени не розділяють своє особисте і бізнесове (хоч це неправильно). Але якщо вони живуть цим бізнесом, то що ж тут скажеш? Тому для них наїзд на їх бізнес це майже як наїзд на особисте майно.

Ваш приклад також недоречний. Якщо хтось там купив в кредит лептоп і з ним драпанув, переклавши відповідальність за це на жінку, то як це корелює з банком?

По-перше, банкіри Міхи не драпанули з грошима, а забрали свій бізнес (кредити) з собою. Як це їм вдалось і наскільки це було законно, це вже інше питання. А по-друге, хто тут їм жінка?

Хоч, звичайно, не можна стверджувати, що физичні та юридичні особи мають однакові проблеми і їх доцільно порівнювати. Але якщо Ви не маєте бізнесу, то як Вам по іншому пояснити в чому була проблема в банку?

Вот это кто то читал ?

http://www.mbank.kiev.ua/ua/press-centr ... -banku.htm

[5]

Вот это кто то читал ?

http://www.mbank.kiev.ua/ua/press-centr ... -banku.htm

очередная маячня

Вот это кто то читал ?

http://www.mbank.kiev.ua/ua/press-centr ... -banku.htm

Окремо зазначаємо, що згідно положень глави 16 Цивільного кодексу України, щодо визначення поняття правочинів та умови їх дійсності «Правочином» - є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.


Нікчемним правочином є дія особи в супереч прямої заборони закону, та відповідно законом чітко вказано, що така дія не є дійсною. Правочин є нікчемним з моменту його вчинення та не породжує таких юридичних наслідків, задля яких укладався.

VanZant

Збирайте документи для суду. Але мені чомусь здається, що вам виплатять раніше, після завершення перевірки.

Або за фактом отримання судового позову.