1. выдают выписку из договора факторинга с мокрой печатью Фагора и подписью директора. Уже неплохо с таким пакетом можно им платить..
А тогда нужно было всех убеждать, чтобы им не платить?
Хотя коллективный разум тут вроде пришел к выводу, что никому не платить
5. В "Академкниге" купил ГК за 48 грн.
Зачем? Он же может быть не актуальным. У Вас нет компьютера?
Одного только чтения Кодексов и Законов мало. Надо еще и уметь их применять. А кроме того знать процессуальные нормы (и вообще хотя бы азы того, как нужно себя вести в суде). Все это без консультаций юристов невозможно (я уже не говорю об обучении).
Судьи не любят, когда к ним приходят уж совсем юридически неграмотные граждане. Они спрашивают их "Где Ваш юрист?". И, если Вы не можете хоть как-то убедить их в том, что Вы сам себе юрист, то к Вам и такое отношение будет. А решение будет, скорее всего, не в Вашу пользу.
Судья будет это рассматривать и как оскорбление по отношению к себе (Вам жалко потратиться на юриста, а он из-за этого должен рассматривать Вашу галиматью). Кроме того он будет уверен, что ему ничего не будет за то, что он вынесет в отношении Вас неправомерное решение, т.к. он подловит Вас на любой ошибке и ею обоснует свое решение.
Востаннє редагувалось newbie в П'ят 05 сер, 2016 17:04, всього редагувалось 6 разів.
Вы обратили общее внимание на очень жирный ньюанс, который фонд пытается "заболтать" своими безумными довидками:
1 изначально деньги были перечислены от ирц на 2620 физ.лица в рамках возврата по договору займа (а не просто так, захотелось)
2 фонд/УЛ объявляет (без документов) о никчемлении операции ирц->2620
3 следовательно, фонд должен потребовать от физ.лица вернуть деньги НАЗАД на счет компании ИРЦ, а не НАЛЕВО на счет какого-то мбанка, который не является ни отправителем, ни получателем средств
Немного не так. Переводы денег со счета 2650 ИРЦ на счета 2620 клиентов ФГВ не мог заникчемить, т.к. они к банку не имеют никакого отношения.
Фонд "заникчемил" перевод денег со счета банка на счет 2650 ИРЦ. При этом ни в одном суде не доказал законность этого "никчемленья".
Но даже, если и докажет, то клиентов это никак не касается. Поскольку тогда пусть ФГВ требует, чтобы ИРЦ, а не клиенты, вернул эти деньги Михе.
Клиенты должны стоять на том, что они законно получили свои деньги от ИРЦ на основании договора с ним. И это были собственные деньги ИРЦ.
Ведь известно, что до того как Миха перечислил ему деньги, у ИРЦ были и свои деньги (миллионов 200, а это немало, тысячам клиентов хватило бы).
Отличить (разделить) деньги ИРЦ, которые у него были, от тех, которые ему дал Миха, после того, как они были потрачены (перечислены), невозможно. Да это и не нужно, т.к. здесь начинает действовать принцип, согласно которому, если ИРЦ взял деньги где-то не там, скажем украл их, то после того, как он законно кому-то их передал (скажем, купил на них что-то), вернуть их обратно уже невозможно.
Этот принцип "невозможности преследования належного набувача" успешно реализуется и признается судами. Но ФГВ не хочет его признавать и незаконно требует от клиентов вернуть деньги банку, хотя банк им их не давал.
Клиенты поступят глупо, если вернут эти деньги банку (или ФГВ).
Как же тогда поступать клиентам, которые часть денег сняли и часть переложили на НЗ, в ответ на довидку от фонда, где с текущего счета стоит приписка - деньги не Ваши, не законно перечислены, верните их взад, а довидка, где НЗ в блоке. Нужно ли на такие уведомления, что-то отвечать? Или же ждать, когда дадут ответ по блоку НЗ?
почему появились слухи о рассмотрении фондом "возможности" выплатить гарант.суммы именно по депо Перше знайомство,
а не, скажем, по всем гарантированным депо, зачисления по которым на счет депо происходили до 19-23.05 ?!
Первое знакомство означает, что клиент новый (или нет?), а значит доказать, что капитальщик передал свои деньги после снятия кому-то не возможно... может поэтому они пойдут без проверок, т.к. проверять нечего...
нет, ПЗ у многих капитальщиков
пройдёт без проверок, т.к. проверять нечего - возможно. НО при этом в инф. справке требование вернуть деньги, т.к "зарахування коштів на ваш рахунок 2620... є нікчемним правочином". Т.е. подгоняют под модель - депо вам оставляем т.к. придраться не к чему, но - верните деньги которые зашли на ваш счёт незаконно. А так как суммы одинаковы (сумма с 2620 была переведена на ПЗ), то на выходе - ноль
ну так ответ на такие задвиги может быть только один: вы сначала верните то что положено, а потом подавайте в суд по взысканию за "никчемный" по вашему мнению правочин
Как же тогда поступать клиентам, которые часть денег сняли и часть переложили на НЗ, в ответ на довидку от фонда, где с текущего счета стоит приписка - деньги не Ваши, не законно перечислены, верните их взад, а довидка, где НЗ в блоке. Нужно ли на такие уведомления, что-то отвечать? Или же ждать, когда дадут ответ по блоку НЗ?
Если Вы не согласны с ФГВ, можно сразу в суд. Если хотите с ним поспорить, можете пояснить ему, что он неправ. И продолжить с ним переписку. Но, думаю, что это бесполезно.
ФГВ по сути ни с кем конкретно не разбирается. Потому что у него нет на это времени. Он выносит, в основном, только коллективные решения (касающиеся многих людей). Решения об упомятнутых Вами приписках к справкам - одно из них.
Он меняет свои решения только по решению суда или если его заставят какие-то существенные обстоятельства (демонстрации, договоренности с ИГ и т.д.). Но опять же, это, в основном, коллективные решения (например, на 150 человек, выигравших у него суды). На основании этих решений появляются дополнения к спискам (реестрам) выплат.
З.Ы. Исходя из вышеизложенного, есть еще вариант ждать, если в суд идти неохота и стремно. Т.е. пусть другие "побуцаются" с ФГВ. Может он от этого и "поумнеет".
Хотя практика показывает, что без тумаков он не умнеет. У него ж психология такая, грабителя. Если Вы не возмущаетсь и не сопротивляетесь, то зачем же Вам возвращать?
С другой стороны, первые "накостылявшие" ФГВ, могут забрать у него 200 млн грн, которые были собственными деньгами ИРЦ. А следующим ФГВ может сказать "Пацаны - это уже не ИРЦ, а Михино, значит, моё". И некоторые судьи (как они говорят, "работающие на государство") могут к этому прислушаться. Так что я бы особо не затягивал.
Востаннє редагувалось newbie в П'ят 05 сер, 2016 17:30, всього редагувалось 4 разів.
ну так ответ на такие задвиги может быть только один: вы сначала верните то что положено, а потом подавайте в суд по взысканию за "никчемный" по вашему мнению правочин
Вы ж только уточняйте, что вернуть и подавать должен ФГВ, а не клиенты. Т.к. в контексте обсуждения это можно понимать и наоборот.
newbie написав:nina Хер-ню она несет. Не учитывает предмет спора, а также, помнится мне, что там была Постанова Пленума ВАСУ, которая разъясняла, что иски к ФГВ, а также о невыплате гарантированных возмещений прямо относятся к компетенции админсудов.
постановы пленумов высших судов не являются нормами права и не обязательны для применения судами, это всего лишь разъяснения, не более
кроме того, хотя пункт 25 этой постановы №8 от 20.05.2014 и относит споры с фондом к категории публично-правовых, из разъяснений пунктов 2, 3, 4 той же постановы пленума следует, что к публично-правовым относятся далеко не все споры с Фондом
в любом случае постановы ВСУ в отличие от постанов пленумов являются источником права и имеют юридическую силу выше чем постановы всяких пленумов, — и хоть и не являются строго обязательными к применению, тем не менее суды обязаны принимать их во внимание, а если и отступать от них, то только с обязательным изложением соответствующих мотивов такого отступления (ч. 5 ст. 13 ЗУ про судоустрий).
Получается, что она игнорирует разъяснения руководства своей ветви судебной власти и вместо этого ссылается на решения другой судебной вертикали, преставителей которой сейчас пачками сажают за взятки. Причем ее ссылки относятся к делу и близко не похожему на рассматриваемое ею.
c каких это пор палата в админсправах Верховного Суда Украины является другой судебной вертикалью по отношению к ВАСУ? Это именно что вышестоящая инстанция для всех административных судов Украины.
и кого там пачками сажают? за какие взятки?
З.Ы. Ну а цирк с тем, что админсуды рассмотрели и вынесли решения по тысячам исков к ФГВ, как понимать? Может она отменит эти решения?
Отменить эти решения она не может. А вот ВСУ может (по заявлению стороны о пересмотре), но только при условии что со дня вынесения решения суда кассационной инстанции в этом деле прошло не более года. Иначе это решение необжалуемо и подлежит исполнению в силу принципа правовой определенности (даже если оно вынесено в результате судебной ошибки, да).
Стоит также принять во внимание, что далеко не все решения админсудов вынесены в пользу вкладчиков; большинство решений вынесены как раз в пользу Фонда, — и я не вижу ничего плохого в том что они будут отменены
А также не вижу ничего плохого в том, что иски к Фонду будут рассматриваться не в пропитанных охранительских духом столичных админсудах, в которых у Фонда давно всё схвачено — а в судах по всей стране, где за каждым судьей Фонд замучается бегать
nina написав:Внимание! Окружной административный суд Киева начал отказывать в принятии к производству исков вкладчиков к Ирклиенко Ю.П. указывая на подсудность в хозяйственном суде. Кстати, известная судья Добрянская, не дай Боже Ваш иск попадет к ней, всегда на стороне государства, как она мне процитировал последний раз "Мне государство зарплату платит", благ все ее постановления снесла апелляция.
по характеру построения текста решения Добрянской очевидно, что человек она глупый и собственного обоснованного мнения не имеет, короче - самодур-а, к тому же не владеет элементарными правилами укр. правописания, что является дополнительным подтверждением предыдущего вывода.
в любом случае постановы ВСУ в отличие от постанов пленумов являются источником права и имеют юридическую силу выше чем постановы всяких пленумов, — и хоть и не являются строго обязательными к применению, тем не менее суды обязаны принимать их во внимание, а если и отступать от них, то только с обязательным изложением соответствующих мотивов такого отступления (ч. 5 ст. 13 ЗУ про судоустрий).
И что Вы хотите этим сказать? Что та путанная (в части ее применения) Постанова ВСУ меняет весь порядок расммотрения админ дел?
Вы же знаете, на основании какого дела она выносилась? Там был иск юрлица к ФГВ. Во время ликвидации банка. Совершенно логично было рассматривать такое дело (и ему аналогичные) в хозсуде. Но не все споры вкладчиков-физлиц с ФГВ, ранее тысячами рассматривавшиеся (и все еще рассматривающиеся) в админсудах.
А ВСУ не хочет рассмотреть последствия этой своей Постановы? Которые заключаются в том, что люди кинулись в обычные суды - оттуда их отфутболивают в административные. Понесли иски в хозяйственные - там отвечают "Мы такие дела не рассматриваем". Как это называется? Развал судебной системы? Вредительство? Диверсия? Да в военное время за такое ... Так что не защищайте ВСУ. Выкрутятся, скажут "Вы не так поняли".
и кого там пачками сажают?
Зажравшихся судей хозяйственных судов. Которые вообще закрыть надо.
Отменить эти решения она не может.
А Вы всерьез думали, что я допускаю, что может?
Стоит также принять во внимание, что далеко не все решения админсудов вынесены в пользу вкладчиков; большинство решений вынесены как раз в пользу Фонда, — и я не вижу ничего плохого в том что они будут отменены
Да ладно, зачем это теоретизирование. Еще не хватало, чтобы через много лет работы админсудов все их решения отменили. Потому что они якобы незаконно рассматривали дела, которые им всем и всеми предписывалось рассматривать. Не надо нам таких прецедентов. Иначе совсем уж все над нами будут смеяться. Итак смеются. Кроме того еще не прошел год с момента вынесения моих решений
А также не вижу ничего плохого в том, что иски к Фонду будут рассматриваться не в пропитанных охранительских духом столичных админсудах, в которых у Фонда давно всё схвачено — а в судах по всей стране, где за каждым судьей Фонд замучается бегать
Вам же ж показали, как они рассматривают. Досвидос и goto админсуд. Кроме того с чего Вы взяли, что обычные суды должны рассматроивать админиски к ФГВ? В решении ВСУ этого нет. Там говорится о хозсудах. А по желанию истцов у нас подсудность еще вроде не устанавлиают.
З.Ы. Хитрые (венецианские) приемы, с которыми с по сути административным (а по форме не административным) иском можно пролезть в обычный суд не для пересичных.
