У судей типа Добрянской. Нормальные судьи не позволяют себе так прокатывать граждан. И уж так явно идти на поводу у ФГВ.
В админсудах такие трюки прокатывают практически у всех судей. В админке всегда цепляются к точности формулировок исковых требований и крайне редко корректируют заявленный способ защиты нарушенного права.
В гражданском не нужно никаких переликов, там просто фонд будет обязан возместить нанесенный ущерб, то есть просто будет прямое взыскание невыплаченной суммы в пределах 200 тыс. (а также инфляционные издержки и, если повезет, упущенная выгода)
Возмешение ущерба меня как раз и интересует. Но вместе с тем могу понять и опасения судей, боящихся принимать решения о том, что государство или субъект властных полномочий нанесли (и вообще могли нанести) какой-то ущерб гражданам.
а вот я не могу и категорически отказываюсь такое понимать
В админсудах судьи лавируют и пишут, что ФГВ не причем (он Вам ничего плохого не сделал). А ВА (УЛ) чего-то там не сделал (ошибся), поэтому должен сделать. И только, если явно просишь, то признают его (ВА или УЛ) действия незаконными. Причем за отдельную плату.
А это отдельный трюк админсудов. Админсуды считают УЛ отдельным самостоятельным субъектом публичного права, и считают что иск нужно предъявлять и к Фонду и к УЛ. Причём в начале 2014 они так не считали, и закрывали производство в части требований к УЛ, руководствуясь законом и справедливо считая УЛ не имеющим самомстоятельной административной правоспособности, поскольку это работник Фонда. Примерно в марте 2014 года их негласно "поправили руководящие товарищи", что дало возможность Фонду кивать на УЛ, а УЛ — кивать на Фонд, не восстанавливая при этом нарушенное право вкладчика.
Эта ловушка обходится разными способами, но их всё-таки надо знать. А в гражданке этой ловушки нет, там просто подаётся иск к Фонду и всё, — УЛ там никто и звать его никак, потому что если о его административной правоспособности ещё как-то можно дискутировать ввиду мутных разъяснений ВАСУ, — то уж гражданской правоспособности у УЛ точно нет.
Т.е. видно, что админсуды перед государством (или ФГВ) прогибаются. А с чего бы это судьям обычных судов быть такими смелыми? Если они не то, что перед государством, а и перед местными (городскими) властями стоят стоят подобострастно. Для них даже какой-то зампредседателя горисполкома (хапуга и вор) уже величина.
А тут много факторов. Во-первых, судей райсудов гораздо больше, и они сами все клиенты банков, и многие из них уже имеют опыт отношений с Фондом. Во-вторых, вказивки НБУ и ФГВ в принципе не могут дойти до всех райсудов в стране, и в целом ограничены на данный момент двумя столичными судами ОАСК (процентов на 70) и КААС (процентов на 90), ну ещё частично ВАСУ (процентов на 30-40, то есть преимущественной поддержки Фонда в ВАСУ нет). Из гражданских судов у Фонда неплохие позиции в апелляионных и в ВССУ, но всё равно судей, ангажированных Фондом в гражданских судах меньше чем в административных. И главное в-третьих, — гражданская процедура даёт судьям гораздо меньше технических инструментов отмазать Фонд, чем процедура административная.
И это ещё одна причина не идти в админку с её охранительной казуистикой, а идти в нормальный человеческий гражданский суд.
Вот только примеров этого для обычных (массовых) исков вкладчиков ФГВ, которым не выплачивают по неизвестным причинам (или по причине просто грабежа со стороны ФГВ), особо, не видно.
а откуда взяться примерам, если этот бардак с Михайловским и невнятность с подсудностью только-только сейчас возникли? ну подождите примеров, через годик вам будет и практика, массовая и устоявшаяся
некоторые будут ждать этой практики, а некоторые будут её непосредственно формировать
anis написав:Скажите кто в теме! написав кредиторские требования, мы себя собственноручно перекидываем в 4 очередь с шансом получения средств 0,0001% Вопрос, почему все так начали писать кредиторки, почему просит фонд это делать, понятно снимает с себя большую! часть клиентов на выплаты до 200000 или тут есть скрытый смысл в этих требованиях? И кредиторские требования никак не влияют на получение средств от фонда.
да ничего никто с себя не снимает
в самих заявах должно быть прямо указано, что кредиторские требования заявляются о суммах свыше 200 тыс, а все что в пределах 200 тыс должно быть выплачено в порядке гарантирования
тоді чому люди з вкладами 200- пишуть ці заяви? Мабуть бояться, що якщо не попадуть під компенсацію за рахунок фонду, то хоч будуть мати шанс 0,0001% отримати хоч щось після ропродажу майна.
по правилам ИНН указывается не в поле назначения платежа, а непосредственно в соответствующем поле платежного документа
Но не для перечислений на карты/карточные счета, осуществляющихся через транзитные счета банков (2924). В этом случае информация о получателе и его карте указывается в назначении платежа.
но поскольку в Привате всё не как у людей, и номера лицевых счетов клиентов (2620, 2625) они как правило не раскрывают, а платежи принимают на котловой 2924 — то приходится всю лицевую информацию пихать в поле назначения платежа, а в поле кода получателя указывать не ИНН реального получателя, а код ЄДРПОУ самого Привата
это противоречит нормативке Нацбанка, но Приват всегда чхать хотел на Нацбанк и его нормативку
Зачисление на карты через транзитный счет 2924 - это древнее нормативное требование НБУ. Некоторые банки (не Приват) забили на него и разрешают перечислять напрямую на карточные счета 2625. Тогда ИНН действительно будет в поле ОКПО (ЕДРПОУ), а ФИО в поле получателя.
А сейчас (не через СЭП НБУ) зачисляют еще и по номеру телефона (на счет/карту его владельца) или напрямую на карту без ИНН.
А вот и первые ласточки из гражданских судов прилетают.
Враховуючи, що всупереч вимог закону відомості про особу позивача -вкладника AT «Банк «Фінанси та Кредит» із сумами банківських вкладів за договором № 336235/2168/6-14 від 12.02.2014 р. не було включено до реєстру, належним способом захисту порушеного права в рамках подібних правовідносин, є саме зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора AT «Банк «Фінанси та Кредит» подати додаткову інформацію про вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування, в разі встановлення судом під час розгляду справи факту необґрунтованості не включення окремого вкладника банку до переліку вкладників.
Суд вважає безпідставними твердження відповідачів про те, що даний спір підлягає розгляду в судах в порядку не цивільного, а адміністративного судочинства.
Так, Колегія Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Аналогічну позицію висловила Судова палата в адміністративних справах Верховного суду України в постанові від 15 червня 2016 року по справі № 826/20410/14.
Крім того, суд вважає, що правові відносини між сторонами ґрунтуються в першу чергу на цивільно-правових відносинах договору банківського вкладу (депозиту), а отже й зазначений спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 15-16, 629,631, 1058-1064 ЦК України, ст.ст. 1-2, 26-27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 3-5, 32, 38, 57-61, 64, 88, 113, 130,197, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294-295 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вкладником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору-заяви № 336235/2168/6-14 від 12.02.2014 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 6 міс. в національній валюті на суму 179 590,28 грн.
Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», що має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 179 590,28 грн. за договором-заявою № 336235/2168/6-14 від 12.02.2014 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 6 міс. в національній валюті.
что и следовало доказать
а по Михе ещё рано ожидать решений, первые появятся не раньше чем через 5-6 недель
В админке всегда цепляются к точности формулировок исковых требований и крайне редко корректируют заявленный способ защиты нарушенного права.
В общих судах нет письмового провадження? В админсудах у судей по 800 дел (из которых очень много к ФГВ). По Закону дела в этих судах должны рассматриваться быстро (за месяц). Но это нереально. Поэтому письмове провадження для них - единственное спасение. А в нем разве будет судья админсуда что-то кому-то пояснять (подсказывать)?
Да, там жестко. Но это, видимо, плата за скорость и массовость. Я получил одно решение через 3 дня после судебного заседания (даже не ожидал, хотя бойня там была знатная). Второе - где-то через месяц.
З.Ы. Из-за нехватки времени, я думаю, в админсудах и переписывали иногда глупые доводы ФГВ. Если позиция вкладчиков была нечеткой (недостаточно сильной).
А вот и первые ласточки из гражданских судов прилетают.
Но это же опять потерявшийся депозит. Т.е. депозит, который потерял банк. И нежелание ФГВ эту ошибку исправлять. Таких случаев не много (они не массовые).
И как раз здесь (по старым подходам) говорится о додатковой информации (а не о перелике или реестре).
Доводы суда о цивильной, а не административной подсудности этого дела здесь не бесспорны. Суд ссылается на пресловутую Постанову ВСУ (принятую на совместном заседании палат по административным и хозяйственым делам).
Но в ней не говорилось, что ВСЕ дела против ФГВ неподсудны админсудам, как и не говорилось, что они подсудны цивильным судам. Т.е. тут суд несколько передергивает.
Хотя такие нестандартные дела, думаю, можно рассматривать и в цивильных судах (при соответствующих акцентах) и в административных (с присущей им риторикой). Я бы об этом не спорил.
Востаннє редагувалось newbie в Вів 09 сер, 2016 12:12, всього редагувалось 3 разів.
В админке всегда цепляются к точности формулировок исковых требований и крайне редко корректируют заявленный способ защиты нарушенного права.
В общих судах нет письмового провадження? В админсудах у судей по 800 дел (из которых очень много к ФГВ). По Закону дела в этих судах должны рассматриваться быстро (за месяц). Но это нереально. Поэтому письмове провадження для них - единственное спасение. А в нем разве будет судья админсуда что-то кому-то пояснять (подсказывать)?
Да, там жестко. Но это, видимо, плата за скорость и массовость. Я получил одно решение через 3 дня после судебного заседания (даже не ожидал, хотя бойня там была знатная). Второе - где-то через месяц.
З.Ы. Из-за нехватки времени, я думаю, в админсудах и переписывали иногда глупые доводы ФГВ. Если позиция вкладчиков была нечеткой (недостаточно сильной).
в гражданском судопроизводстве нет письмового провадження, оно просто не предусмотрено ЦПК, это особенность именно административного судопроизводства
но тем не менее, по факту судьи и в гражданке часто как бы уходят в письмове, — то есть выслушивают явившихся представителей сторон, объявяляют об уходе в нарадчу, потом секретарь выключает аудиозапись и судья разъясняет, что в связи с большой загрузкой, решение сегодня не будет оглашено, а копии стороны получат по почте или в суде нарочным, но когда-нибудь потом
разумеется, это процессуальное нарушение, но так бывает всё чаще
третий год господа дупутаты не желают рассматривать вопрос о продлении судейских полномочий, в судах только треть или четверть судей имеют полномочия рассматривать дела, а количество дел за это время утроилось, поскольку грабёж становится всё интенсивнее
естественно, что если судей стало в три-четыре раза меньше, а исков стало в три-четыре раза больше — то успевать ничего они не будут
самое печальное, что нагрузка с осени возрастёт ещё больше, — поскольку сейчас исков за единицу времени подаётся уже в 9-10 раз больше чем в 2013 году
Востаннє редагувалось 0720 в Вів 09 сер, 2016 12:10, всього редагувалось 1 раз.
cellar написав:Пару предложений для Инициативний группы. Найти 2-3 адвоката которые бы поддерживали и в случае надобности помогали вкладчикам банка. Одними протестами дело не сдвинется. Сделать листовки с кратким описанием проблемы и ссылками на группу в фейсбук. Листовки небольшие, черно-белые, оставить ссылку на скачивание листовки, чтоб любой желающий мог ее скачать и раздать или наклеить. И периодически раздавать листовки в очередях где стоят в том числе много Киевлян на получение информационной справки. Больше такой возможности проинформировать вкладчиков может и не быть.
Вот к чему приводит жадность, вкладываться в самые жирные проценты, чтоб потом стоять раздавать листовки
Тебя мало в контексте отгуталинили,когда па 19 буит
А вот и первые ласточки из гражданских судов прилетают.
Но это же опять потерявшийся депозит. Т.е. депозит, который потерял банк. И нежелание ФГВ эту ошибку исправлять. Таких случаев не много (они не массовые).
И как раз здесь говорится о додатковой информации (а не о перелике или реестре).
более того , тут указано в качестве причины - із листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 18 грудня 2015 р. їй стало відомо про те, що відомості відносно нього відсутні у базі даних вкладників АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
по банку М , у большинства ( имхо ! ) указано причина не внесения в общий реестр , , по сути НИГДЕ ОТКРЫТО не указано о том , что деньги КЛиентов , временно заблокированы до выяснения на срок до 6 месяцев , такие уведомления получили лишь те Клиенты , кто лично обращался , а не ожидал оперативного уведомления со стороны УЛ в банке Михайловский
newbie написав:0720
Эти трюки прокатывают только в админсуде.
