По капиталам переоформленным через кассу банк уже вручил вкладчикам уведомление о необходимости вернуть снятые через кассу средства в банк (чем вам не требование кредитора).
А какой там был кредит? Клиенты снимали свои деньги. Это не кредиторское, а какое-то глупое требоваение, которое, я не знаю, как назвать. Может просто на понт берут.
Не может ли произойти так, что банк (фонд) без согласия вкладчиков произведет взаимозачет требований?
А разве он его не проводит? Причем оригинально (по своим правилам). Если ему сколько-то должны (даже мало), то он не отдает, все что он должен (гораздо больше).
Учитывая, что ФГВ действует, в основном, незаконно, думаю, что может быть всё, что угодно.
Востаннє редагувалось newbie в Чет 11 сер, 2016 13:48, всього редагувалось 1 раз.
доброго дня, не можу знайти договір з михайлівським для отримання довідки, знайшов тільки Заяву-оферту №......., - може ц е і є договір? підкажіть хто в курсі?
справку получил, капиталов небыло. двиение за 19-23 было, были кредитки. из интересного, банк за основу взял 19 мая ( хотя запрашивал по сотоянию на июль), а дальше указано движеие начиная с 19 заканчивая 23. Все перечисление на кредитные карты за эти числа - все на транзитке 2924. Жирным выделен остаток на 19.05!
Фонду начинают потихоньку прикручивать фитилёк уже и в высших судах
Вот, например, Фонд решил ограбить не только вкладчиков, но и несчастных плательщиков ЖКХ.
Ситуация стандартная: человек оплатил услугу ЖКХ (за газ, за воду, за квартиру, за электричество и т. п.), у человека на руках квитанция с отметкой банка об оплате, но поставщик услуг (облгаз, водоканал, гиоц, облэнерго и т. п.) — требует повторной оплаты, поскольку на все платежи наложил лапу Фонд грабування.
Более того, Фонд грабування не желает даже вносить поставщика услуг в реестр кредиторов, поскольку считает что право собственности на эти деньги поставщик не получил.
Ну разумеется, Фонд считает что всё до чего он дотянулся в ограбленном банке — принадлежит на праве собственности Фонду и только Фонду. Справедливые бандиты грабят всех без разбору, и физлиц, и юрлиц, и субъектов частного права, и субъектов публичного права, и землян и марсиан. Да хоть самого господа бога могут ограбить, — потому что считают что давно держат его за бороду..
Но потихоньку уже и в ВАСУ начинают трезветь и понимают, что Фонд пора загонять в клетку, иначе он тут вообще всё пожрёт, а потом лопнет и всех забрызгает. Примерно как выбегалловский кадавр из "Понедельника" Стругацких.
Пункт 24.1 ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачає, що подання ініціатором до банку або іншої установи - учасника платіжної системи документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі здійснюється протягом операційного часу.
Згідно із пунктом 24.3 статті 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.
Отже, з моменту прийняття від ініціатора до виконання банком документа на переказ готівки разом із сумою готівки ініціювання переказу вважається завершеним; тому після закінчення строків, передбачених для виконання доручення клієнта, прийнята до переказу сума готівки належить отримувачу, а ініціатор втрачає свої права на таку готівку.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що за умовами договору № 413 про надання послуг з прийому платежів від 26 червня 2008 року, укладеного між ВРКП "Вишгородтепломережа" (клієнт) та Акціонерним банком "Старокиївський банк", правонаступником якого є ПАТ "Старокиївський банк", позивач є кредитором по відношенню до відповідача, а останній, відповідно, боржником, оскільки отримані банком готівкові кошти від фізичних осіб - платників ВРКП "Вишгородтепломережа" і не перераховані останньому на його поточний рахунок належать саме ВРКП "Вишгородтепломережа".
Таким чином, на думку суду касаційної інстанції, висновки судів обох інстанцій ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права та спростовуються вищевикладеним.
Востаннє редагувалось 0720 в Чет 11 сер, 2016 13:52, всього редагувалось 2 разів.
mishanka20 написав:доброго дня, не можу знайти договір з михайлівським для отримання довідки, знайшов тільки Заяву-оферту №......., - може ц е і є договір? підкажіть хто в курсі?
саме так, на платіжну карту заява-оферта це й є договір рахунку
[Fin501] написав:Вправе ли фонд требовать деньги с ИРЦ? - да, требовать деньги с бывших капиталистов - категорически нет. Почему нет? см. выше ст.216 часть1 ЦК.
если у ирц не было денег для перечисления, а баланс нарисовали, то это не недісний правочин, это банальное мошенничество и уголовщина. Но это только если денег не было, скоро разберутся, по факторингу уже дела пошли, и до ирц дело дойдёт
Вор (ИРЦ) украл в троллейбусе 100 грн (у никчемного Фондо-Михи)
и купил в Сильпо (Капиталисты) на все деньги рыбьего жира.
Приходит Фондо-Миха в Сильпо и заявляет:
"Сильпо, верни ... мне 100 грн, потому что... кУплю у тебя рыбьего жира я объявляю никчемной"
исковеркали весь смысл браво так наверное правильнее - ирц нарисовал чек(именно это более правильная аналогия если никаких 100грн ни у ИРЦ ни у михи не было, а была некоторая бумага без денег,как пока что предполагается) с которым пришёл в сильпо(капиталисты) и отдал капиталистам этот чек мол всё нормуль - лаве есть прийдёшь получишь в банке по этой бумажке деньги за свой рыбый жир, сильпо валит в банк - там ему фигура из 5ти пальцев
Что не так? На счету ИРЦ денег нет, его чек недействительный, теперь попробуйте напрячь воображение и переведите это в плоскость виртуальных расчётов внутри банка, с учётом того что банк карманный и нарисует любую виртуальную чушь.
