При чем тут мухлеж? Никчемность была очевидна с момента ввода ВА. О чем открыто и заявлено, и для избежание ненадлежащего исполнения заемщиками после рассмотрение результатов работы комисии было принято решение о никчемности и восстановлении данных в АБС. Шулежко же сознаетельно пошла на вынесение неправосудного решения. Неоднократно нарушив. Сначала было неправосудное решение от 03.06.2016 и теперь имеем от 10.08.2016. Чистейший криминал.0720 написав:суд пришла — срочно пришлось заказывать нужную оценку у дружественной конторы
такие фокусы даже и в хозяйственном суде не прокатывают, у хозяйствующих субъектов — а уж от субъекта властных полномочий такой мухлёж вообще некрасиво выглдяит
|
|
Додано: Чет 11 сер, 2016 15:14
Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ: взаємодопомога, радимося, об'єднуємося
Додано: Чет 11 сер, 2016 15:15
з фБArsen Marinushkin
до Сообщество вкладчиков банка Михайловский 12 хв Еще раз, для десятков сообщений в л.с. мне – ПРИЗНАЕТЕ СЕБЯ КРЕДИТОРОМ БАНКА, ШАНСЫ ВЫИГРАТЬ В СУДЕ ДЕЛО И ВЕРНУТЬ ВКЛАД СТРЕМЯТСЯ К НУЛЮ. От реализации имущества банка Вы ни когда ни чего не получите…. НИ – КО - Г -ДА!!!!!! Слышите….. и даже нет необходимости строить иллюзии. Всем кто впал в панику, не умеет фильтровать информацию, подался дезинформации и подал подобные заявления – очень сочувствую!
Додано: Чет 11 сер, 2016 15:15
Тим, що у Плеяди не було чого передавати оскільки на відміну від недійсності нікчемність починає діяти з моменту укладання нікчемного правочину.
Додано: Чет 11 сер, 2016 15:22
во-первых, я не понимаю зачем Виктора Петровича называть "она" во-вторых, вам-то может быть никчемность договора и была очевидна, вы же экстрасенс — а вот в законе есть статья 204 ЦК которая устанавливает презумпцию действительности правочина и фонд не смог обосновать ни одного, ни единого основания никчемности (хотя привел аж четыре пункта) ровно то же самое происходит и с никчемностью договоров (транзакций) вкладчиков, только там позиция фонда даже ещё хуже, они не смогут подложить даже фуфловую оценку
Додано: Чет 11 сер, 2016 15:24
не починає, бо є презумпція ст.204 ЦК
Додано: Чет 11 сер, 2016 15:30
Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ: взаємодопомога, радимося, об'єднуємося
зачем вы перекручиваете в 204 идёт речь от презумции действительности даже для потенциально недействительного правочина. При чём тут никчемность. Никчемность не нужно доказывать, она просто объявляется ФГ.
Додано: Чет 11 сер, 2016 15:31
судова практика, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 р. у справі № 332/2220/16-ц, позивач - колишній капіталіст, відповідач - ІРЦ
1. ІРЦ правомірно достроково повернув позики та проценти за ними. “... Відповідач не порушував умови договорів, а навпаки слідував належному їх виконанню. В звязку з чим, Відповідач використовуючи своє право дострокового повернення коштів, яке передбачене договорами, здійснив правомірне повернення позик шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача № 26206527408201, що відкритий в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та як наслідок не завдав Позивачу такими діями будь-якої шкоди. За таких обставин, зобовязання Відповідача за Договором №980-015-000215208 від 04.04.2016 року та Договором №980-015-000166735 від 23.12.2015 року припинились в звязку з його виконанням, проведеним належним чином (а.с.13)”. 2. Повернуті ІРЦ позики на рахунки клієнтів є вкладами, які повинні відшкодовуватись за рахунок Фонду. “... кошти, які надійшли Позивачу від Відповідача на рахунок, відкритий в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», є вкладом, а тому у Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_3 є всі підстави для включення Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб”. , , рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року у справі № 522/12524/16 та ухвала про його роз’яснення, позивач - колишній капіталіст, відповідач - ІРЦ 1. ІРЦ мало право залучати кошти від фізичних осіб. “...Відповідач має право залучати кошти від фізичних осіб з метою надання фінансових кредитів відповідно до Ліцензії, яка передбачає можливість надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, в тому числі у вигляді позики, враховуючи положення Правил та ст.1046-1053 Цивільного кодексу України, які прямо передбачають такий вид договірних зобов'язань, як позика.” 2. Клієнти розуміли, що надають позики ІРЦ, а не розміщують вклади в банку. “...суд вважає безпідставними твердження Позивача щодо неотримання ним достовірної та достатньої інформації для здійснення свідомого вибору фінансової послуги, що спричинило помилковий вибір та укладення Договору.” “...Враховуючи те, що вказані умови Договору знаходяться в Статті 1.«Предмет Договору», тобто в місці де вказуються основні умови Договору, а також те, що зміст цих умов прямо та зрозуміло вказує на те, що Договір від імені Товариства укладається повіреним, вважаємо, що такий порядок викладення умов Договору не може розцінюватись як порушення прав Позивача як споживача фінансових послуг та не надання інформації останньому про особу, яка залучила кошти, оскільки дане місце не менше примітне для зорового сприйняття ніж місце в преамбулі Договору, а тому Клієнт перед укладанням Договору мав можливість ознайомитися з цими умовами, що дає підстави стверджувати про відсутність з боку Товариства дій які вказують на здійснення нечесної підприємницької діяльності шляхом надання споживачам у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.” “...Таким чином, у Позивача були всі можливості та засоби для розуміння того, що кошти він розміщує не в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСКИЙ» на депозит, а надає їх у позику Відповідачу, це в свою чергу підтверджується і ознайомленням останнього з інформацією, яка вимагається відповідно до ч.2 ст.12 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» і зазначення в змісті Договору всіх необхідних умов, що дають розуміння відносно його укладення повіреним, та сторони від імені, за рахунок та в інтересах якої діяв повірений, а також щодо суті фінансової послуги.” 3. Договори позики ІРЦ з фізичними особами відповідають законодавству. “... умови договору відповідають чинному законодавству України, а текст договору викладений чітко, стисло, зрозуміло, однозначно та в доступній формі, що підтверджується змістом його умов (зокрема, з точки зору юридичної техніки та практики ділового обороту, формулювання є сталими, широко вживаними та коректними), розмір шрифту допускає безперешкодне його читання та тлумачення того.”
Додано: Чет 11 сер, 2016 15:33
Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ: взаємодопомога, радимося, об'єднуємосяон? она? оно? Ошибка, процитировал предыдущий пост. Но от этого преступление совершенное им не исчезло.
Додано: Чет 11 сер, 2016 15:34
Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ: взаємодопомога, радимося, об'єднуємося0720
из ст.204 Коментована стаття передбачає два шляхи спростування презумпції правомірності правочину: 1) визнання неправомірності, а отже і недійсності правочину прямим приписом закону. У цьому випадку правочин є недійсним уже тому, що визначений, як такий у законі. Він неправомірний і не створює правових наслідків, будучи недійсним уже в момент вчинення, оскільки припис закону існує і забороняє такі дії зараз і на майбутнє. Такий правочин є нікчемним і спеціальне визнання його недійсним у судовому порядку не потребується. Але суд може визнати такий правочин дійсним (див. коментар до ст. 215 ЦК). вы наверное сами не читаете поссылкам которые скидываете Максимум заголовок. Востаннє редагувалось Serg__A в Чет 11 сер, 2016 15:44, всього редагувалось 1 раз.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
