МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Извините, а какая взаимосвязь между тем, что натворили в Михе в последний рабочий день и "проверкой в ручную" еще пол года с момента начала ликвидации моих вкладов размещенных в середине января и по которым не было ни малейших движений после венсения суммы депозита в день оформления?

ответа нет на ваш вопрос. и вряд ли кто-то в будущем сможет ответить на него.
мне вообще кажется, что случился большой форс-мажор, к которому в фонде не были готовы ни юридически, ни технически. можно говорить что угодно, что проверку можно было сделать за день/неделю/месяц - и это будет правдой. видимо, есть какие-то скрытые от глаз обстоятельства, следствием которых стала не готовность фонда тупо разложить в разные корзины капиталистов и вкладчиков вашего типа.
обратите внимание, буквально параллельно вводят ВА в Фидо, и там всё проходит спокойно и без таких серьезных перегибов.
не может личность одного УО так влиять на процесс, слишком громко всё получается и не красиво.

А как их разложить? Как я понимаю, у всех счета 2620 и у всех остатки. И вот как без поднятия всех проводок и проверки договоров понять: это "возврат" от ИРЦ или обычный депозит?

[5]

Ви різницю між "не може" і "заборонено" розумієте?
Якщо ні, то пояснюю - він таки МОЖЕ, але НЕ ПОВИНЕН.
Законом багато чого заборонено - це не значить, що ви цього зробити не можете.
От якщо в майбутньому кримінальний кодекс стануть людям прямо в мозок прошивати, тоді, напевно, "не зможете".
Так що бабло цілком може "зайти куди треба", просто посадові особи банку можуть понести відповідальність за невиконання ухвали суду. А можуть і не понести - тому що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України "постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано". А " У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження."
Що б там вам "не-юристи" про це не розказували.

шо ви там несете?

ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, незалежно від того набрала вона законної сили чи ні

окрім того, зазначена ухвала вже давно набрала законної сили, так шо ваш полум'яний спіч тут взагалі ні до чого

Стаття 118 КАС України:

частина 5: Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень

частина 6: Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

[1]

А как их разложить? Как я понимаю, у всех счета 2620 и у всех остатки. И вот как без поднятия всех проводок и проверки договоров понять: это "возврат" от ИРЦ или обычный депозит?

я не знаю. не знаком с их программами. и в скриптах нифига не понимаю, к сож.

Ви різницю між "не може" і "заборонено" розумієте?
Якщо ні, то пояснюю - він таки МОЖЕ, але НЕ ПОВИНЕН.
Законом багато чого заборонено - це не значить, що ви цього зробити не можете.
От якщо в майбутньому кримінальний кодекс стануть людям прямо в мозок прошивати, тоді, напевно, "не зможете".
Так що бабло цілком може "зайти куди треба", просто посадові особи банку можуть понести відповідальність за невиконання ухвали суду. А можуть і не понести - тому що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України "постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано". А " У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження."
Що б там вам "не-юристи" про це не розказували.

шо ви там несете?

ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, незалежно від того набрала вона законної сили чи ні

окрім того, зазначена ухвала вже давно набрала законної сили, так шо ваш полум'яний спіч тут взагалі ні до чого

Стаття 118 КАС України:

частина 5: Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень

частина 6: Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отож навчіться вде читати. Навіть ФК Фагор вміє читати, а ви ні. 30 липня ухвала набрала чинності.

[34]

первый признак тролля — называет деньги в распоряжении Фонда "государственными"

Перша ознака демагога - заперечення очевидних фактів багатомільярдних вливань держави в Фонд і заяви що "він потім державі все поверне".

Простите, а вы лично, или ваши друзья, коллеги, или близкие ни разу не получали возмещение от фонда гарантирования, нет? Я запомнил вас по ветке Дельты.

К сведению, с 2014 года фонд потратил 85 млрд. грн. на возмещение вкладчикам.
Более 70 банков перестали функционировать, а у фонда около 400 млрд. балансовых активов банков, с которыми он ничего не может сделать, кроме как отдать/продать за копейки.

Так вот скажите мне, если лопается банк, то что, государство так и будет дальше тратить миллиарды гривен на возмещение вкладчикам? Объясните, почему государство вам должно вообще что-либо платить по системе гарантирования, ведь это всё государственные деньги!

Давайте тогда отменим систему гарантирования, и не будем платить никому ничего, так, да? Что же тогда останется от нашей банковской системы?

[5]

ответа нет на ваш вопрос. и вряд ли кто-то в будущем сможет ответить на него.
мне вообще кажется, что случился большой форс-мажор, к которому в фонде не были готовы ни юридически, ни технически. можно говорить что угодно, что проверку можно было сделать за день/неделю/месяц - и это будет правдой. видимо, есть какие-то скрытые от глаз обстоятельства, следствием которых стала не готовность фонда тупо разложить в разные корзины капиталистов и вкладчиков вашего типа.
обратите внимание, буквально параллельно вводят ВА в Фидо, и там всё проходит спокойно и без таких серьезных перегибов.
не может личность одного УО так влиять на процесс, слишком громко всё получается и не красиво.

А тут дело не в ответе на вопрос, а всего лишь в правомерности происходящего.

Фонд как субъект властных полномочий обязан действовать только на основании, в рамках полномочий и способом которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (ч.2 ст.19 Конституции)

Законом (причём специальным для Фонда и его функций законом) императивно установлена обязанность Фонда обеспечить проверки на ничтожность в течение временной администрации (ч.2 ст.38). При этом законом не предусмотрено проведение проверок после окончания временной администрации (то есть в процессе ликвидации).

Это нормативная часть в её кратчайшем изложении. Теперь посмотрим на фактическую часть.

Фонд объявляет об отзыве лицензии, окончании временной администрации и открытии ликвидационной процедуры — даже несколько досрочно. После продления 23 июня ВА могла действовать и проводить проверки до 23 июля, но фонд вышел с предложением об отзыве лицензии почти на две недели раньше, и НБУ 12 июля это предложение Фонда поддержал, отозвал лицензию и завершил тем самым временную администрацию в банке. То есть по факту, если руководствоваться законом, это должно означать, что предусмотренные ч.2 ст.38 проверки на ничтожность уже завершились.

Тем не менее, вот тут-то и начинается настоящая противоправная деятельность Фонда, которая, в частности, заключается в том что Фонд противоправно блокирует значительную часть вкладов, более половины (если считать по количеству вкладчиков) или более трех четвертей (если считать по сумме заблокированных средств), то есть заблокированы в основном крупные вклады (более 100 тыс) — причем мотивирует такие блокировки не чем-нибудь, а именно проверками на ничтожность. Которые проверки, как мы помним из нормативной части, Фонд по закону обязан обеспечить во время ВА. Которую ВА, как мы видим из фактической части, ФОнд завершил досрочно 12 июля (хотя мог бы проводить до 23 июля как минимум).

Кроме того, Фонд совершает и другие противоправные действия (например, противоправно и в нарушение процедуры признаёт ничтожными транзакции, рассылает ненадлежащие уведомления и т. п.) Но этой части мы сейчас не касаемся, это отдельная тема. Пока что хватит и того, что Фонд грубо нарушил норму ч.2 ст.38 своего собственного специального закона и таким образом нарушил также и ч.2 ст.19 Конституции Украины (норму прямого действия и наивысшей юридической силы).

А также нарушил и продолжает нарушать права десятков тысяч вкладчиков. И в этой части (в части блокировок) это нарушение прав тех вкладичков, которые вообще никаким боком в оборудках с ИРЦ и КИЦ не участвовали, а значит не могут нести даже косвенную ответственность за эти оборудки.

Главный вопрос теперь: какую ответственность за это должен понести Фонд?

шо ви там несете?

ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, незалежно від того набрала вона законної сили чи ні

окрім того, зазначена ухвала вже давно набрала законної сили, так шо ваш полум'яний спіч тут взагалі ні до чого

Стаття 118 КАС України:

частина 5: Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень

частина 6: Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

о, "не-юристи" з'явилися
ще раз, спеціально для "не-юристів" : те, що ухвала підлягає негайному виконанню, не значить, що за її невиконання посадова особа понесе відповідальність. До моменту, поки вона (ухвала) не набула законної сили.
А набула вона законної сили після відхилення скарги в апеляції, 28 липня 2016 року. Таким чином, до цього моменту банк міг спокійно зараховувати кошти клієнтів на погашення заборгованості, не понісши за це жодної відповідальності.

И беда тех, кто размещался НЕ через финкомпанию именно в том, что натворили в Михе в последний рабочий день.

Извините, а какая взаимосвязь между тем, что натворили в Михе в последний рабочий день и "проверкой в ручную" еще пол года с момента начала ликвидации моих вкладов размещенных в середине января и по которым не было ни малейших движений после внесения суммы депозита в день оформления?

1. А вы что, клиент другого банка?
2. Или ваш счет светится зеленым и сам сообщает, что по нему никаких сомнительных операций не проводилось?
3. Проверят, подтвердят что все в порядке - выплатят.

1. Обоснуйте пожалуйста свой вопрос, я в фонде не работаю, пока не замечаю логики вашего вопроса.
2. Ну, по состоянию на 13 июня 2016 г. (день выдачи выписки сотрудниками банка, грабители еще до отделений не добрались) ни одной сомнительной операции ни по одному счету выявлено не было. Думаете грабители после 13 июня успели провести что-то сомнительное и теперь на запросы о выдаче справок либо молчат либо подтверждают наличие средств на счету с припиской что движений по счету в критические дни алкоголички и грабителй движений по счету не было, будем проверять еще пол года?
3. Как долго необходимо проверять два депозитных счета по которым не было движений кроме внесения средств в дни оформления договоров через кассу или с собственного текущего счета за пол года до введения ВА?

шо ви там несете?

ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, незалежно від того набрала вона законної сили чи ні

окрім того, зазначена ухвала вже давно набрала законної сили, так шо ваш полум'яний спіч тут взагалі ні до чого

Стаття 118 КАС України:

частина 5: Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень

частина 6: Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

о, "не-юристи" з'явилися
ще раз, спеціально для "не-юристів" : те, що ухвала підлягає негайному виконанню, не значить, що за її невиконання посадова особа понесе відповідальність. До моменту, поки вона (ухвала) не набула законної сили.
А набула вона законної сили після відхилення скарги в апеляції, 28 липня 2016 року. Таким чином, до цього моменту банк міг спокійно зараховувати кошти клієнтів на погашення заборгованості, не понісши за це жодної відповідальності.

Ти паче, що у АБС Б2 було на підставі розпорядження ТА відновлено заборгованість за кредитами

[5]

Отож навчіться вде читати. Навіть ФК Фагор вміє читати, а ви ні. 30 липня ухвала набрала чинності.

Повторюю спеціально для фондофілів:

- судові рішення (в тому числі ухвали) не набирають чинності, вони набирають законної сили;

- судові рішення бувають різні; ухвали суду з питань забезпечення позову — це окрема особлива категорія судових рішень, зі спеціальним режимом виконання, який режим встановлюється процесуальним законом;

- така ухвала про забезпечення — підлягає негайному виконанню незалежно від того, чи набрала вона законної сили; оскарження такої ухвали не припиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Шо неясно? Якщо вам щось неясно, перечитайте знову статтю 118 КАС (для адміністративного судочинства) або статтю 153 ЦПК (для цивільного судочинства).