МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Закон един для всех и для 10 грн(0,47$) и для 200 кгрн.

Не сочтите за труд указать статью упомянутого Вами ЗУ (который един), согласно которого мои ДС на текущем счету в размере 0,47$ залочены?

Только не ссылайтесь на Положения, Решения или что там ещё эти кони выдумляют.

Положение в установленом порядке зарегистрировано в Минюсте и обязательно для выполнения ВОЮ.

Ваше право поиграть в суды.

Поиграться в суды с ..... бывшим собственником банка.
Фонд уже скинул МИХу на МВД и прокуратуру.

Закон един для всех и для 10 грн(0,47$) и для 200 кгрн.

Не сочтите за труд указать статью упомянутого Вами ЗУ (который един), согласно которого мои ДС на текущем счету в размере 0,47$ залочены?

Только не ссылайтесь на Положения, Решения или что там ещё эти кони выдумляют.

Положение в установленом порядке зарегистрировано в Минюсте и обязательно для выполнения ВОЮ.

Спасибо за инфо. Однако мой вопрос Вами проигнорирован. Еще раз прошу ответить на вышепоставленый вопрос.

0720

обыкновенной бухгалтерской проводкой, после выплаты банком-агентом они списывают соответствующую сумму с клиентского счета на транзитник с назначением нечто вроде "гарантированная выплата", куда дальше проводят — мне неизвестно

Тут уже можно догадаться. С транзитника погашают свои расходы на выплаты. Т.е. в порядке 3-й очереди забирают у банка (или его клиентов) то, что выплатили.

Договорные обязательства банка к Фонду не переходят.

Некоторые вроде переходят (например, по оплате за услуги по поддержке текущей деятельности банка).

Но банк обязан выплатить вкладчикам гарантированные суммы. В этой части он и является правопреемником банка. Но только в этой части.

ФГВ является правоопреемником банка по многим вопросам. Например, по вопросам возврата кредитов и незаконно выведенных активов. Но обязательства ФГВ законодательством сильно урезаны. Т.е. ему почти все. А он должен только обеспечить гарантированные выплаты с минимальными затратами и поддержать работу банка на необходимом для этого (а также возврата кредитов и активов) уровне. Как и куда тут всунуть выполнение всех обязательств банка?

фонд не является полным правопреемником банка. Обязательство не договорное, а правопреемство частичное (только в части выплаты тела вклада).

Как то мутно. Например, при наследовании никому не позволено выбирать права и обязанности (можно брать только все или ничего). А ФГВ с какой-то стати позволено?

Мне все же кажется, что ФГВ ничем не обязан банкам. Даже несмотря на наличие договоров с ними (в которых, в основном, банки ему должны). А он обязан лишь государству, установившему такую норму. В соответствии с этим ФГВ обязан выполнять Закон о гарантировании выплат. Что с большой натяжкой можно представить как прием им на себя обязательств банков, т.к. нигде, ни в каких документах и договорах об этом не написано.

у фонда возникает своё обязательство, недоговорное — выплатить гарантированную сумму

Это обязательство перед государством и оно определено Законом. Банк тут не причем. Ему ФГВ ничего не обязан. Вкладчикам тоже не стоит особо обольщаться. Им выплачивают только в сумме, определенной Законом, и только тем, кто соответствует требованиям Закона. Т.е. это обязательство скорее не перед ними, а перед государством и Законом.

это отдельное обязательство Фонда, и хотя его причиной является договор вкладчика с банком, но возникает оно не из договора, а из закона

Причинно-следственная связь между договором вкладчика с банком и обязательством гарантированного возмещения очень хлипкая и малосущественная. Т.к. это не банки наняли ФГВ, чтобы он выплачивал их невыполненные обязательства. А государство обязало ФГВ собирать с банков деньги (взносы) и осуществлять другие действия для организации гарантированных выплат. Не могли же банки, например, договариваться с ФГВ, чтобы он возвращал выведенные ими ликвидные активы для снижения его расходов на выплаты. Поэтому договора и обязательства банка ФГВ до одного места (нужны только для информации). По клиентам они нужны только, чтобы выяснить, кому сколько платить и с кого сколько получать (требовать).

поэтому речь идёт не о нарушении банком своего договорного обязательства по договору вклада, а о нарушении фондом своего недоговорного обязательства, возникшего из нормы закона

Но это просто нарушение Закона. Причем тут обязательства? Все обязаны выполнять требования Законов. И обязаны кому? Государству.

не следует путать эти обязательства, у них разная правовая природа и разный субъектный состав

Но если кто-то обязан выполнять Закон, то причем тут банк?

но при этом они могут частично пересекаться — исполняя обязательство по выплате гарантированной суммы, Фонд одновременно полностью или частично исполняет договорное обязательство банка по выплате (возврату) вклада

Если специально натягивать одно на другое, то какие-то пересечения и совпадения могут быть. Но из этого не следует, что одно явлется причиной или следствием другого.

это позоволяет говорить о сингулярном правопреемстве

Лучше б его называли частичным. Но как бы его не называли, в законодательстве о СГВ упоминаний о нем я не видел. И для такого правопреемства вроде бы нужно чье-то согласие (т.к. при этом могут быть нарушены чьи-то права).

ФГВ и есть должник по вкладу, но только частично, — в пределах, установленных специальным законом

Говорить можно что угодно. Но в Законе о СГВ и никаких других документах ФГВ не называется должником по вкладам. А считается должником по гарантированным возмещениям. Даже если этих вкладов давно уже нет (они украдены). Логики ФГВ брать на себя обязательства банка по вкладам тоже никакой нет (кроме поручения государства и требований Закона). В соответствии с этим ФГВ приходит в банки, чтобы грабить их (и возмещать за их счет свои расходы), а не выполнять их обязательства.

ФГВ не страховщик, но правоотношения, возникшие между вкладчиком и Фондом — аналогичны страховым

Со страховщиками у застрахованных договора. А здесь какое-то государственное ограниченное и бесплатное (для вкладчиков) страхование. Так что тут правоотношения несколько другие. И при неудовлетворенности этим "страхованием" можно апеллировать только к невыполнению Закона.

поэтому суд праве применять аналогию закона (ч.1 ст.8 ЦК) или аналогию права (ч.2 ст.8 ЦК), если сочтёт такую позицию убедительной

Однако сумление меня в этом берет. Хотя суд, конечно, может считать, как ему захочется.

0720

вот если бы у вас было задокументированое обязательство их внести, и причиной невыполнения этого невнесения было именно неполучение от Фонда — тогда другое дело

а намерения основаны на допущениях и недоказуемы в принципе

накануне дня начала выплат нужно было заключить новый договор вклада с правом внесения средств в течение нескольких дней — и просрочить его

Я ж об этом и грил. О договоре с обязательством внести. И не о намерениях, а о документально подтвержденных действиях.

Но все равно для меня это смешно. Судья или ответчик могут сказать "А зачем Вы это делали? Вы разве не знали, что ФГВ может не выплатить Вам возмещение? Почему Вы заблаговременно не запросили у него подтверждение обязательства выплатить? Зачем Вы поспешили и последствия своей ошибки перекладываете на ответчика?".

Так что эта юридическая конструкция весьма хлипкая и надуманная. Чисто для отмазки и создания видимости.

airmax78

Смеялсо.

Я тоже. Но это преподносится как существенное достижение юридической мысли.

Ну да ладно. Если бы это работало, то сходить в банк и заключить договор несложно.

Ваше право поиграть в суды.

Поиграться в суды с ..... бывшим собственником банка.
Фонд уже скинул МИХу на МВД и прокуратуру.

а суды Відмовити у прийнятті позовної заяви
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59846277
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59494029
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/60808168
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59725165
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59925951

BBC

Остальных в суд, пусть докажут, что их средства подпадают под гарантии ФГВФЛ.

Нет уж. Путь сначала ФГВ докажет, что не подпадают. А задача вкладчиков разбить его доводы. Которые и не доводы вовсе, а обычно, бред сивой кобылы. Типа: "Я не я и хата не моя. Плочему заблокировали не знаю. Давайте подождем еще лет 5, когда мы закончим все проверки. Моя твоя не понимай. Я ничего не знаю, в т.ч. зачем меня сюда прислали. Вот дали бумаги и сказали зачитать". Аж противно слушать такие "доводы". Но у судей хорошая выдержка (и закалка) в отношении таких вещей.

KIM30

значить на упущеній вигоді можна поставити хрестик? Я відкрив 20.07 стовпчик в іншому банку з наміром поповнити його відшкодованою сумою з Фонду.

Попробуйте подать иск и расскажите нам что получится.

jokk

А если заключить договор на покупку машины-квартиры с залогом 150тыс. И полной оплатой через х дней. Полной оплаты нет из-за фонда. Залог потерян. Ущерб налицо

Чем больше рисков навешаете, тем больше и пострадаете от собственной неосмотрительности (или безрассудства). Так что лучше палку не перегибать.

Упущенная выгода является неосуществленным намерением получить эту выгоду. Почему при этом нельзя говорить о намерении, странно. Какой-то минимум действий можно, конечно, добавить, чтобы это не было похоже на пустой треп.

Но главное там - это все равно намерение. Поскольку именно оно не реализовалось по вине ответчика. И недополученная выгода, связанная с этим, должна возмещаться.