МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Goodman

Поиграться в суды с ..... бывшим собственником банка.

Нет, спасибо, это уж Вы как-то сами.

Фонд уже скинул МИХу на МВД и прокуратуру.

Он много кого кидал (профессия у него такая - кидальщик). Но и его много кидали.

sens

а суды Відмовити у прийнятті позовної заяви
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59846277
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59494029
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/60808168
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59725165
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59925951

Блин, ну у кого хватило ума подавать в хозсуды? Мне с самого начала было пончятно, что это афера, организованная скорее всего ФГВ.

неустойку можно распространить только в том случае, если убедить суд что ФГВ является правопреемником банка в части выплаты вклада

можно попытаться объяснить суду что это сингулярное правопреемство, но большинство судей вообще не поймут о чём речь

Вот тут согласен, ИХ лень и тупоумие не знает границ.

Фонд одновременно полностью или частично исполняет договорное обязательство банка по выплате (возврату) вклада…это позволяет говорить о сингулярном правопреемстве

Универсальное (полное) правопреемство наступает в случае прекращение юридического лица, а сингулярное - замены кредитора или должника в обязательствах по которым возник спор.

Итак – п.1 ст.104 с Особенностями (п.4 ст.104 и ст. 110 ЦК) и соответственно Закон про ББД (п.2 ст.77). По своей сути, обязанности Фонда должны регламентироваться, кроме как Закона о ФГВ, еще и п.1 ст.560 ЦК .

неустойка подлежит взысканию только в том случае, если удастся убедить суд, что правоотношения вкладчика с Фондом регулируются законом, который устанавливает неустойку

При нарушении обязательств Фонда (п.1 ст.563 ЦК) ,- «його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії» (п.1 ст.566 ЦК)

«Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив» (п.2 ст.37 ЦПК)

сначала нужно доказать так называемый комплекс возмещения…. из трёх компонентов

Если Фонд набуває Универсальное (полное) правопреемство, а с 13 июля - початку процедури ліквідації банку (п.2.3 Ст. 46 Закона про ФГВ,- « строк виконання всіх грошових зобов’язань банку вважається таким, що настав»). - то соответственно наступает ответственность (ч.5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів»).

Вроде как и «3-и Компонента Комплекса Возмещения» отпадают.

Блин, ну у кого хватило ума подавать в хозсуды?

Что вы предлагаете? Я думаю собирают со всех судов отлупы, чтобы было на руках для дальнейшей борьбы.

[5]

25% я привел для примера. На этот случай приемы уже разработаны. В наиблее пылесосящем банке (с максимальными процентами) заключается депозитный договор. Деньги по нему не вносятся, т.к. ФГВ "почему-то" их не выплатил. В результате возникает упущенная выгода. Смешно, но для доказательства размера процентов и факта упущенной выгоды может сойти.

не сойдёт

не вносятся и не вносятся, может быть никто и не собирался их вносить

вот если бы у вас было задокументированое обязательство их внести, и причиной невыполнения этого невнесения было именно неполучение от Фонда — тогда другое дело

а намерения основаны на допущениях и недоказуемы в принципе

накануне дня начала выплат нужно было заключить новый договор вклада с правом внесения средств в течение нескольких дней — и просрочить его

договор в таком случае считается незаключенным, но при этом является неплохим доказательством упущеной выгоды

но и это не гарантирует е возмещение судом, разумеется

значить на упущеній вигоді можна поставити хрестик? Я відкрив 20.07 стовпчик в іншому банку з наміром поповнити його відшкодованою сумою з Фонду.

намір неможливо довести

треба ще щось, окрім намірів

[5]

А если заключить договор на покупку машины-квартиры с залогом 150тыс. И полной оплатой через х дней. Полной оплаты нет из-за фонда. Залог потерян. Ущерб налицо

да, залог (задаток) это рабочая схема

но всё равно нужно доказывать причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика

[5]

Ваше право поиграть в суды.

Поиграться в суды с ..... бывшим собственником банка.
Фонд уже скинул МИХу на МВД и прокуратуру.

поиграться в суды можно и нужно — именно с Фондом Грабування

банк никому не интересен, его полусгнивший трупик доедают шакалы Фонда

[5]

у фонда возникает своё обязательство, недоговорное — выплатить гарантированную сумму

Это обязательство перед государством и оно определено Законом. Банк тут не причем. Ему ФГВ ничего не обязан. Вкладчикам тоже не стоит особо обольщаться. Им выплачивают только в сумме, определенной Законом, и только тем, кто соответствует требованиям Закона. Т.е. это обязательство скорее не перед ними, а перед государством и Законом.

нет

это именно денежное обязательство и именно перед вкладчиком, поскольку сумма выплачивается именно вкладчику

см. ст. 509 ЦК о том, что такое обязательство

это отдельное обязательство Фонда, и хотя его причиной является договор вкладчика с банком, но возникает оно не из договора, а из закона

Причинно-следственная связь между договором вкладчика с банком и обязательством гарантированного возмещения очень хлипкая и малосущественная. Т.к. это не банки наняли ФГВ, чтобы он выплачивал их невыполненные обязательства. А государство обязало ФГВ собирать с банков деньги (взносы) и осуществлять другие действия для организации гарантированных выплат. Не могли же банки, например, договариваться с ФГВ, чтобы он возвращал выведенные ими ликвидные активы для снижения его расходов на выплаты. Поэтому договора и обязательства банка ФГВ до одного места (нужны только для информации). По клиентам они нужны только, чтобы выяснить, кому сколько платить и с кого сколько получать (требовать).

верно, но первопричиной возникновения денежного обязательства Фонда перед вкладчиком всё равно является договор между вкладчиком и банком

но само обязательство Фонда перед вкладчиком возникает не из этого договора, а из закона

ещё раз см. ст.ст. 509, 11 ЦК

поэтому речь идёт не о нарушении банком своего договорного обязательства по договору вклада, а о нарушении фондом своего недоговорного обязательства, возникшего из нормы закона

Но это просто нарушение Закона. Причем тут обязательства? Все обязаны выполнять требования Законов. И обязаны кому? Государству.

то что это нарушение закона это дело десятое — нарушение закона само по себе не даёт вам прав на возмещение ущерба нарушителем, даже если влечёт за собой ответственность нарушителя

для вкладчика главное что это нарушение обязательства (ст. 509 ЦК) перед вкладчиком, которое возникло из закона (ч. 3 ст. 11 ЦК)

именно поэтому нарушение обязательства (а не закона) влечёт последствия в виде возникновения нового обязательства — обязательства возмещения нанесенного ущерба (ст.ст. 22, 23, 611, 623, 625, 1166, 1167 ЦК)

не следует путать эти обязательства, у них разная правовая природа и разный субъектный состав

Но если кто-то обязан выполнять Закон, то причем тут банк?

а банк тут и ни при чём

обязательство выплатит вам вклад в пределах гаранитрованной суммы возникло именно у Фонда вследствие признания банка неплатежеспособным

но при этом они могут частично пересекаться — исполняя обязательство по выплате гарантированной суммы, Фонд одновременно полностью или частично исполняет договорное обязательство банка по выплате (возврату) вклада

Если специально натягивать одно на другое, то какие-то пересечения и совпадения могут быть. Но из этого не следует, что одно явлется причиной или следствием другого.

а никто и не говорит о причинно-следственной связи, связь здесь другая

это позоволяет говорить о сингулярном правопреемстве

Лучше б его называли частичным. Но как бы его не называли, в законодательстве о СГВ упоминаний о нем я не видел. И для такого правопреемства вроде бы нужно чье-то согласие (т.к. при этом могут быть нарушены чьи-то права).

сингулярное в таком контексте как раз и означает частичное

какое ещё согласие? тут все отношения установлены специальным законом

вкладчик не виноват, что этот специальный закон кривой и дe6ильный (да и Фонд в общем-то в этом тоже не виноват)

ФГВ и есть должник по вкладу, но только частично, — в пределах, установленных специальным законом

Говорить можно что угодно. Но в Законе о СГВ и никаких других документах ФГВ не называется должником по вкладам. А считается должником по гарантированным возмещениям. Даже если этих вкладов давно уже нет (они украдены). Логики ФГВ брать на себя обязательства банка по вкладам тоже никакой нет (кроме поручения государства и требований Закона). В соответствии с этим ФГВ приходит в банки, чтобы грабить их (и возмещать за их счет свои расходы), а не выполнять их обязательства.

да это по факту

а по юридической логике - Фонд правопреемник банка в части выплаты вкладов в пределах суммы гарантирования

ФГВ не страховщик, но правоотношения, возникшие между вкладчиком и Фондом — аналогичны страховым

Со страховщиками у застрахованных договора. А здесь какое-то государственное ограниченное и бесплатное (для вкладчиков) страхование. Так что тут правоотношения несколько другие. И при неудовлетворенности этим "страхованием" можно апеллировать только к невыполнению Закона.

разумеется

это не договорное страхование, так на то она и аналогия (а не идентичность)

поэтому суд праве применять аналогию закона (ч.1 ст.8 ЦК) или аналогию права (ч.2 ст.8 ЦК), если сочтёт такую позицию убедительной

Однако сумление меня в этом берет. Хотя суд, конечно, может считать, как ему захочется.

суд рассматривает аргументы сторон, и если свои аргументы не заявлять, то суду и удовлетворять будет нечего

на практике оказывается, что не существует настолько дe6ильной аргументации, которую нельзя было бы парировать ещё более дe6ильной

это я к тому, что маячня, которую несут представители Фонда часто ещё более бредовая, чем та, которую несут их оппоненты

разумеется, при текущем состоянии дел убедить суд в том что Фонд должен неустойку вкладчику 3% в день — дохлый номер, один шанс из тысячи (и один из десяти тысяч что устоит в апелляции, один из ста тысяч что устоит в кассации)

но кто-то же должен лупать цю скалу?

[5]

Итак – п.1 ст.104 с Особенностями (п.4 ст.104 и ст. 110 ЦК) и соответственно Закон про ББД (п.2 ст.77). По своей сути, обязанности Фонда должны регламентироваться, кроме как Закона о ФГВ, еще и п.1 ст.560 ЦК.

да, спасибо что обратили внимание на ст.ст. 560-569 ЦК

это открывает интересные перспективы в плане возмещения ущерба Фондом

Лагуна...откуда такая логика?фонд и обычные депозиты по факту не возвращает...даже если допустить что нужно какие то ИНН проверить их не так уж и много и это можно было сделать еще ВЧЕРАСЬ...поэтому не пишите бредятину лишенную всякой логики и смысла...если по дельте была изменена очередность выплат а до этого тоже лапшу на уши вешали по михайловскому вообще по беспределу пошли-и спотворення данных и мошенничество в отделениях какой туфты не несли потом появился ПОРЯДОК блокирующий выплаты на год -НЕ БУДЕТ НИКАКИХ ВЫПЛАТ решение о выплатах принималось еще во время ВА...и не обманывайте людей читающий форум

А не могли бы Вы, логичный наш, дать ссылку на пост, который так Вас возбудил, что Вы обращаетесь ко мне?