|
|
Додано: Сер 21 вер, 2016 18:39
Фагор вспомнил о мне. Угрожали судебным отделом чем обрадовали. Сумму "долга" удвоили. Глаголили о решениях судов, что платить им. В суд подавать на меня не хотят, а я бы с интересом прошелся бы с ними по судебной вертикали. Заложил траты на суд в свой бюджет правового обучения. Фагоряне побольше судов бы, а не заочных решений бы увидеть в реестре с вами. Ваши колеги с Дасти более активны и то не судятся с оплатившими на Имекс(ликвидация). Вы же герои - судитесь отстаивайте двойные оплаты (удвоение за счет штрафов и просрочек с %)по кредитам.
Додано: Сер 21 вер, 2016 18:43
Кайфуєм!
Мені потроїли вже... Обіцяють голову відрубати і ламтями настругать....)) Мрію про суд, щоб не витрачатися на судовий збір. Нехай вони платять і доводять, що їм козак винний стіко...)) Або готують сокиру катову...)) Але козаки без бою не сдаються...))
Додано: Сер 21 вер, 2016 19:48
Для тебя персонально напомню - "Капиталов" и так не существует вовсе, ибо они были возвращены на лицевые счета. Найди в теме хоть одного "капиталиста", которому остался должен ИРЦ, наоборот - все "капиталисты" перестали существовать в природе 19-20 мая. Поэтому - когда я писал "вернули "Капитал", то подразумевал, что выплатили средства, вернувшиеся от ИРЦ на счёт в БМ. Мне абсолютно непонятно - что тут могло ввести в заблуждение человека разумного? 
И чем же мой "Капитал" отличается от "Капиталов" других вкладчиков - потрудись пояснить. А впрочем даже и не нужно - мне не интересно. Для меня "страничка" с БМ перевёрнута и закрыта, а упражняться в теориях и версиях - нет ни времени, ни желания.
Додано: Сер 21 вер, 2016 20:39
и вы такой не один я лично видел "капиталиста", который полученные от ИРЦ деньги (и зачисленные на текущий) успел получить ещё в самой первой выплате (в июле) да, проскочил между зубов шакала что ещё раз показывает какой там у них в Фонде бардак, и насколько приблизительны все их критерии отсева: часть "капиталистов" проскочили, а множество "чистых" заблочено, то есть элемент лотереи и случайности присутствует, и это факт
Додано: Сер 21 вер, 2016 20:55
 Хохотал...vollena71, вам сообщу для большего понимания.Ньюби - это группа людей, пишущая под одним ником.Это вычислил несколько месяцев назад форумчанин Юрий_Т.Я сам убедился в этом неоднократно, когда было очевидно, что ньюби не в теме и порет какую то чушь, не связанную с двумя тремя страницами позади.Даже лично я крыл фонд чуть ли не матом, и тут ньюби называет меня фондотроллем, как вы правильно заметили.А именно потому, что просто не совпали взгляды и цели.Его цель , прикрываясь благородной заботой о вкладчиках, отвести удар от менеджмента банка, который проворовался так, что в историю войдёт.Но премию ньюби скорее не получит, т к Дорошенко так и не выпустили, на Полищука розыск...и никуда они не денутся.
Додано: Сер 21 вер, 2016 23:40
правовая позиция депутата Семенухи на Порядок № 826 ....Vitlправовая позиция депутата Семенухи на Порядок № 826 ....
НАРОДНИЙ ДЕПУТАТ УКРАЇНИ СЕМЕНУХА Р.С. 01008, м. Київ, вул. Грушевського 5 № 701/Х-0829 29 серпня 2016 року Міністру юстиції України ПЕТРЕНКУ П.Д. 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13 Стосовно забезпечення належного розгляду скарги на нормативно - правовий акт та заяви про скасування державної реєстрації цього акта ДЕПУТАТСЬКЕ ЗВЕРНЕННЯ Шановний Павле Дмитровичу! До мене, як народного депутата України, звернулася Харківська ініціативна група вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» з проханням сприяти в межах депутатських повноважень належному розгляду скарги на нормативно - правовий акт та заяви про скасування державної реєстрації цього акта. Згідно з інформацією, наданою заявниками, 22 серпня 2016 року до Міністерства юстиції України було подано скаргу стосовно реєстрації в Міністерстві юстиції України Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2016 р. № 826 (далі за текстом – Порядок № 826). При реєстрації зазначеної вище скарги Управлінням по роботі зі зверненнями громадян Мін’юсту скарзі було присвоєно вхідний номер № 918/3. Порядок № 826 був зареєстрований в Мін’юсті 15 червня 2016 року за № 863/28993. Разом з тим, заявники звертають увагу на те, що в їхній скарзі наведені достатні дані, які вказують на те, що проведення Міністерством юстиції України державної реєстрації Порядку № 826 є юридично недопустимим. Зокрема, заявники звертають увагу на те, що зміст абзацу другого пункту 5 розділу 2 Порядку № 826 суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, відповідно до частини другої статті 38 цього Закону протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов’язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. При цьому вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб будь-яких інших дій, пов’язаних з виявленням нікчемних правочинів неплатоспроможного банку, Законом не передбачено. Разом з тим, пункт 5 розділу 2 Порядку № 826 надає Фонду ширші повноваження порівняно з законодавчо встановленими, а саме – «у разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців». Отже, всупереч приписам статті 38 Закону Фонд наділяється повноваженнями проводити перевірки правочинів (а відтак і відтерміновувати строки виплати по вкладам) не лише у період тимчасової адміністрації, але й протягом процедури ліквідації банку. Тому заявники справедливо відзначають, що фактично Фонд отримує право на власний розсуд відтерміновувати початок виплат на строк загалом до дванадцяти місяців, що суттєво обмежуватиме права вкладників неплатоспроможних банків на отримання виплат, гарантованих Законом. Поряд з цим, пункт 5 Порядку № 826 містить корупціогенні фактори, визначені у наказі Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5. Згідно з цим наказом корупціогенним фактором є, зокрема, неналежне визначення в нормативно-правовому акті, проекті нормативно-правового акта функцій, прав, обов’язків і відповідальності органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наслідком чого може бути невиправдане встановлення чи надмірне розширення дискреційних повноважень, створення умов для виникнення конфлікту інтересів та можливостей для зловживання наданими їм повноваженнями. У зв’язку з цим ознаки корупціогенності наявні, зокрема, якщо нормативно-правовий акт, проект нормативно-правового акта або пов’язані з ним інші акти не містять юридичних засобів, що дозволяють забезпечити використання дискреційних повноважень в чітко визначеному обсязі, необхідному для належного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, своїх прав і обов’язків з метою, задля досягнення якої їх було надано. Отже, потенційні корупційні ризики існують внаслідок застосування у конструкції норми абзацу другого пункту 5 Порядку № 826 оціночного поняття «у разі необхідності». Застосування в абзаці другого пункту 5 Порядку № 826 оціночного поняття без конкретизації підстав, коли Фонд може проводити перевірки протягом процедури ліквідації банку та продовжувати її строк ще на 6 місяців, суттєво розширює можливості інтерпретації Фондом відповідної правової норми. Як наслідок, Фонд використовуватиме цю норму задля уникнення виконання його зобов’язань перед вкладниками. Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку № 826 цей Порядок було розроблено відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому заявники звертають увагу на те, що державна реєстрація Порядку № 826 не мала проводитися до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п’ятої статті 41 Конституції України. Відповідно до пункту 6 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 р. № 32/5, перегляд зареєстрованого нормативно-правового акта з метою скасування рішення про його державну реєстрацію здійснюється органом державної реєстрації у разі надходження пропозицій від органів виконавчої влади, інших юридичних осіб, громадян та з власної ініціативи. При надходженні пропозицій орган державної реєстрації їх аналізує, здійснює перегляд нормативно-правового акта, щодо якого надійшла пропозиція, на відповідність чинному законодавству станом на дату перегляду та приймає відповідне рішення залежно від результатів перегляду. Беручи до уваги викладене вище, керуючись статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України», прошу Вас, шановний Павле Дмитровичу: взяти під особистий контроль розгляд скарги стосовно реєстрації в Міністерстві юстиції України Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2016 р. № 826 (вх. номер, присвоєний при реєстрації скарги в Мін’юсті № 918/3 від 22 серпня 2016 р.); дати належну правову оцінку фактам та доводам, викладеним у скарзі на нормативно - правовий акт та заяви про скасування державної реєстрації цього акта (вх. номер скарги в Мін’юсті № 918/3 від 22 серпня 2016 р.), а також у цьому депутатському зверненні стосовно невідповідності вимогам чинного законодавства Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2016 р. № 826, та вжити відповідних заходів реагування; відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» надати можливість заявникам бути присутніми при розгляді скарги (вх. номер скарги в Мін’юсті № 918/3 від 22 серпня 2016 р.), а також забезпечити присутність при розгляді скарги тих суб’єктів, залучення яких ініціюють заявники у пункті 2 прохальної частини скарги; направити мені копію листа – відповіді, підготовленого за результатами розгляду по суті зазначеної вище скарги. З повагою, Народний депутат України Р.С. Семенуха  Виконавець: Богунова
Додано: Чет 22 вер, 2016 00:06
Ну цілком логічно, що Ньюбі - зовсім не той за кого себе видає. Тому що боротися з ФГВ, там де його немає - в тухлій темі на хворумі, це маячня. Дорошенко - благодєтєль, а Хвонд - жульйо, ось і весь меседж серед величезних простинь 
Додано: Чет 22 вер, 2016 09:37
Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТКак обстоят дела с выдачей справок об отсутствии задолженности на данный момент? Присылают, тем кто оправлял в июле-августе?
Додано: Чет 22 вер, 2016 09:59
Вроде бы Волков сказал, чтоб выписок не ждали, viewtopic.php?p=3763414#p3763414
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
