МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

[5]

це маячня, правочин чинний в силу принципа презумпії правомірності (ст. 204 ЦК)

немає рішення про недійсність -- немає питання до правочину

Не вводьте в оману недійсний й нікчемний різні поняття.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання.
Суд не визнавав дійсним правочин!

нікчемність це різновид недійсності (недійсність в силу закона)

не існує жодних підстав вважати цей правочин недійсним або нікчемним,

була така собі слабкувата надумана підстава у вигляді рішення Хводу грабування, однак навіть і цю підставу скасовано судом, отже діє принцип правомірності (ст.204 ЦК) і правочин є чинним, дійсним, і зобов'язання за цим правочином є обов'язковими для сторін (ст.629 ЦК)

а те що Хвонд пише маячню, так це цілком природно, Хвонд себе загнав на таку високу ялинку, що злізти з неї сам вже не може, -- буде сидіти й волати дурниною аж доки ситуацію не вирішать на вищих поверхах

[2]

Як прогнозуєте, по суті чим питання вирішиться? Фагору люлєй навішають?

прогнози давати тут неблагодарна справа

питання наразі не стільки юридичне, скільки політичне

Я про особисто ваші міркування. З урахуванням політики. Я на боці Фондовиків есі чо...))

це маячня, правочин чинний в силу принципа презумпії правомірності (ст. 204 ЦК)

немає рішення про недійсність -- немає питання до правочину

Не вводьте в оману недійсний й нікчемний різні поняття.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання.
Суд не визнавав дійсним правочин!

нікчемність це різновид недійсності (недійсність в силу закона)

не існує жодних підстав вважати цей правочин недійсним або нікчемним,

була така собі слабкувата надумана підстава у вигляді рішення Хводу грабування, однак навіть і цю підставу скасовано судом, отже діє принцип правомірності (ст.204 ЦК) і правочин є чинним, дійсним, і зобов'язання за цим правочином є обов'язковими для сторін (ст.629 ЦК)

а те що Хвонд пише маячню, так це цілком природно, Хвонд себе загнав на таку високу ялинку, що злізти з неї сам вже не може, -- буде сидіти й волати дурниною аж доки ситуацію не вирішать на вищих поверхах

Неправомірними мають вважатися такі правочини, які за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються законом недійсними з моменту їх вчинення (нікчемні правочини)

ст. 204 ЦК
1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

[5]

Як прогнозуєте, по суті чим питання вирішиться? Фагору люлєй навішають?

прогнози давати тут неблагодарна справа

питання наразі не стільки юридичне, скільки політичне

Я про особисто ваші міркування. З урахуванням політики. Я на боці Фондовиків есі чо...))

мені Фагор вкрай несимпатичний, однак вважаю що в даному випадку закон на його боці

[2]

мені Фагор вкрай несимпатичний, однак вважаю що в даному випадку закон на його боці

А реальність на чиєму боці? Сувора...))

[5]

Не вводьте в оману недійсний й нікчемний різні поняття.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання.
Суд не визнавав дійсним правочин!

нікчемність це різновид недійсності (недійсність в силу закона)

не існує жодних підстав вважати цей правочин недійсним або нікчемним,

була така собі слабкувата надумана підстава у вигляді рішення Хводу грабування, однак навіть і цю підставу скасовано судом, отже діє принцип правомірності (ст.204 ЦК) і правочин є чинним, дійсним, і зобов'язання за цим правочином є обов'язковими для сторін (ст.629 ЦК)

а те що Хвонд пише маячню, так це цілком природно, Хвонд себе загнав на таку високу ялинку, що злізти з неї сам вже не може, -- буде сидіти й волати дурниною аж доки ситуацію не вирішать на вищих поверхах

Неправомірними мають вважатися такі правочини, які за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються законом недійсними з моменту їх вчинення (нікчемні правочини)

ст. 204 ЦК
1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

і?

то ж і покажіть мені закон, який прямо встановлює недійсність саме цього правочину

[5]

мені Фагор вкрай несимпатичний, однак вважаю що в даному випадку закон на його боці

А реальність на чиєму боці? Сувора...))

реальність всіх в домовині бачила

ми усі цій реальності давно набридли

0720 Вивчайте
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/4452-17

[5]

0720 Вивчайте
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/4452-17

немає там такого прямого встановлення

вкажіть будь ласка, в якій статті цього закону написано "правочин переуступки кредитного портфелю від Михайлівського до Плеяди є нікчемним"?

га?

0720

Ого, как тут фондотроли разошлись. С чего бы это? Им наверное сказали, что скоро всех разгонят. Вместе с ФГВ.

А я то думаю, с каких это пор яйца кур стали учить? Вчера только купили книжку по ЦК, а сегодня уже всех учат. Хотя больше чем на цитаты из нее, к месту и не к месту, ума не хватает. Понятия ж еще никакого нет.

И грубить начали, тыкать. Ну точно как тамбовские волки. И хоть бы грамматику подучили. А то как уличная босота. Это точно что-то в ФГВ случилось. Возможно, дали указание активизировать действия (информационную войну)? А то платить не будут.

З.Ы. Что Вы с этими "учителями" будь-ласкаете? Со стороны ж смешно смотреть на их потуги. Или думаете, что фондовские юристы будут такую же тупую пургу гнать?