ВНКТ «Всеукраїнське Народне Кредитне Товариство»

Справа № 2-4997/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «НАРОДНА» за участю третьої особи Громадської організації захисту прав споживачів «Правозахисний Альянс» про відшкодування збитків завданих неповерненням депозитного вкладу, та за позовом Громадської організації захисту прав споживачів «Правозахисний Альянс» в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «НАРОДНА» про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство» (далі по тексту – КС «Морське кредитне товариство», кредитна спілка) за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «НАРОДНА» (далі по тексту – ТДВ ВСК «Народна») про відшкодування збитків завданих неповерненням депозитного вкладу, посилаючись на те, що 17.01.2008 року між нею та КС «Морське кредитне товариство» було укладено договір №21/08-П про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі по тексту – Договір), відповідно до якого вона, позивачка, внесла на депозитний рахунок відповідача грошовий внесок в розмірі по 50 000,00 гривень строком на 12 місяців, а кредитна спілка зобов’язалася повернути їй зазначені внески та проценти на них після закінчення строку дії договору, тобто 17.01.2009 року. Відповідальність перед вкладниками за неповернення депозитного вкладу була застрахована за Генеральним договором №D-07-00001/07, укладеним між кредитною спілкою та ТДВ ВСК «Народна», в підтвердження чого їй, позивачці, було видано сертифікат №Д-04-0072-0-04/08, за яким ТДВ ВСК «Народна» зобов’язувалася в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування вкладнику після закінчення строку дії договору депозитного вкладу. Після закінчення дії Договору ОСОБА_1 звернулася до кредитної спілки з письмовою заявою про повернення грошового внеску, проте відповіді не отримала й грошовий внесок у розмірі 50 000,00 гривень КС «Морське кредитне товариство» їй не повернуло.

Позивачка просила суд стягнути з КС «Морське кредитне товариство» на свою користь збитки загальною сумою 55 000,00 гривень, з яких 50 000,00 гривень – неповернута сума депозитного вкладу, 5 000,00 гривень – витрати на відновлення порушеного права; пеню за кожний день затримки виплати депозитного вкладу в розмірі 558,90 гривень; суму моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, 16.04.2009 року збільшив розмір позовних вимог щодо пені за кожний день затримки виплати депозитного вкладу, обрахувавши її у розмірі 2 926,03 гривень. 10.06.2009 року представник позивачки ОСОБА_1 в порядку ст..ст.31,33 ЦПК України надав до суду уточнену позовну заяву до відповідачів КС «Морське кредитне товариство» та Товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «НАРОДНА» про відшкодування збитків завданих неповерненням депозитного вкладу та невиплатою страхового відшкодування, яким просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ТДВ ВСК «Народна» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 гривень, з КС «Морське кредитне товариство» суму моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень, та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у розмірі 5000,00 гривень.

Представники відповідачів КС «Морське кредитне товариство» та ТДВ ВСК «Народна» позов не визнали, просили суд у задоволені позову відмовити. Представник кредитної спілки підтвердив наявність укладеного між ОСОБА_1 та КС «Морське кредитне товариство» договору №21/08-П про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.01.2008 року, проте пояснив, що з причин вимушеної тимчасової неплатоспроможності господарським судом Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство КС «Морське кредитне товариство», а тому виконати свої зобов’язання по поверненню вкладу за Договором відповідач не має можливості.

Відповідач ТДВ ВСК «Народна» надав суду письмові заперечення щодо позову ОСОБА_1, пояснивши, що дійсно депозитний внесок позивачки у розмірі 50000,00 гривень було застраховано відповідно до умов укладеного між КС «Морське кредитне товариство», як Страхувальником, та ТДВ ВСК «Народна», як Страховиком, Генерального договору №D-07-00001/07 від 01.11.2007 року. Проте до даного договору були укладені додаткові угоди №1 від 28.03.2008 року та №2 від 19.06.2008 року, згідно яких до п.2.2. Генерального договору було внесені зміни, якими визначено, що страховим ризиком є «Ліквідація Страхувальника, як юридичної особи», яка проводиться у порядку передбаченому ст..9 Закону України «Про кредитні спілки». Крім того, відповідно до п.4.2. Генерального договору зі змінами внесеними п.4. Додатковою угодою №1, строк дії страхового захисту становить один рік, який встановлюється відносно кожного депозитного договору, зазначеного у Переліку депозитних договорів, за який сплачено страховий платіж з моменту надходження страхового на розрахунковий рахунок Страховика і діє протягом одного календарного року. Страховий платіж за депозитні внески, зокрема за депозитний внесок ОСОБА_1 було сплачено 28 лютого 2008 року, таким чином строк дії страхового покриття її депозитного внеску закінчився 28.09.2008 року.

Відповідач ТДВ ВСК «Народна» вважає, що КС «Морське кредитне товариство» як юридичну особу не ліквідовано, інші ризики не застраховані, тому страховий випадок відносно депозитного внеску позивачки відсутній, а відтак - правових підстав для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 не має.

В процесі розгляду відповідної справи ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи була залучена Громадська організація захисту прав споживачів «Правозахисний Альянс» (далі по тексту – ГО ЗПС «Правозахисний Альянс»), яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовною заявою до КС «Морське кредитне товариство» та ТДВ ВСК «Народна» про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів, мотивуючи своє звернення з позовом тим, що ГО ЗПС «Правозахисний Альянс» є об’єднанням споживачів і ОСОБА_1 є членом цього громадського об’єднання. ГО ЗПС «Правозахисний Альянс» в позові посилається на те, що послуги, які надають споживачам КС «Морське кредитне товариство» та ТДВ ВСК «Народна», не є якісними та безпечними для споживачів, при цьому виконавці цих послуг не виконують своїх договірних обов’язків перед споживачами, не надають повної та достовірної інформації про послуги, вводять споживачів в оману. Так, при укладенні споживачами, зокрема ОСОБА_1, договору про внесення депозитного вкладу, кредитна спілка запевняла вкладників, що відповідальність перед ними за неповернення депозитного вкладу застраховано за Генеральним договором №Б-07-00001/07, укладеним між ТДВ ВСК «Народна» та КС «Морське кредитне товариство», в підтвердження чого вкладникам надавалися сертифікати про наявність страхового покриття депозитних вкладів, в яких було зазначено зобов’язання страховика в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування вкладнику після закінчення строку дії договору депозитного вкладу, а також після дострокового розірвання договору депозитного вкладу. При цьому страховим випадком за договором страхування була вказана неможливість одержання вкладником (повернення вкладнику) вкладу чи його частини.

ГО ЗПС «Правозахисний Альянс» зазначило, що до Генерального договору №D-07-00001/07 від 01.11.2007 року були укладені додаткові угоди №1 від 28.03.2008 року та №2 від 19.06.2008 року, які істотно погіршили права вигодонабувачів за договором, й укладення угод відбулося без їх на те згоди вже після укладення ними договорів депозитного вкладу. Сукупність цих причин є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

ГО ЗПС «Правозахисний Альянс» просить суд:

- В изнати протиправною щодо невизначеного кола споживачів відмову ТДВ ВСК «Народна» у виплаті страхового відшкодування за Генеральним договором №0-07-00001/07 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами за неповернення депозитного вкладу, укладеним 07 листопада 2007 року між ТДВ ВСК «Народна» та КС «Морське кредитне товариство»;

- Визнати недійсними пункти 2 і 4 додаткової угоди №1 від 27.03.2008 року до
Генерального договору №0-07-00001/07, укладеного 07.11.2007 року між ТДВ ВСК «Народна» та КС «Морське кредитне товариство»;

- Визнати недійсною повністю додаткову угоду №2 від 19.06.2008 року до
Генерального договору №0-07-00001/07, укладеного 07.11.2007 року між ТДВ ВСК «Народна» та КС «Морське кредитне товариство»;

- Визнати недійсними пункти 8.2. і 8.4. з підпунктами 8.4.1 - 8.4.5. розділу 8
до Генерального договору №0-07-00001/07, укладеного 07.11.2007 року між ТДВ ВСК «Народна» та КС «Морське кредитне товариство»;

- Змінити пункт 8.1. до Генерального договору №D-07-00001/07, укладеного ТДВ ВСК «Народна» та КС «Морське кредитне товариство», виклавши
його в наступній редакції: «При настанні страхового випадку Вкладник
(вигодонабувач) в межах строку дії страхового захисту надає Страховику заяву про
страхове відшкодування та копію депозитного договору. Вимагати інші документи
від Вкладника – заборонено».

Представники відповідачів КС «Морське кредитне товариство» та ТДВ ВСК «Народна» позов ГО ЗПС «Правозахисний Альянс» не визнали, просять суд у його задоволені відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях та наданих суду поясненнях .

Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, позов ГО ЗПС «Правозахисний Альянс» - задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що після закінчення 17.01.2009 року строку Договору №21/08-П про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного 17.01.2008 року між ОСОБА_1 та КС «Морське кредитне товариство», відповідачем КС «Морське кредитне товариство» було відмовлено позивачці у задоволенні вимоги щодо видачі грошових коштів вкладу у сумі 50 000,00 гривень з посиланням на важке становище кредитної спілки, що викликане фінансовою кризою.

Відповідачем ТДВ ВСК «Народна», якою позивачці ОСОБА_1 був наданий сертифікат №Д-04-0072-0-04/08 на страхове покриття Договору №21/08-П про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.01.2008 року, також було відмовлено у задоволенні вимог щодо виплати страхового відшкодування.

Суд вважає правомірним посилання ТДВ ВСК «Народна» на ненастання страхового випадку, так як до Генерального договору №D-07-00001/07 від 01.11.2007 року, за яким проводилося страхування, були внесені зміни додатковими угодами №1 від 28.03.2008 року та №2 від 19.06.2008 року, згідно яких п.2.2. визначено, що страховим ризиком є «Ліквідація Страхувальника, як юридичної особи». Крім того, відповідно до п.4.2. Генерального договору зі змінами внесеними п.4. Додатковою угодою №1, строк дії страхового захисту становить один рік, який встановлюється відносно кожного депозитного договору, зазначеного у Переліку депозитних договорів, за який сплачено страховий платіж з моменту надходження страхового на розрахунковий рахунок Страховика і діє протягом одного календарного року.

Судом з’ясовано, що страховий платіж за депозитні внески, зокрема за депозитний внесок ОСОБА_1 було сплачено КС «Морське кредитне товариство» 28.02.2008 року, а відтак строк дії страхового покриття депозитного внеску ОСОБА_1 закінчився 28.09.2008 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм закону, а також факт ненастання страхового випадку передбаченого Генеральним договором № D-07-00001/07 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами за неповернення депозитного вкладу від 01.11.2007 року, укладеного між відповідачами по справі, з урахуванням Додаткових угод №1 від 28.03.2008 року та №2 від 19.06.2008 року, які є невід’ємною частиною Генерального договору, тобто настання банкрутства Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» на час розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачки щодо стягнення на її користь саме із відповідача - Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» грошових коштів вкладу у сумі 50 000,00 гривень.

При цьому суд вважає, що позов ГО ЗПС «Правозахисний Альянс» про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів, яким він просить визнати недійсними окремі пункти додаткових угод №1 від 28.03.2008 року та №2 від 19.06.2008 року до Генерального договору №D-07-00001/07 від 01.11.2007 року та змінити пункт 8.1. Генерального договору є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.16 Закону України «Про страхування» та ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій стороні, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату).

Як вбачається ні ОСОБА_1, ні ГО ЗПС «Правозахисний Альянс» не є сторонами Генерального договору №D-07-00001/07 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами за неповернення депозитного вкладу від 01.11.2007 року та Додаткових угод №1 від 28.03.2008 року та №2 від 19.06.2008 року до цього договору.

В той же час між КС «Морське кредитне товариство» та ТДВ ВСК «Народна» виникли правовідносини, що регулюються спеціальним законом - Законом України «Про страхування», який регулює відносини у сфері страхування.

Між тим Закон України «Про захист прав споживачів», на який посилається ГО ЗПС «Правозахисний Альянс», регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини, які виникли між КС «Морське кредитне товариство» та ТДВ ВСК «Народна», як сторонами Генерального договору № D-07-00001/07 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами за неповернення депозитного вкладу від 01.11.2007 року, а відтак відсутні правові підстави для визнання недійсними окремих частин цих правочинів.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 50 000,00 гривень суд виходить з того, що її позовні вимоги в цій частині є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов’язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також вини останнього в її заподіянні.

Доводи позивачки ОСОБА_1 суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення КС «Морське кредитне товариство» до цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Крім того, правовідносини, що виникли між сторонами в розглядуваній справі, є договірними. Так договором №21/08-П про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17.01.2008 року не передбачено таких наслідків порушення договірних грошових зобов’язань, як стягнення моральної шкоди, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В то й же час позивачкою не надано розрахунок до сплати 5000,00 гривень за правову допомогу ,тому в цій частини слід позивачу відмовити.

З відповідача КС «Морське кредитне товариство» на користь держави стягується судовий збір у розмірі 500,00 гривень.

Керуючись ст.ст.23, 526, 629, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «НАРОДНА» за участю третьої особи Громадської організації захисту прав споживачів «Правозахисний Альянс» про відшкодування збитків завданих неповерненням депозитного вкладу – задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 50 000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У позові Громадської організації захисту прав споживачів «Правозахисний Альянс» в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «НАРОДНА» про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів – відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» на користь держави судовий збір у розмірі 500,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

собрать от 300тыс.грн. объединённых требований взыскателей с Народной для получения законной возможности "внедрить" назначенного соотв.решением хоз.суда предложенного комитетом кредиторов ("своего") арбитражного управляющего (санатора или ликвидатора) при открытии производства ДЛЯ ЗАКОННОГО ПРАКТИЧЕСКОГО ВОЗВРАТА ДЕНЕГ по долгам Народной .. - запустить ЕДИНСТВЕННЫЙ оставшийся ЗАКОННЫЙ механизм , ввиду отказа гос.органов (госфинуслуг) провести принудительную санацию (ст.43 ЗУ"про страхование")

ЗАКОН УКРАЇНИ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Розділ II ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВАХ ПРО БАНКРУТСТВО
Стаття 6. Підвідомчість, підсудність, право та підстава порушення справи про банкрутство
3. Справа про банкрутство порушується господарським судом,
якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено
цим Законом.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01.12.2010 – 31.12.2010 місячний 922 грн. (Закон України від 20.10.2009 р. № 1646-VI) : 922 грн. х 300 = 276600грн.

Мои требования к Народной от 26.05.2010 (исполнительное производство гос.исполн.Силенко ВДВС Шевченковского РУЮ в г.Киеве от 31.05.2010) : 35697,15грн.

Пишите контакты известных взыскателей с ТДВ ВСКНародной и суммы по открытым исполнительным производствам в Киеве, Одессе. Как только соберём контакты желающих получить возможность возврата своих страховых (пролежавших безрезультатно в исполнительной от 3-трёх месяцев календарных) на 300 000,00 грн. - объединим свои требования (комитета кредиторов) в одном иске в суд..

777dsa2010 "на" mail.ru

Справа №2-485/10



Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

при секретарі – Чмель О.Л.,

за участю:

позивача – Стамотакі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Морське кредитне товариство», товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «Народна» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Морське кредитне товариство», товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «Народна», стверджуючи, що між ним та КС «Морське кредитне товариство» був укладений договір про внесення грошового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №254-И від 22 липня 2008 року в розмірі 100000 грн., грошовий внесок був застрахований ТДВ «ВСК «Народна», відповідно до сертифікату страхування №254-И від 22 липня 2008 року.

На підтвердження внеску була видана квитанція до прибуткового касового ордеру №1304 від 22 липня 2008 року та видана членська книжка КС " Морське кредитне товариство ".

Позивач стверджував, що він звертався до кредитної спілки з вимогою про повернення грошового внеску, однак кошти не були повернуті.

Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів 132000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, своїх представників не направили, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили (а.с.49,50).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та КС «Морське кредитне товариство» був укладений договір про внесення грошового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №254-И від 22 липня 2008 року в розмірі 100000 грн.(а.с.6).

Грошовий внесок був застрахований ТДВ «ВСК «Народна», відповідно до сертифікату страхування №254-И від 22 липня 2008 року (а.с.8 ).

На підтвердження внеску була видана квитанція до прибуткового касового ордеру №1304 від 22 липня 2008 року та видана членська книжка КС " Морське кредитне товариство " (а.с.9,10).

ОСОБА_2 звертався до кредитної спілки з вимогою про повернення коштів, однак, кошти повернуті не були (а.с.7).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно ч.3 ст.1060 ЦК України якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Згідно зі ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.23 ЗУ "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.7 ст.10 та ч.1 ст.23 ЗУ "Про кредитні спілки" від 20.12.2001р. № 2908-III (редакція від 29.01.2006р.) повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором; внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Таким чином, діючим законодавством передбачено право вкладників на зняття коштів, в тому числі - з депозитних рахунків.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з кредитної спілки «Морське кредитне товариство» та товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «Народна» на користь ОСОБА_2 100000 грн.

Стягнути з кредитної спілки «Морське кредитне товариство» на користь ОСОБА_2 32000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов’язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кредитної спілки «Морське кредитне товариство» 105,45 грн., та товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «Народна» 14,55 грн.

Стягнути на користь держави судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, з кредитної спілки «Морське кредитне товариство» 820 грн., та товариства з додатковою відповідальністю «Всеукраїнська страхова компанія «Народна» 500 грн.



Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Петро Симоненко про внесення до порядку денного засідання Верховної Ради соціальних законопроектів, щодо захисту шахтарської праці, “дітей війни”, вкладників кредитних спілок та повернення заощаджень громадян (відео)
kpu.net.ua/petro-simonenko-pro-vnesennja-do-porjadku-dennogo-zasidannja-verhovnoї-radi-sotsialnih-zakonoproektiv-tschodo-zahistu-tshahtarskoї-pratsi-ditej-vijni-vkladnikiv-kreditnih-spilok-ta-povernenn

напишіть де цю спілку можна знайти в Івано-франківську?може є ще хтось з Франківська?

17.12.10 | 15:32 В Приморском суде Одессы слушается резонансное уголовное дело
Об этом сообщила пресс-служба Одесской областной прокуратуры. Как отмечается, в Приморском районном суде Одессы «продолжаются слушания по резонансному уголовному делу по обвинению бывшего председателя правления одного из кредитных союзов». Дело возбуждено по ряду статей УК Украины, а именно по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 202, ч. 3 ст. 209 (присвоение, растрата или завладение чужим имуществом, злоупотребление властью или служебным положением, служебная подделка, нарушение порядка хозяйственной и банковской деятельности, легализация доходов, полученных преступным путем в особо крупном размере).
К настоящему времени, в ходе досудебного следствия, уже опрошен как подсудимый, так и более 70-ти свидетелей. Государственное обвинение по делу поддерживает старший помощник прокурора Приморского района Одессы.
Напомним, что бывший председатель правления кредитного союза подозревается в том, что с мая 2005 года по сентябрь 2007 года украл и присвоил, распорядившись по своему усмотрению, деньгами кредитного союза в сумме около 20 млн грн.

Alex55
Номер дела ?
ФИО подсудимого ?
ВЫ участник по делу, или кто сможет выложить здесь фото-копии обвинительного заключения дела, чтоб было понятно о чём речь, стоит ли обращатся в Приморский суд (Правоохранительные органы района Одессы) с исковым заявлением для взыскания своих долгов.. ?

укажите ссылочку на источник предоставленной ВАМИ информации

В Приморском суде Одессы слушается резонансное уголовное дело

Об этом сообщила пресс-служба Одесской областной прокуратуры. Как отмечается, в Приморском районном суде Одессы «продолжаются слушания по резонансному уголовному делу по обвинению бывшего председателя правления одного из кредитных союзов». Дело возбуждено по ряду статей УК Украины, а именно по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 202, ч. 3 ст. 209 (присвоение, растрата или завладение чужим имуществом, злоупотребление властью или служебным положением, служебная подделка, нарушение порядка хозяйственной и банковской деятельности, легализация доходов, полученных преступным путем в особо крупном размере).
К настоящему времени, в ходе досудебного следствия, уже опрошен как подсудимый, так и более 70-ти свидетелей. Государственное обвинение по делу поддерживает старший помощник прокурора Приморского района Одессы.
Напомним, что бывший председатель правления кредитного союза подозревается в том, что с мая 2005 года по сентябрь 2007 года украл и присвоил, распорядившись по своему усмотрению, деньгами кредитного союза в сумме около 20 млн грн.

/eho-ua.com/2010/12/17/v_primorskom_sude_odessy_slushaetsja_rezonansnoe_ugolovnoe_delo.html


В Приморском суде Одессы слушается резонансное уголовное дело

Об этом сообщила пресс-служба Одесской областной прокуратуры. Как отмечается, в Приморском районном суде Одессы «продолжаются слушания по резонансному уголовному делу по обвинению бывшего председателя правления одного из кредитных союзов». Дело возбуждено по ряду статей УК Украины, а именно по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 202, ч. 3 ст. 209 (присвоение, растрата или завладение чужим имуществом, злоупотребление властью или служебным положением, служебная подделка, нарушение порядка хозяйственной и банковской деятельности, легализация доходов, полученных преступным путем в особо крупном размере).
К настоящему времени, в ходе досудебного следствия, уже опрошен как подсудимый, так и более 70-ти свидетелей. Государственное обвинение по делу поддерживает старший помощник прокурора Приморского района Одессы.
Напомним, что бывший председатель правления кредитного союза подозревается в том, что с мая 2005 года по сентябрь 2007 года украл и присвоил, распорядившись по своему усмотрению, деньгами кредитного союза в сумме около 20 млн грн.

/odessa-daily.com.ua/component/content/article/194-odessa-news/25230-31bba774e275be45eb0ae378956a405a20ac9127.html

Alex55
ЧИСТО по одесски - обо всём И НИ О ЧЁМ (НИКАКОЙ конкретики)
?
?
Участники по делу - можете выложить здесь: Номер дела, ФИО подсудимого, фото-копии обвинительного заключения дела, чтоб было понятно о чём речь, стоит ли обращатся в Приморский суд (Правоохранительные органы района Одессы) с исковым заявлением для взыскания своих долгов.. ?

24.12.2010 12:16
Верховна Рада України прийняла Постанову "Про звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин та причин сучасного стану справ в системі кредитної кооперації"
Народні депутати взяли до відома звіт Комісії.
В постанові, зокрема, йдеться про відсутність довгострокової державної політики щодо розвитку і підтримки національної системи кредитної кооперації та наявність проблем державного регулювання діяльності кредитних спілок в Україні як на законодавчому, так і на виконавчому рівнях.
Окрім того, Верховна Рада звертає увагу Кабінету Міністрів, Міністерства фінансів, Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг на необхідність підвищення ефективності державної політики у сфері регулювання системи кредитної кооперації.
Згідно з постановою, Тимчасовій слідчій комісії доручено:
направити звіт Президенту України, Кабінету Міністрів, Міністерству фінансів, Міністерству економічного розвитку і торгівлі, Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг для ознайомлення та відповідного реагування;
передати відповідні матеріали щодо ситуації в системі кредитної кооперації Генеральній прокуратурі та Міністерству внутрішніх справ для вивчення, узагальнення та належного реагування.
Кабінету Міністрів рекомендовано протягом трьох місяців з дня прийняття цієї постанови розробити з урахуванням звіту Тимчасової слідчої комісії комплекс першочергових заходів з метою підтримки подальшого розвитку системи кредитної кооперації та подолання існуючих на сьогодні негативних явищ у її діяльності.
Відповідний проект постанови зареєстровано за №7506.

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/web ... 3511=39336